Дело № 12-01-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Гиниятуллина М.М.

рассмотрев жалобу Сираканян ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: пе<адрес>, 14, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сираканян ФИО11 на основании ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца за то, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-2106 государственный номер №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД.

От Сираканян ФИО12. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что заехал на железнодорожный переезд тогда, когда железное ограждение не находилось в положении преграждающем проезд, как не было и иных сигналов по переезду, иначе он не смог бы проехать переезд.

В суде Сираканян ФИО13 жалобу поддержал.

Выслушав Сираканян ФИО14 его защитника ФИО3, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 34 км автодороги Долгая- Кыштым водитель транспортного средства ВАЗ-2106 ФИО1 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Часть 1 ст. 12.10 КоАП РФ признаёт административным правонарушением выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Сираканян ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно : протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, рапортом дежурного по переезду, его показаниями в суде, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенных мировым судьёй.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием Сираканян ФИО16 Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Сираканян ФИО17 разъяснены под роспись.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к железнодорожному переезду на кольцевое движение по вызову дежурной по переезду о том, что водитель автомашины Газель сбил шлагбаум. Оформлял ДТП, был один. На железнодорожном переезде работали ремонтники. Через некоторое время на железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, сопровождающийся звуковой сигнализацией. В это время на запрещающий сигнал светофора проехали две автомашины ВАЗ-2106 и ВАЗ-2107. Остановил обе машины. Водителем автомашины ВАЗ-2106 оказался Сираканян ФИО18 На переезде в это время находился ФИО5, который видел правонарушение. Его он записал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

ФИО5 в мировом суде показал, что он в тот день производил ремонтные работы на железнодорожном переезде после ДТП. Для ремонта железнодорожного переезда по его приказу дежурная по переезду закрыла переезд. В это время, когда на железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, включилась звуковая сигнализация, проехали две автомашины ВАЗ-2106 и ВАЗ-2107 либо ВАЗ-2105. Он возмутился тем, что до этого автомашина повредила шлагбаум и снова водители нарушают правила переезда через железнодорожный переезд. Автомашины были остановлены сотрудниками ДПС.

Из рапорта № дружинника – автоинспектора ФИО6 следует, что в 10 часов 30 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Жигули № проехали на запрещающий сигнал светофора.

В суде, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила, что как, проезжал Сираканян ФИО19 железнодорожный переезд, она не видела. Рапорт писала со слов мастера ФИО5, который производил ремонтные работы в 100 метрах от переезда и мог слышать, как сработала звуковая сигнализация, загорелся сигнал светофора. Машины около переезда видела, ФИО5 сказал «эти машины».

Указанное в протоколе нарушение зафиксировано в журнале регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переез<адрес> км ст. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ под номером 85.

Доводы Сираканян ФИО20., что показания ФИО7 работника ГАИ являются недопустимыми, не может повлечь удовлетворения жалобы. Вышеприведённые доказательства исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В постановлении мирового судьи показания свидетелей ФИО8, ФИО9 получили надлежащую правовую оценку и в силу противоречия собранным по делу доказательствам, отвечающим принципам достоверности и достаточности, обоснованно признанны не состоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО9 в мировом суде следует, что звуковой сигнал появился после того, как автомашина ВАЗ-2106 проехала железнодорожный переезд, потом загорелся красный сигнал светофора.

Сираканян ФИО21 в протоколе об административном правонарушении, давая объяснение, написал, что красный сигнал светофора загорелся, когда он был на середине железнодорожного полотна.

Согласно инструкции по эксплуатации регулируемого железнодорожного переезда 194 км. ст. Аргаяш автоматическая переездная сигнализация включается при вступлении поезда на участок приближения. При этом начинают работать звонки на мачтах переездных светофоров. Загораются красная лампочка соответствующего участка приближения на щитке управления и красные мигающие огни переездных светофоров. Через 13-15 секунд закрываются шлагбаумы.

Согласно п.15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Постановление мирового судьи является законным, оснований для отмены нет

Вина Сираканян ФИО23. доказана показаниями свидетелей, материалами административного дела.

Принимая решение, мировой судья правильно исходил из того, что Сираканян ФИО24 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, имеющее повышенную социальную опасность, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сираканян ФИО25 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения.

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья М.М.Гиниятуллина

Копия верна, судья