№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес>

Кулматова Э.Ф., при секретаре Сайфуллиной Л.Р., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО7, заместителя Челябинского природоохранного прокурора ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(11)-п от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанное постановление от представителя ФИО1 ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд подана жалоба, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что вина ФИО1 в административном правонарушении не установлена и не доказана. Были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Выездная внеплановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением лесами по <адрес> проведена в нарушение федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством. Факт вменяемого нарушения актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвержден. Свободный доступ граждан на арендуемые ФИО1 лесной участок и земельный участок(особо охраняемых территорий) к озеру Увильды обеспечен, имеется калитка, через неё обеспечивается доступ, ворота открыты в течение светового дня, закрываются только на ночь, а калитка, обеспечивающая свободный доступ граждан, открыта круглосуточно. Металлический забор ФИО1 не устанавливал. Доказательства, что ФИО1 является собственником металлического капитального забора, в административном деле отсутствуют. После возбуждения дела, составления прокурором постановления Министерство радиационной и экологической безопасности на протяжении 6 месяцев проводило административное расследование, проводились выезды на базу отдыха для проведения проверок без уведомления арендатора лесного участка, направлялись запросы, поручения. Министерство, к которому поступило административное дело на рассмотрение, не уполномочено проводить административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, что подтверждается его письменным заявлением, уведомлением о вручении телеграммы. Об уважительности причин неявки ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Представитель ФИО1 -ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы не признала.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО7 возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение заместителя Челябинского природоохранного прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для изменения или отмены постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником базы отдыха <данные изъяты>», арендуя лесной участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартал 111, выдела 3,4 с кадастровым номером 74:02:0814001:458 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушает режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, участки ограждены единообразным забором, справой стороны земельного участка установлен металлический забор до уреза воды, что ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе озера Увильды( водный объект общего пользования).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, сведениями, указанными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки Главного управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом рейдового обследования специалиста Министерства радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; сообщениями об обследовании участка на особо охраняемой природной территории регионального значения и её охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к ним фототаблицами, объяснениями ФИО8 и другими материалами дела.

Из акта проверки Главного управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доступ к 20-метровой береговой полосе общего пользования на базе отдыха <данные изъяты> отсутствует. В ходе проведения проверки присутствовала представитель ФИО1 ФИО9

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что база отдыха <данные изъяты>-неофициальное, коммерческое название базы отдыха <данные изъяты>

<данные изъяты> В.А. заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание обеспечить свободный доступ граждан на 20-метровую береговую полосу общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО8 специалиста Министерства радиационной и экологической безопасности <адрес>, проводившей обследование прибрежной защитной полосы памятника природы <адрес> озера Увильды следует, что база отдыха <данные изъяты>» огорожена единым металлическим забором. База отдыха расположена на лесном участке, кадастровый номер № слева, свободный доступ к береговой полосе имеется и справа на земельном участке с кадастровым номером №, металлический забор установлен у уреза воды, свободный доступ к водному объекту ограничен.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 является собственником забора несостоятельны.Согласно договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил недвижимое имущество, базу отдыха <данные изъяты>», в состав которого в том числе входят ограждения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ,не противоречат друг другу, сомнений в достоверности не вызывают, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КОАП РФ по делу не проводилось.

В соответствии с подпунктом в пункта 7 части 1 статьи 29.7 КОАП РФ выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

В соответствии со ст. 26.9 КОАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст.26.10 КОАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Следовательно, административный орган был вправе проводить обследования, направлять запросы, поручать совершение отдельных действий.

Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении продлевались в соответствии со ст. 29.6 КОАП РФ, длительное рассмотрение дела основанием отмены постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание, назначенное ФИО1, установлено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, соответствует установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении №(11)-п от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении Алексеева ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Алексеева ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья:

Копия верна,судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу,судья: