Дело № 12-40-2011 год Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Гиниятуллина М.М.

рассмотрев административное дело в отношении Савко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12-26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савко Д.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Савко Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, сославшись на то, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Своё волеизъявление выразил инспектору ДПС ясно и понятно.

В первом судебном заседании Савко Д.С. жалобу поддержал, в следующее судебное заседание не явился, о дне слушания административного дела извещён.

В силу того, что о дне слушания дела Савко Д.С. извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судья не находит.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Аргаяш-Новогорный, Савко Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу : протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Савко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении у водителя Савко Д.С. имелись: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение роговиц глаз, что относится к признакам опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием для направления Савко Д.С. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Поскольку Савко Д.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй как отказ Савко Д.С. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( утверждено Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны.

В этих же протоколах, акте и в протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе Савко Д.С. от их подписания.

Свидетель ФИО3 в мировом суде показал, что присутствовал при освидетельствовании Савко Д.С. в качестве наблюдателя. Инспектор ДПС пояснил ему, что у Савко Д.С. имеются признаки алкогольного опьянения и на него будет составлен административный протокол. Инспектор предложил Савко Д.С. расписаться в протоколах, Савко Д.С. отказался.

ФИО4 объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ работал по плану «Рейд». Им была остановлена автомашина ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак Т 955 КУ 174 под управлением Савко Д.С. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Савко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался и попросил провезти его в больницу, после чего ушёл к своей машине и отказался расписываться в административных материалах.

Свидетель ФИО5 в мировом суде показал, что присутствовал при освидетельствовании Савко Д.С. в качестве понятого. Инспектор ДПС предложил Савко Д.С. пройти освидетельствование на месте, но Савко Д.С. попросил отвезти его в больницу. После чего он ( Рахимов) расписался в протоколах и уехал.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Савко Д.С.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Савко Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Савко Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савко ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья М.М. Гиниятуллина

Копия верна, судья