Дело 12-59 -10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010г <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО3 при секретаре ФИО4
рассмотрев жалобу Киреева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, работающего машинистом РУМ ОАО «Мечел» машинистом РУМ ОАО «Мечел», проживающего в д.Кузяшева <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У 508 УА 74 в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> д. Кузяшева Киреев ФИО9 на основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
От Киреева ФИО10 на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, так как транспортным средством он не управлял, а ремонтировал заглохшую машину.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы. Исследовав материалы административного дела, просмотрев представленную в судебное заседание видеосъемку, судья полагает, что жалоба ФИО1 необоснованна, удовлетворению не подлежит.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У508УА 74 около <адрес> д. Кузяшева не выыполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от подписи и объяснений отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотренной видеосъемкой №,170, где на вопрос инспектора ГИБДД согласен ли он пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, на вопрос согласен ли он проехать в больницу на медицинское освидетельствование – ФИО1 отказался, так как употреблял спиртное.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Доводы ФИО1 о том, что не он не управлял автомашиной опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что машина двигалась, а за управлением находился ФИО1
К показания свидетеля ФИО7, приятеля ФИО1о том, что он находился за управлением автомашины ФИО1, они ремонтировали машину, суд относится критически, они опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Киреева ФИО11 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киреева ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья ФИО3