Дело № 12-11-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Кулматова Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев жалобу Малышева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, автомашиной <данные изъяты>,государственный номер № на <адрес> на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на два года.
От Малышева С.Н. поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен, своей вины не признает. Был нарушен порядок освидетельствования, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Инспектор сразу же заявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, проехать в медицинское учреждение, понятые при этом не присутствовали. Понятые привлекались инспектором только для подписания документов, что является грубым нарушением процессуальных требований. При этом второго понятого ФИО3 он вообще не видел, впоследствии мировым судьей она не допрашивалась. Отстранение от управления транспортным средством является незаконным, так как проводилось в отсутствие понятых. В больнице его возмутило, что освидетельствование вместо врача начала проводить медицинская сестра, которая достала собранный прибор и отказалась менять мундштук в его присутствии. При таких обстоятельствах он имел законное право не подчиниться требованию о прохождении освидетельствования, а настаивать на заборе анализов. Все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. Мировой судья не допросила ФИО3, положила в основу постановления его объяснения, не огласив их. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено формально, не всесторонне, не объективно и не в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
Выслушав объяснения Малышева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, поверив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Малышева С.Н. без удовлетворения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Малышева С.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, видеосъемкой, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3,ФИО3 допрошенных мировым судьей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>, Малышев С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь в 20 часов 45 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Из показаний свидетеля ФИО3 инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, выехали на место происшествия, где установили участников дорожно-транспортного происшествия: Малышева С.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и ФИО3, управлявшего автомашиной №.У Малышева С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Лион Алкометр. Малышев С.Н. отказался от освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В больнице Малышев С.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО3 медицинской сестры приемного покоя <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> привезли для медицинского освидетельствования Малышева С.Н. Она объяснила, что дежурный врач находится на операции, нужно подождать. Сотрудники <данные изъяты> предложили Малышеву продуть прибор, Малышев С.Н. отказался, сказал, что не верит аппаратам, настаивал на том, чтобы у него взяли анализ крови. Она объяснила Малышеву С.Н., что в их больнице не проводятся лабораторные исследования, поэтому она не может взять у него анализ крови. Прежде чем предложить Малышеву С.Н. продуть в аппарат, она вставила в него новый мундштук, который вскрыла из герметичной упаковки. Она имеет удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судя по поведению Малышева С.Н., который был в возбужденном, агрессивном состоянии, от него исходил запах алкоголя, он оскорбил её и санитарку, она предполагает, что в тот момент он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в его присутствии в качестве понятого водителю предложили пройти медицинское освидетельствование и продуть в аппарат, но водитель отказался, заявив, что не доверяет этим приборам. Он подписал несколько документов, которые ему показал инспектор <данные изъяты>
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов ФИО3 ехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <адрес> с. <адрес>Когда он хотел повернуть налево, чтобы подъехать к дому №, то почувствовал резкий удар в правую сторону автомашины, произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он вышел из машины увидел, что второй участник дорожно-транспортного происшествия шатался и был запах из полости рта.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано : «от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался»,от подписи Малышев С.Н. отказался.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает санитаркой в приемном покое А. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники <данные изъяты> привезли Малышева С.Н. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что ему дали мундшук грязный, требовал, чтобы у него взяли кровь на анализы. Медсестра достала мундштук из вакуумной упаковки. Она при этом присутствовала в качестве понятой.
Видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на месте дорожно- транспортного происшествия в патрульном автомобиле Малышев С.Н. пояснил, что ехал по <адрес>, поворачивал на <адрес>, сотрудником <данные изъяты> ему было предложено продуть в прибор, Малышев С.Н. отказался. В помещении приемного покоя <адрес>ной больницы инспектор <данные изъяты> предлагал Малышеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО3 отказался, инспектором <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался.
Понятые ФИО3 и ФИО3, подтвердили, что в их присутствии Малышев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они подписали протоколы.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2,26.11 КОАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малышева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.
Доводы, изложенные Малышевым С.Н. в жалобе необоснованны, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.ДД.ММ.ГГГГ года Малышев С.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Данное обстоятельство обоснованно расценено мировым судьей как отягчающее вину обстоятельство.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.Н. оставить без изменения, жалобу Малышева С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна, судья:
Секретарь
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судья: