П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ардон                                                                                                          13 мая 2011 года

            Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Аршиев Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания Гуриева А.Т.,

подсудимого Магкеева Эльбруса Таймуразовича,

защитника - адвоката Козаева К.Ш., представившего удостоверение №165 и ордер №000737 от 6 мая 2011 года,

при секретаре Габуевой Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Магкеева Эльбруса Таймуразовича, 17 ноября 1987 года рождения, уроженца ст.Архонская, Пригородного района РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с.Нарт, ул.Ленина, 48, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магкеев Эльбрус Таймуразовичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Магкеевым Э.Т. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная о том, что на неохраняемой территории бывшего СТФ учхоз «Нарт», расположенной на западной окраине с.Нарт, Ардонского района РСО-Алания принадлежащей ФИО10 имеется металлическая ограда изготовленная из забетонированных в землю металлических труб длиной 2,5 метра, диаметром 76 мм и металлической сетки высотой 1,5 метра сечением 6x6 см., решил похитить ее часть для последующей сдачи в пункт приема металла в виде металлолома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, Магкеев Э.Т., 22 февраля 2011 года, примерно в 14 часов взял с собой заранее приготовленную им кувалду и плоскогубцы и пешком пошел на территорию бывшей СТФ учхоза «Нарт». Прибыв на указанное место примерно в 14 часов 30 минут, убедившись, что его действия остаются незамеченными, Магкее Э.Т., при помощи плоскогубцев перекусывая проволоку соединяющую металлическую сетку со столбами, отсоединил ее и, повалив на землю, скрутил в 8 (восемь) рулонов общей протяженностью 40 метров. После этого, Магкеев Э.Т. при помощи кувалды поочередно стал разбивать бетонные основания 20 (двадцати) металлических столбов длиной 2,5 метра и диаметра 76 мм, таким образом, высвободив их из земли. Сложив похищенное там же в одно место, Магкеев Э.Т. вернулся в с.Нарт и пошел к своему знакомому ФИО7, проживающего по <адрес> «а». Зная о том, что у последнего в личной собственности имеется автомашина «ГАЗ -33022», государственный регистрационный знак В 013 ЕС 15 РУС, Магкеев Э.Т., введя ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у него автомашину, сославшись на необходимость вывоза мусора.

Получив согласие ФИО7, Магкеев Э.Т. в продолжение своих преступных намерений, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут вернулся к бывшей СТФ учхоза «Нарт», где загрузил похищенные им 20 (двадцать) металлических труб длиной 2,5 метра и диаметром 76 мм, стоимостью 8000 рублей, а также 8 (восемь) рулонов металлической сетки высотой 1,5метра сечением 6x6 см общей длиной 40 метров, стоимостью 2000 рублей в кузов вышеуказанной автомашины, после чего покинул место совершения преступления, сдав похищенное им имущество ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема метала, расположенный в <адрес> «a» за 3850 (три тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Своими умышленными действиями Магкеев Э.Т. причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в марте 2011 года, проходя по ул. К.Хетагурова с.Рассвет, Ардонского района РСО-Алания, обратил внимание на 10 металлических труб вкопанных в землю длиной 2 метра диаметром 50 мм, стоимостью 3240 руб., принадлежащие раннее не знакомому ему ФИО11, которые решил похитить, чтобы в последствии сдать в пункт приема металла в виде металлолома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Магкеев Э.Т. пришел домой к своему знакомому ФИО7, проживающему по <адрес> «а» <адрес>. Зная, что у последнего в личной собственности имеется автомашина «ГАЗ-33022», государственный регистрационный знак В 013 ЕС 15 РУС, Магкеев Э.Т., введя ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у него автомашину, для вывоза труб, которые намеревался похитить, убедив ФИО7 в том, что данные трубы принадлежат ему. Получив согласие, Магкеев Э.Т. вместе с ФИО7 примерно в 21 час 00 минут приехали к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО11 ФИО7 остался сидеть в автомашине, а ФИО1, тем временем, стал вытаскивать металлические трубы из земли и складывать их в кузов автомашины, похитив тем самым девять металлических труб длиной 2 метра, после чего покинул место совершения преступления, сдав похищенные им трубы ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема метала, расположенный в <адрес> «а» за 1000 рублей.

Своими преступными действиями Магкеев Э.Т. причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 3240 (три тысяч двести сорок) рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый Магкеев Э.Т. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и, выразив своё согласие с предъявленным ему обвинением в полном объёме, указал, что обвинение ему понятно, и ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он подтверждает. При этом, он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Козаев К.Ш. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания Гуриев А.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимым Магкеевым Э.Т. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объёме, сам подсудимый виновным себя в совершённых преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленные о времени, дне и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились и обратились в Ардонский районный суд РСО-Алания с заявлением о том, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого Магкеева Э.Т. о рассмотрении уголовного дела в его отношении в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявили, что никаких претензий к Магкееву Э.Т. не имеют.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Магкеев Э.Т. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются Магкееву Э.Т., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Магкеева Э.Т. органами предварительного расследования допущено не было.

Квалифицируя действия Магкеева Э.Т., суд исходит из того, что преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла и направлено было на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом Магкеев Э.Т. осознавая противоправность совершенных им действий, совершал тайное хищение имущества ФИО10 и ФИО11, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым Магкеевым Э.Т. вышеуказанных преступлений и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого:

- по эпизоду кражи личного имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи личного имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3240 рублей, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ;

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.     

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 17 и 69 УК РФ суд полагает, что при совокупности преступлений, за каждое совершённое преступление подсудимым Магкеевым Э.Т. следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, то есть по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Магкеевым Э.Т. преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Магкеевым Э.Т. преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит, признание им своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магкеева Э.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Магкеев Э.Т. ранее не судим, на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах Ардонской центральной районной больницы не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Магкееву Э.Т., суд также исходит из требований ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении Магкееву Э.Т. положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить подсудимому Магкееву Э.Т., что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденного возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для освобождения Магкеева Э.Т. от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В ходе судебного заседания наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Магкеевым Э.Т. преступлений, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Магкеев Э.Т. к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевших, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу металлические плоскогубцы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Магкееву Э.Т. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Магкеева Эльбруса Таймуразовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи личного имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без ограничения свободы;

             - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи личного имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3240 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магкееву Эльбрусу Таймуразовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магкееву Э.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, но в срок испытательный засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Магкееву Э.Т., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Магкеев Э.Т. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции №7 ФБУ «Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции №1 (ФБУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющей исправление условно осужденной, на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественное доказательство по делу металлические плоскогубцы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                           Г.Б. АРШИЕВ

                                                       копия верна: