Дело № 1-23/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ардон 28 февраля 2012 года Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Кудзоев В.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района РСО - Алания Гуриева А.Т., подсудимого Дорохова Анатолия Ивановича, защитника - адвоката Гаглоевой Н.Г., представившей удостоверение №233 и ордер №00158 от 09 февраля 2012 года, при секретаре Лековой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорохова Анатолия Ивановича, 16 марта 1992 года рождения, уроженца гор. Ардон Ардонского района, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, прож. по адресу РСО - Алания, Ардонский район, гор. Ардон, ул. О. Кошевого, 129, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ у с т а н о в и л: Дорохов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления подсудимым Дороховым А.И. совершены при следующих обстоятельствах. Так он 26 декабря 2011 года, находясь в гостях у своих родственников Громовых, проживающих по адресу РСО - Алания, <адрес>, примерно в 22 часа 15 минут под предлогом выйти покурить направился во двор и, проходя через прихожую, увидел на деревянной тумбочке мобильный телефон фирмы «Nokia 7100» стоимостью 2684 рубля, принадлежащий ФИО9, который решил похитить. С этой целью Дорохов А.И. подошел к тумбочке и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, взял телефон и положил в правый карман своих брюк, после этого вышел на улицу и спрятал похищенный телефон под лавкой, расположенной у палисадника с правой стороны от дома. Затем после полуночи, 27 декабря 2011 года, Дорохов А.И., покидая домовладение своих родственников Громовых, взял телефон, выключил его, вытащил SIM-карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», которую выбросил, а мобильный телефон оставил себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Дорохов А.И. причинил материальный ущерб ФИО9 в размере 1500 рублей. Он же 26 декабря 2011 года в вечернее время, находясь на дне рождения у Лукановой Е.И., проживающей по адресу РСО - Алания, гор. Ардон, ул. Комарова, 1, кв.6, где в это же время находился его знакомый ФИО8, вышел из кухни в гостиную, чтобы посмотреть телевизор. Пройдя в гостиную, Дорохов А.И. увидел на кровати мобильный телефон фирмы «SamsungI 200» стоимостью 1724 рубля, принадлежащий ФИО8, который решил похитить. С этой целью Дорохов А.И. подошел к кровати и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, взял телефон, выключил его, вытащил SIM-карту оператора сотовой связи ОАО «МТС», которую выбросил, а мобильный телефон оставил себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Дорохов А.И. причинил материальный ущерб ФИО8 в размере 1724 рубля. В судебном заседании подсудимый Дорохов А.И. виновным себя в тайных хищениях чужого имущества признал полностью, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат подсудимого Гаглоева Н.Г. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Дороховым А.И., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Дорохова А.И. в совершении кражи, то есть тайного хищениях чужого имущества, доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Дорохова А.И. по эпизоду кражи мобильного телефона фирмы «Nokia 7100» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО9, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что телефон она купила 3 (три) года назад за 1500 рублей, ущерб для неё незначительный, возмещен полностью. Не возражает, чтобы данное дело рассмотрели в особом порядке. Просит не наказывать Дорохова А.И. Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно рапорта судебного пристава - исполнителя по месту жительства, указанного в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ФИО8, не проживает. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие потерпевшего ФИО8 Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, переквалифицировав действия Дорохова А.И. по эпизоду кражи мобильного телефона фирмы «Nokia 7100» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО9, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Дорохова А.И. по эпизоду кражи мобильного телефона фирмы «Nokia 7100» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО9, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила, что телефон«Nokia 7100» она купила три года назад за 1500 рублей, ущерб для неё незначительный, возмещен полностью. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного, приговоры, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано…, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяется. Обвинение, с которым согласился подсудимый Дорохов А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Дорохову А.И., не превышает десяти лет лишения свободы. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Дорохова А.И., органами предварительного расследования допущено не было. Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, что деяния, совершенные Дороховым А.И., являются преступлениями, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении Дорохову А.И. наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. Преступления Дороховым А.И. совершены умышленно и уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорохова А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Помимо этого, при назначении Дорохову А.И. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении Дорохова А.И. наказание в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст. 53 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Дорохова Анатолия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в 1 (один) год и 6(шесть) месяцев ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Дорохову А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- после вступления приговора в законную силу - отменить. На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Дорохова А.И.., следующие обязанности: - не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по Ардонскому району осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. - находиться дома, по месту своего жительства в период времени с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением работы или трудового договора. - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Кудзоев В.С.