Дело№2-120/11. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011г. г.Ардон Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи - Ачеева З.М. при секретаре - Гуссоевой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова Тимур Энвер Османовича к ОАО «Ардонское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Цахилов Т.Э-О обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Ардонское ДРСУ», где он просит взыскать с ОАО Ардонское ДРСУ в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 245 021 руб. Взыскать с ОАО Ардонское ДРСУ госпошлину в сумме 6 132 руб. Взыскать с ОАО Ардонское ДРСУ в его пользу расходы за производство осмотра и экспертизы в сумме 2 500 руб. Взыскать с ОАО Ардонское ДРСУ в его пользу расходы на адвоката в размере 30 000 руб. В судебном заседании представитель истца - Чеджемова В.М. действующая на основании доверенности 15 АВ 0126789 от 07 июля 2011 года пояснила, что Цахилов Тимур Энвер-Османович по доверенности владеет, пользуется и распоряжается автомашиной марки Нисан Максима р/з В 015 МО 15 РУС, принадлежащая Цахилову Энвер-Осману Владимировичу. В декабре 2009 года примерно в 09 часов 15 минут он, управляя данным автомобилем, следовал по объездной дороге г.Ардон, где на 2-ом километре участка данной автодороги машину неожиданно стало заносить, развернуло поперек дороги и вынесло на встречную полосу движения, где после остановки автомобиля произошло столкновение со встречной автомашиной УАЗ р/з О 678 АХ 15 РУС под управлением Бедоева М.Л., который не смог предотвратить столкновение в виду гололеда, после чего произошло столкновение автомашины УАЗ р/з О 678 АХ 15 РУС под управлением Бедоева М.Л. с автомашиной ВАЗ - 2121 р/з В 178 ХВ 15 РУС, стоявшей на обочине. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, а ему причинен существенный материальный ущерб. Оформлением материала по факту данного ДТП занимался инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Ардонскому району старший лейтенант милиции Вазиев У.С. которым в присутствии участников ДТП и с участием понятых была составлена схема ДТП и получены объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении. При этом достоверно было установлено, что на момент ДТП на участке автодороги, дорожное покрытие было обледенелое. Только в 09 часов 50 минут на данном участке автодороги дорожная служба стала производить подсыпку (обработку) дорожного покрытия. Ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии участка автомобильной дороги, на котором 17 декабря 2009 года произошло ДТП является ответчик - ОАО «Ардонское ДРСУ». В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пункт 1.1.1 ВСН 25-86: «Обеспечение безопасности движения и высоких транспортных качеств автомобильных дорог является первоочередной обязанностью всех дорожных организаций, как проектных, так и эксплуатационных». Пункт 12.2.4 ВСН 25-86: «Дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий. При резком снижении коэффициента сцепления до значений, опасных для безопасности движения, следует ограничить скорость движения во время дождя с установкой дополнительных табличек к знаку снижение скорости. Знаки временного ограничения скорости устанавливаются также в местах загрязнения покрытий или образования на них снежного наката, гололеда». Пункт 1.2 ВСН 20-86: «Дорожные организации в зимний период обязаны поддерживать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем проезд автомобилей с установленными скоростями при соблюдении необходимого удобства и безопасности движения». Пункт 1.6 ВСН 20-86: «До полного устранения зимней скользкости дорожная служба по согласованию с органами ГАИ должна принять меры к обеспечению безопасности движения путем осуществления ряда временных мероприятий, к числу которых относятся установка знаков «Скользкая дорога» и «Запрещение обгона в опасных местах». Пункт 4.1.4 ВСН 24-88 «К основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения относятся: поддерживание требуемой шероховатости покрытия, обеспечивающий необходимый коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием; предупреждение образования и ликвидации зимней скользкости». Причиной данного ДТП явилось то, что ответчиком не были выполнены требования указанных стандартов и ГОСТов по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасный проезд автомобилей с установленными скоростями, по своевременному устранению гололеда путем обработки дорожного полотна, но и не были выставлены соответствующие дорожные знаки «Скользкая дорога» информирующие участников дорожного движения об образовании на дорожном покрытии дороги гололеда, а следовательно, им не были выполнены его обязанности по содержанию дороги на данном участке в безопасном для движения состоянии, им были нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что явилось причиной ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года V 196 -ФЗ (в редакции от 01 декабря 2007 года) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и других лиц достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. Просила требования Цахилова Т. Э-О. удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Ардонское ДРСУ» Бурдули Н.Г. действующий на основании доверенности №28 от 27 июня 2011 года в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта. Из материалов дела следует, что ОАО «Ардонское ДРСУ» нареканий со стороны контролирующих органов за ненадлежащее содержание дорожного полотна не имеет.В соответствии с выданной справкой о ДТП установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Цахилов Тимур Энвер-Османович, управляющий автомобилем Ниссан-Максима регистрационный знак В 015 МО 15 РУС, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал нужную скорость движения в плохих метеорологических условиях, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомашиной марки УАЗ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Однако, учитывая тот факт, что ответственность за данный вид нарушения правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цахилова Тимура Энвер-Османовича было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение. Указанное определение истцом было обжаловано. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при условии измерения коэффициента сцепления прибором ПКРС-2. Однако, измерения коэффициента сцепления на месте аварии не производились. В протоколе осмотра места происшествия не имеется указание о наличии наледи на проезжей части, и данное обстоятельство не принято сотрудниками ДПС в качестве вины дорожной службы, виновником аварии признан водитель пострадавшего автомобиля. Просил в иске Цахилову Тимуру Энвер-Османовичу отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования Цахилова Т.Э-О. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Свидетель - инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> РСО-Алания, старший лейтенант милиции, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. По схеме ДТП пояснил, что она была составлена по всем требованиям закона. По окончании составления схемы происшествия, как водители, так и понятые расписались в схеме, то есть они были согласны с составленной схемой, претензий никаких не было. О погодных условиях ничего не пояснил, сославшись на то, что прошло уже много времени, и он не помнит, а документально он это нигде не зафиксировал. ФИО11в судебном заседании пояснил, что дату ДТП он не помнит, но он случайно ехал мимо, и его остановили сотрудники ГИБДД на месте ДТП, дали ему в руки рулетку и они там что-то измеряли, а потом он все подписал и уехал. О погодных условиях он пояснений не дал, так как прошло много времени, и он не помнит. Свидетель - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал в <адрес> по объездной автодороге <адрес>, он увидел, что ему на встречу летит автомашина «Ниссан-Максима», его закрутило, и автомашина пошла «юзом». «Ниссан-Максима» двигался по своей полосе движения, и ехал в сторону сел.Карджин. Когда он увидел, что встречную машину стало крутить, он свернул на обочину, но иномарка догнала его до обочины, и произошло столкновение, удар пришелся боком. В тот день был сильный гололед, на асфальте не возможно было стоять. Он вышел из машины и чуть не упал. Также пояснил, что после ДТП, он никаких объяснений никому не давал. ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является ответственным за зимнее содержание дорог <адрес>, и сам лично присутствовал на месте ДТП, и гололеда не было, и вины дорожниковОАО «Ардонское ДРСУ» такжене было. Порядок обеспечения безопасности на автодорогах «Ардонское ДРСУ» производит круглые сутки, дежурные находятся в ОАО «Ардонское ДРСУ» и периодически выезжают на дороги и смотрят покрытие дорог. Так же их уведомляет и ГАИ, которые патрулируют дороги. В тот день никакого звонка не было, но все же, для профилактики сделали подсыпку в 6 час. 30 мин. утра, осадков в тот день не было. Потом примерно утром, время точно не помнит, поступил звонок о ДТП, и он лично сам выехал на место ДТП, где простоял какое-то время, спросил у инспектора ОГИБДД, есть ли их вина или нет в произошедшем ДТП, на что ему ответили, что вины ОАО «Ардонского ДРСУ» нет, после чего он сел в машину и уехал. ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он подъехал минут через 10 после ДТП, и было время без малого девять. Он с <адрес> выехал в 8 часов утра, был гололед и ехал медленно. Само ДТП он не видел, но видел последствия ДТП. После того как он подъехал, подъехали сотрудники ДПС и через некоторое время подъехала специализированная автомашина, которая подсыпала дорогу. ФИО14 в судебном заседании пояснила, чтона момент ДТП работала помощником судьи ФИО2-О. Кировского районного суда РСО-Алания, и в очередной раз она с ФИО3-Османовичем ехали на работу в Кировский районный суд, сел. Эльхотово, и когда подъезжали к объездной автодороге <адрес> на повороте, когда они заворачивали, ФИО2-О. увидел, что там впереди произошло какое-то ДТП, и естественно он сбавил скорость, и они ехали уже медленно. Потом, когда они завернули, на этом промежутке дороги, был гололед и естественно автомашину понесло. ФИО2-О. попытался автомашину выровнить и таким образом ее занесло на встречную полосу движения, где на встречу им ехала машина «УАЗ» и с ней произошло столкновение, а потом их от столкновения опять развернуло, и они уже оказались на своей стороне. Вообще погода в тот день была пасмурная, была зима, было холодно, дорога была местами мокрая а именно на этом участке дороги, где их занесло, там был гололед. Также она пояснила, что ФИО2-О. ехал со скоростью 30-35 км/ч, максимум 40 км/ч.. После столкновения они вышли из автомашины, и пока приходили в себя, стояли и ждали, где-то к 10 часам они видели, как подъехала автомашина «ЗИЛ», которая посыпала дорогу, что они снимали на телефон. Как усматривается из определения старшего лейтенанта милиции Елеева А.Ц. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2009 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гражданина Цахилова Тимура Энвер-Османовича состава административного правонарушения было отказано. Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Ардонскому району старшего лейтенанта милиции Вазиева У.С. усматривается, что 17 декабря 2009 года в 09 часов 15 минут на 2 километре объездной автодороги г.Ардон совершено ДТП, столкновение между автомашинами Ниссан «МАКСИМА» р/з В 015 МО 15 РУС под управлением Цахилова Тимура Энвер-Османовича проживающего г.Владикавказ, ул.Ст.Разина, 5 кв.12, УАЗ - 3741 р/з О 678 АК 15 РУС под управлением Бедоева Майрама Лаферовича проживающего ст.Змейская Кировского района, ул. Буденного, 79 и автомашиной ВАЗ - 2121 р/з В 178 ХВ 15 РУС которая стояла на обочине без водителя, принадлежащая Габалову Игорю Черменовичу проживающему г.Ардон, ул.Бр.Дзугаевых, 266. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. Схема ДТП составленная инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Ардонскому району старшим лейтенантом милиции Вазиевым У.С. 17 декабря 2009 года в 09 часов 55 минут, свидетельствует о том, что указанное в исковом заявлении Цахилова Тимура Энвер-Османовича дорожно-транспортное происшествие действительно имело место. Из отчета №596/09-УА по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан «МАКСИМА», 2000 года выпуска, р/з В 015 МО 15 РУС, принадлежащая по техническому паспорту ТС Цахилову Энвер-Осман Владимировичу усматривается, что сумма восстановительного ремонта ТС составила 245 021 (двести сорок пять тысяч двадцать один) рубль. Как усматривается из объяснений Цахилова Тимура Энвер-Османовича отобранных инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Ардонскому району старшим лейтенантом милиции Вазиевым У.С. 17 декабря 2009 года, утром он выехал из г.Владикавказ в с.Эльхотово на работу. Примерно в 9 часов 15 минут он ехал по объездной дороге г.Ардон, в один момент его машину слегка занесло так как на дороге был гололед, и в этот момент он посмотрел на спидометр, скорость была 40 км/ч. После этого машину стало разворачивать и кидать из стороны в сторону. Он предпринял меры к плавному торможению, но машину к тому времени уже развернуло поперек дороги и стало нести на встречную полосу движения. После остановки его машины произошло столкновение со встречной автомашиной «УАЗ» на встречной полосе движения. Водитель «УАЗ» не смог избежать столкновения, так как на дороге был гололед. Претензий к водителю «УАЗ» никаких не имеет. Дорожное покрытие на момент столкновения не было обработано песком и был сильный гололед. Дорогу посыпали только в 9 часов 50 минут после ДТП. Также пояснил, что претензий по поводу употребления спиртных напитков водителем «УАЗ» не имеет. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при условии измерения коэффициента сцепления прибором ПКРС-2. Измерения коэффициента сцепления на месте аварии не производились. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия коэффициента сцепления установленным нормативам. Наличие на спорном участке трассы наледи, не позволяющей обеспечить необходимые показатели сцепления с дорогой, документально не подтверждено. Сведения о погодных условиях, имевших место 17 декабря 2009 года, приведенные по данным Государственного Учреждения Северо-Осетинского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не является объективным показателем, имевших место непосредственно на спорном участке дороги в месте ДТП. Не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО Ардонское ДРСУ и наступившим в результате ДТП вредом. Истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения способа (механизма) образования повреждений на принадлежащей истцу автомашине. Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании главный эксперт - автотехник МЭКО ЭКЦ МВД РСО-Алания, майор милиции Пагиев Алихан Борисович, что для проведения автотехнической экспертизы по данному делу ему необходимы все исходные данные по дорожно-транспортному происшествию имевшее место 17 декабря 2009 года, а именно: протокол осмотра место происшествия, в котором должны быть указаны данные о дорожном покрытии, размер протектора шины автомобиля, вид покрышки, скорость автомобиля. Поскольку, в материалах гражданского дела отсутствуют перечисленные данные, проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным. При таком положении суд считает, что свидетельские показания не могут быть взяты в основу, так как они не могут свидетельствовать об исходных данных ДТП, что не позволит правильно разрешить гражданское дело, а равно установить любой иной элемент предмета доказывания. На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования Цахилова Т. Э-О. к ОАО Ардонское ДРСУ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, так как требования необоснованны и не доказаны материалами дела. Также, ст.98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то не имеется правовых оснований для компенсации Цахилову Т.Э-О. судебных расходов в сумме 38 тысяч 632 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Цахилова Тимура Энвер - Османовича к ОАО «Ардонское ДРСУ» о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 245 021 (двести сорок пять тысяч двадцать один) рубль, госпошлины в сумме 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля, расходов за производство осмотра и экспертизы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов на адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Ачеев З.М. Копия верна: Решение вступило в законную силу «____»_____________2011 года. Судья Ачеев З.М.