ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ардон 27 декабря 2011г. Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т., при секретаре Тлатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вензиго Анны Михайловны к Захариди Катарине Васильевне о признании договора дарения от 7 декабря 2009 года и записей в едином государственном реестре недействительными, у с т а н о в и л: Вензиго А. М. обратилась в Ардонский районный суд с иском к Захариди К. В. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома №45\48 по ул. Колхозная \ Партизанская г. Ардон от 7 декабря 2009 г. Признании недействительной - запись в едином государственном реестре о регистрации права собственности на 1\2 долю указанного жилого дома за Захариди К. В. В обосновании заявленных исковых требований Вензиго А. М. сослалась на следующие обстоятельства: Истцу и ее супругу Вензиго Владимиру Спиридоновичу на праве совместной собственности принадлежала 1\2 доля жилого дома №45\48 по ул. Колхозная \ Партизанская г. Ардон РСО-А. 18 января 2011 года ее супруг Вензиго Владимир Спиридонович умер. После смерти Вензиго В.С., она и двое ее детей, сын Вензиго В.В. и дочь Юмангулова Н.В. обратились к нотариусу Ардонского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в виде указанного выше дома. Нотариус выдала им перечень документов необходимых для предоставления в нотариальную контору для принятия наследственного имущества. В ходе сбора документов, выяснилось, что принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом, супруг при жизни подарил внучке Захариди К. В. Считает, что данная сделка совершена без ее письменного согласия и в нарушении ст.35 СК РФ и п.3 ст.256 ГК РФ, чем нарушены ее права и законные интересы. В судебном заседании представитель истца, Чехоев В.Г. исковые требования Вензиго А.М. поддержал в полном объеме. Просил суд, признать договор дарения 1\2 доли жилого дома №45\48 по ул. Колхозная \ Партизанская г.Ардон РСО-А между Вензиго В.С. и Захариди К.В. от 7 декабря 2009 года признать недействительным. Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о регистрации права собственности на 1\2 доли жилого дома №45\48 по ул. Колхозная \ Партизанская г.Ардон РСО-А за Захариди Катариной Васильевной. Ответчик Захариди К.В. исковые требования Вензиго А.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности. По существу спора Захариди К. В. пояснила, что в 2009 году ее дедушка Вензиго В. С. и бабушка Вензиго А. М. решили подарить ей 1\2 часть жилого дома. Вторая часть дома, принадлежит ее матери Кулаевой З.Н. в порядке наследования, после смерти отца Вензиго П. В. Она с рождения до замужества проживала в указанном доме. Они с сестрой выросли и воспитывались в указанном доме с родителями, с дедушкой и бабушкой. Решение подарить ей свою часть дома Вензиго В. С. и Вензиго А. М. было обоюдным. По их просьбе она обратилась в регистрационную службу для оформления договора дарения. 7 декабря 2009 года по просьбе Вензиго В. С. и Вензиго А. М. к ним на дом приехала работник регистрационной службы Авсанова У.А., с проектом договора дарения. Вензиго В.С. по состоянию здоровья не мог явиться в регистрационную службу для подписания договора. Ознакомившись с договором дарения, дедушка Вензиго В.С. подписал договор, она так же подписала договор, а впоследствии произвела государственную регистрацию права. При этом, сторонам был разъяснен характер заключаемой сделки, их права и обязанности. При заключении договора, присутствовали бабушка Вензиго А. М., которая была согласна на заключение договора. Кроме этого, при заключении договора присутствовали ее мать Кулаева З.Н., зять Кибизов Р.М. который и привез работника регистрационной службы Авсанову У.А. 18 января 2011 года ее дедушка Вензиго В. С. умер. После его смерти сын Вензиго В.В. и дочь Юмангулова Н.В. стали претендовать на долю в имуществе. Ни истец Вензиго А.М., ни даритель Вензиго В.С. до своей смерти, в течение двух лет договор дарения не оспаривали. Основанием для возбуждения данного спора, послужили притязания Вензиго В.В. и Юмангуловой Н.В. на долю в имуществе. При изложенных обстоятельствах, считает заявленный Вензиго А.М. иск необоснованным. Кроме того, Захариди К.В. в судебном заседании, до вынесения решения суда заявила о применении сроков исковой давности. Указывая на то, что с момента заключения договора дарения прошло более двух лет, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Третье лицо по делу - Кулаева З.Н. исковые требования Вензиго А. М. не признала и просила в их удовлетворении отказать. По существу спора, Кулаева З.Н. пояснила, что заключить договор дарения была инициатива Вензиго В. С. и Вензиго А. М. При подписании договора истец Вензиго А.М. присутствовала, и была согласна с заключаемой сделкой. Так же считает, что основанием для обращения в суд стали притязания Вензиго В.В. и Юмангулова Н.В. на долю в имуществе. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Ардонском районе Габараев А.И. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, их представителей, объяснения свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вензиго А. М. следует отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В судебном заседании установлено, что 1\2 доля жилого дома №45\48 по ул. Колхозная \ Партизанская г. Ардон РСО-Алания принадлежала на праве совместной собственности супругам Вензиго Владимиру Спиридоновичу и Вензиго Анне Михайловне. 7 декабря 2009 года между ответчиком по делу Захариди К.В. и Вензиго В.С. был заключен договор дарения, согласно которому последний подарил Захариди К.В. указанный выше жилой дом. 18 января 2011 года Вензиго Владимир Спиридонович умер. Истец Вензиго А.М., обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственностью, в обосновании заявленных требований ссылается на ст. 35 СК РФ. Указывает на отсутствие у Вензиго В.С. необходимых полномочий и согласия других участников совместной собственности, в частности согласия истца на отчуждение данного имущества просит признать договор дарения от 7 декабря 2009 года недействительным. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникающие между супругами, тогда как к спорным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенное одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена ст.35 СК РФ следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что сделка по отчуждению имущества между дарителем Вензиго В.С. и одаряемой Захариди К. В. была заключена на дому, в связи с тем, что Вензиго В.С. по состоянию здоровья не мог явиться в регистрационную службу для подписания договора. При этом, объяснениями данными в судебном заседании сторонами по делу Захариди К. В. и Кулаевой З. Н., представителем Управления Федеральной регистрационной службы Авсановой У. и свидетелем Кибизовым Р.М. достоверно установлено, что истец Вензиго А. М. присутствовала при заключении договора дарения. Была инициатором заключение данного договора и выразила свое согласие на его заключение. Доводы Вензиго А.М., о том, что 7 декабря 2009 года она не знала о характере заключаемой у них на дому сделки, суд считает не состоятельными и оценивает критически, поскольку они опровергаются объяснениями указанных выше лиц. Таким образом, другая сторона в сделке Захариди К. В., а так же даритель Вензиго В.С. не знали о несогласии Вензиго А.М. на заключение данной сделки т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что она присутствовала при заключении договора и выразила согласие на его заключение. Кроме того, истец Вензиго А.М. после заключения сделки не заявляла о своем несогласии отчуждение данного имущества и в течение года с момента заключения сделки за защитой нарушенного права в суд не обращалась. Наследство в виде 1\2 доли жилого дома №45\48 по ул. Колхозная \ Партизанская г.Ардон РСО-А после смерти Вензиго В.С. не открывалось и доводы истца, а также Вензиго В.В. и Юмангулова Н.В. на долю в имуществе. Суд считает необоснованными. Кроме того, в судебном заседании ответчик по делу Захариди К. В. до вынесения судом решения заявила о применении сроков исковой давности. В соответствии с ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с Захариди Катарин Васильевны расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов в размере 16 655 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении иска Вензиго А.М., судом отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов так же следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вензиго Анны Михайловны к Захариди Катарине Васильевне о признании недействительными: договора дарения от 7 декабря 2009 года заключенного между Захариди Катариной Васильевной и Вензиго Владимиром Спиридоновичем и записей в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на 1\2 долю литера «А» и литера «Б» дома №45\48 ул.Колхозная/Партизанская г.Ардон РСО-Алания за Захариди Катариной Васильевной - отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности. Во взыскании с Захариди Катарины Васильевны в пользу Вензиго Анны Михайловны судебных расходов в размере 16 655 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Туаев А.Т.