Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ардон 11 марта 2012г. Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиал ОСАО «Ингосстрах» к Тохсыровой Ирине Сергеевне о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 66 316, 92 руб. у с т а н о в и л: Филиал ОСАО «Ингосстрах» обратился в Ардонский районный суд с иском к Тохсыровой И.С. о возмещении вреда, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: 22 июля 2010 года примерно в 15 часов Калинин А.Г. на автомашине марки RAF-4 вместе с Чехоевым А.М. приехал в городе Ардон на кладбище, навестить могилу своего родственника. Остановились и оставив машину у ворот возле кладбища по <адрес>, напротив <адрес>, Калинин А.Г. и Чехоев А.М. зашли на кладбище. В момент, когда они находились на территории кладбища, бычок желтой масти, принадлежащий Тохсыровой И.С., подошел к автомашине и рогами повредили кузов автомобиля. По указанному факту Калинин А.Г. обратился в ОВД по <адрес> РСО-Алания. Был составлен протокол осмотра транспортного средства и констатирован факт причинения автомобилю многочисленных царапин и вмятин. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, данный случай признан страховым. Владельцу транспортного средства Калининой Н. Б. по условиям договора страхования в счет возмещения вреда выплачено 66 316, 92 руб. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбург обратился в суд с иском к Тохсыровой И. С. в порядке суброгации. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рябова Е.Ф. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 166, 167 ГПК РФ и взыскать с Тохсыровой И.С. в ползу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, сумму причиненного ущерба в размере 66 316, 92 руб. Ответчик Тохсырова И.С. исковые требования Филиала ОСАО «Ингосстрах» гор. Екатеринбург не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. По существу дела ответчик Тохсырова И.С. в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала своего бычка на пастбище, расположенное на окраине <адрес> в районе кладбища и привязала к опоре линии электропередач. Примерно в 16 часов того же дня от сотрудников милиции ей стало известно, что принадлежащий ей бычок желтой масти, подошел к автомашине истца и рогами повредили кузов автомобиля, причинив многочисленные царапины и вмятины. Тохсырова И.С. считает, что приняла все меры предосторожности по содержанию принадлежащего ей бычка. К административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота, птиц в населенных пунктах она не привлекалась. В связи с чем, исковые требования Филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обсудив доводы истца и ответчика, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушение правил содержания домашних животных, в момент причинения повреждения автомашине марки RAF-4 принадлежащей истцу Калинин А.Г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Общие условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем) также вину причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела, суд установил, что ответчик, источником доходов которого является содержание крупного рогатого скота в личном подворье, осуществляла выпас принадлежащего ей бычка в специально отведенном для этого месте, и с соблюдением требований правил содержания скота в городском поселении. В судебном заседании установлено, что ответчик Тохсырова И.С. производила выпас принадлежащего ей бычка на специально отведенном месте, приняла все необходимые меры предосторожности во время выпаса скота, и привязала бычка за веревку длиной 10 метров к опоре линии электропередач. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика, свидетеля Багаева В.Ф., а также подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами. Так, свидетель является сотрудником Ардонского РОВД. Им проводилась предварительная проверка по заявлению Калинаниа А.Г. В возбуждении уголовного дела постановлением 25.07.2010 года отказано, в связи с отсутствием события преступления. К административной ответственности за ненадлежащее содержание скота, Тохсырова И.С. не привлекалась. Проверкой было установлено, что Тохсырова И.С. выпас принадлежащего ей бычка осуществляла на территории пастбища, расположенного на окраине г.Ардон в районе кладбища и приняла все необходимые меры предосторожности привязав бычка к опоре линии электропередач. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение правил содержания домашних животных. Тохсырова И.С. доказала в судебном заседании, что ущерб Калинину А.Г. причинен не по ее вине, а по своей же неосмотрительности. Она, выпас принадлежащего ей бычка осуществляла на территории пастбища, в специально отведенных для этих целей местах, что подтверждается справкой АМС. Кроме того, он предприняла все необходимые меры предосторожности, и привязала бычка к опоре линии электропередач за веревку, длиной не более 10 метров, что отражено и подтверждается протоколом осмотра места происшествия. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований иску филиал ОСАО «Ингосстрах» к Тохсыровой Ирине Сергеевне о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 66 316, 92 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Туаев А.Т.