П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 10 - 2/2012г.
О частичном удовлетворении апелляционной жалобы и частичной отмене постановления мирового судьи.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя Е., его представителя адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Безрукова О.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Панкратовой Т.Ф., материал по заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Погорелова В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ст. 306 УК РФ и апелляционную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления к производству и направлении руководителю органа дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и принятии решения по ее результатам в установленном законом порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Погорелова В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 129 и ст. 306 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 17 ноября 2011 года в принятии заявления Е. к своему производству отказано, и заявление передано руководителю органа дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятии решения по ее результатам в установленном законом порядке.
Как указано в оспариваемом постановлении, Е. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района Нижегородской области в порядке частного обвинения с заявлением по обвинению Погорелова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ст. 306 УК РФ.
Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
С учетом изложенного, в связи с чем, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, не считается уголовным делом частного обвинения, и ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам указанной категории предусматривает проведение предварительного следствия, в связи с чем, заявление Е., о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, не может быть принято к производству мирового судьи, и данное заявление в указанной части, на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ надлежит передать по подследственности в ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для принятия по нему решения в установленном статьями 144 – 145 УПК РФ порядке.
Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч.4 ст. 147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.
Из содержания заявления, поданного Е. в порядке частного обвинения видно, что он в настоящее время является осужденным по ст. ст. 158 ч.2 п. «б» и 158 ч.2 п. « б, в» УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время находится в ФБУ ИЗ 52\3 ГУФСИН России по Нижегородской области. Лицо, которого обвиняет Е., Погорелов В.В., также является осужденным к наказанию в виде лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области.
В РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что суд обязан разъяснять потерпевшему…, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья полагает, что Е., находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и своевременному представлению данных доказательств в суд, в связи с чем, в целях защиты его прав, по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, считает необходимым направить заявление Е. по обвинению Погорелова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, руководителю органа дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведению по делу дознания и принятия решения в порядке ч.4 ст. 147 УПК РФ, ч.4 ст. 20 УК РФ
Е. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по основанию: нарушение уголовно – процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
К основанию отмены или изменению судебного решения относятся в частности также нарушения Уголовно – процессуального Закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судебной процедуры либо иным способом могли повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Поданное им заявление отвечало всем требованиям закона и направление его в ОМВД создает лишь волокиту по делу и существенно затягивает сроки рассмотрения дела по существу, нарушая тем самым его право на защиту своих интересов в судебном порядке.
Мотивируя свое решение судья указывает, что он не может в полной мере защищать свои права. Данное утверждение является несостоятельным, так как по заявлению должно проводится судебное следствие и в ходе рассмотрения, всем участникам процесса должны быть разъяснены права.
Поданное им заявление отвечало всем требованиям закона, и направление его в ОМВД создает лишь волокиту по делу и существенно затягивает сроки рассмотрения дела по существу, нарушая тем самым его право на защиту своих интересов в судебном порядке.
Мотивируя свое решение, судья указывает, что он не может в полной мере защищать свои права. Данное утверждение является несостоятельным, так как по заявлению должна проводиться судебное следствие, и в ходе рассмотрения, всем участникам должны быть разъяснены права.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 19 УПК РФ, действие (бездействие) и решение суда, прокурора, следователя и т.д. могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, мировая судья Куванова Н.В. в результате отказа в принятии заявления к производству грубо нарушила его права на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ, просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 1 незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
В судебном заседании Е. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья неоднократно направляет его заявления в отдел внутренних дел, там бездействуют, затягивается время.
Представитель Безруков О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановлением мирового судьи нарушаются права Е. на своевременное рассмотрение его заявления, направление заявления в ОВД создает волокиту, у суда имелась возможность рассмотреть дело по заявлению Е.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, рассмотрев материал по заявлению Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи частичной отмене.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 129 УК РФ и ст. 130 УК РФ признаны утратившими силу, и ответственность по ним перешла в сферу административного судопроизводства. Отсюда исключается и уголовное преследование по делам такой категории, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 в части передачи заявления Е. о привлечении к уголовной ответственности Погорелова по ч.1 ст. 129 УК РФ в отдел дознания ОМВД по Ардатовскому району для принятия решения не отвечает требованиям УК и УПК РФ, в этой части оспариваемое постановление подлежит отмене. Отказ в принятии такого заявления мировым судьей к своему производству обоснован.
Жалоба Е. на незаконность постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Погорелова В.В. по ст. 306 УК РФ не основана на положениях закона. Уголовные дела по ст. 306 УК РФ являются делами публичного обвинения, по ним проводится предварительное расследование органами внутренних дел, и мировой судья не вправе принимать такое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь 360 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 17.11.2011 года в части передачи заявления Е. о привлечении к уголовной ответственности Погорелова по ч.1 ст. 129 УК РФ руководителю органа дознания ОМВД России по Ардатовскому району для проверки и принятия решения по ее результатам в установленном законом порядке отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Е., постановление в остальной части оставить без изменения, а другие доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд.
Судья: Н.В. Первушкин