П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 10 - 3/2011г.
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя И., при секретаре Панкратовой Т.Ф., материал по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Тюрина А.Е. по ч.1 ст. 129 УК РФ и апелляционную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 30.11.2010 года об отказе в принятии заявления к производству и направлении заявления руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятии решения по ее результатам в установленном законом порядке,
У С Т А Н О В И Л:
И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Тюрина А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 30 ноября 2010 года отказано в принятии заявления И. к своему производству и заявление направлено руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району для проведения проверки и принятии решения по ее результатам в установленном законом порядке.
Как указано в постановлении, И. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района Нижегородской области в порядке частного обвинения с заявлением по обвинению Тюрина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч.4 ст. 147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанных в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
На основании ч.4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.
Из содержания заявления, поданного И. в порядке частного обвинения видно, что он в настоящее время является осужденным . Лицо, которого обвиняет И., Тюрин А.Е. и свидетели М. и Т. также являются осужденными.
В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что суд обязан разъяснять потерпевшему…, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что И., находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и своевременному представлению данных доказательств в суд, в связи с чем, в целях защиты его прав, по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности необходимо направить заявление И. руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведения по делу дознания и принятия решения в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ. Направление заявления И. руководителю органа дознания, наиболее полно обеспечит ему защиту нарушенного права, не ограничит его в правах и никоим образом не послужит препятствием для привлечения к уголовной ответственности, лица, виновного в совершении преступления против И.
И. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 30 ноября 2010 г., в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 года его заявление в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 129 УК РФ в отношении Тюрина А.Е. направлено в ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для решения вопроса об уголовном преследовании.
И. не согласен с указанным постановлением по основанию: " нарушения Уголовно – процессуального закона, повлекшее лишения его в правах гарантированных ст. 22 УПК РФ по рассмотрении обвинением".
Основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения Уголовно – процессуального закона, которые путем лишения ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу ч.1,2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ осуществляется УПК РФ и является обязательным для судов.
В силу ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение в суде.
Действия мирового судьи по поступившему заявлению в порядке частного обвинения установлены ст. 318 УПК РФ.
Следует признать очевидное, что решение мировой судьи Ардатовского района не выполняет требования ч. 2 ст. 1, ч.4 ст. 7, ст. 22, ст. 319 УПК РФ, так как не имея на то никаких правовых оснований мировой судья переправила заявление в органы предварительного расследования, придав ему таким образом, публичный характер, в результате чего лишили И. возможности распоряжаться обвинением лично.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района от 30 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение другому судье по существу обвинения.
В судебном заседании И. апелляционную жалобу поддержал, дополнительных пояснений и ходатайств не последовало.
Суд, выслушав заявителя, рассмотрев материал по заявлению И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.11.2010 года И. отказано в принятии к своему производству его заявления частного обвинения в отношении Тюрина А.Е., и заявление передано в ОВД по Ардатовскому району для проведения проверки и принятия решения по ее результатам в установленном законом порядке.
По заявлению И. проведена проверка в порядке статей 144-148 УПК РФ, о чем свидетельствуют принятые органом дознания процессуальные документы.
В соответствии с положением ст. 20 ч. 4 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что И., находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и своевременному представлению данных доказательств в суд, в связи с чем, в целях защиты его прав по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, необходимо направить заявление И. руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведения по делу дознания и принятии решения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что необходимо применить положение УПК РФ, гарнирующее защиту прав и законных интересов лица подавшего заявление о возбуждении дела частного обвинения, содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда, направить заявление начальнику органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области, для проведения проверки и принятия решения, поскольку он по иным причинам не может в полной мере защищать свои права и законные интересы.Кроме того, учтено, что и лицо в отношении которого подано заявление о возбуждении дела частного обвинения – Тюрин А.Е., а также свидетели обвинения содержаться по приговору суда в исправительной колонии и осуждены к лишению свободы.
Как установлено в судебном заседании заявитель И. является осужденным, отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России, назначенное ему приговором суда.
Отбывание наказания в виде лишения свободы связано с определенными ограничениями возможностей гражданина при реализации прав и исполнении своих обязанностей. И. лишен возможности свободного передвижения, как и возможности свободного сбора и представления доказательств обвинения, выдвинутого им против Тюрина А.Е., что не позволяет осужденному И., претендующего на роль потерпевшего - частного обвинителя в будущем уголовном деле в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения непосредственно мировому судье, т.е. заявитель И. по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Совершение судом процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведёт к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения, связанных со сбором, проверкой и закреплением доказательств, т.е. функции, возложенной уголовно – процессуальным законодательством на частного обвинителя.
При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение о направлении заявления И. в ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения по ее результатам в установленном законом порядке.
При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон.
Данное правило основано на положениях ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предписывающей суду создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 3 ст. 16 УПК РФ, суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. При этом в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о том, что уголовное судопроизводство по делам частного обвинения осуществляется с соблюдением общих принципов. Однако определение характера и способа обеспечения прав сторон по делам частного обвинения, возбужденным на основании заявления потерпевшего, возлагается на суд.
Установление мировым судьей при принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения того факта, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, является основанием для отказа в принятии заявления к своему производству. Такое заявление направляется руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Данное предложение полностью согласуется со смыслом уголовно-процессуального закона, предоставляющего право следователю, дознавателю возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы».
Принятым решением конституционное право заявителя И. на доступ к правосудию, на судебную защиту от преступного посягательства, не нарушено, поскольку принятое по результатам проверки заявления И. решение органа дознания ОВД Ардатовского района Нижегородской области, в случае несогласия с ним, И. вправе обжаловать прокурору либо в суд.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление вынесено с соблюдением статьи 7 УПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 ч.4, 360 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.11.2010 года об отказе в принятии к своему производству заявление И. в порядке частного обвинения в отношении Тюрина А.Е. и о направлении заявления И. руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району для проведения проверки и принятия решения по ее результатам в установленном законом порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд.
Судья: Н.В. Первушкин