П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 10 - 4/2011г.
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя С., его представителя – адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Батина Р.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Панкратовой Т.Ф., материал по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Еловенкова С.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 16 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления к производству и направлении заявления руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятии решения в установленном законом порядке,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Еловенкова С.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 статьи 129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 16 ноября 2010 года в принятии заявления С. к своему производству отказано и заявление передано руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения в установленном законом порядке.
Как указано в оспариваемом постановлении, С. обратился к мировому судье судебного участка Ардатовского района Нижегородской области в порядке частного обвинения с заявлением по обвинению Еловенкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. В своем заявлении С. указал, что 01 февраля в отношении него совершена клевета. В указанный день в 10 часов 30 минут С. приехал в р.п. А. Нижегородской области для того, чтобы посетить местную церковь, проходя через парк, С. встретил Я., в ходе беседы с ним Я. сообщил, что от Еловенкова С.М. знает, что С. является гомосексуалистом, данную информацию Еловенков С.М. распространил, находясь в ИВС при Ардатовском ОВД.
В действиях Еловенкова С.М. С. усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем, просит принять к производству уголовное дело по его заявлению.
Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с п. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч.4 ст. 147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанных в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
На основании ч.3 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.
Из содержания заявления, поданного С. в порядке частного обвинения, видно, что он в настоящее время является осужденным . Лицо, которого обвиняет С., Еловенков С.М., а также свидетель Я., также являются осужденными к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время находятся в исправительной колонии.
В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что суд обязан разъяснить потерпевшему…, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
При изложенных обстоятельствах, С., находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и своевременному представлению данных доказательств в суд, в связи с чем, в целях защиты его прав, по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, необходимо направить заявление С. руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведения по делу дознания и принятии решения в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Направление заявления С. руководителю органа дознания, наиболее полно обеспечит ему защиту нарушенного права, не ограничит его в правах и никоим образом не послужит препятствием для привлечения к уголовной ответственности, лица, виновного в совершении преступления против С.
С. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что в судебный участок №1 р.п. Ардатов С. обратился с заявлением о совершенном преступлении против его чести и достоинства гражданина РФ. Постановлением мирового судьи от 16 ноября 2010 года ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению, и материалы были направлены в ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области.
С. считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района от 16 ноября 2010 года, является незаконным, необоснованным и не мотивированным.
При принятии решения о направлении дела в ОВД, судья обязан был опросить со стороны обвинения всех лиц, и ознакомить с правами, этого сделано не было. С. указал в жалобе " Мотивируя свое решение, суд указал, что соблюдая все нормы УПК РФ: затягиванием времени и страты средств. Можно подумать, что ОВД позволяют средства вести полную проверку по частному заявлению, опрашивая всех лиц".
Судья судебного участка №1 Ардатовского района Куванова Н.В. просто противоречит своим доводам, создает бумажную волокиту и образует затягивание, установленных норм УПК РФ, ограничивает С. в его праве на защиту своей чести и достоинства и личных интересов в суде. На основании изложенного, С. просит признать незаконным постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года и подлежащим отмене, нарушающим уголовно – процессуальное законодательство.
В судебном заседании С. и его представитель Батин Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали и заявитель пояснил, что мировой судья не опросила свидетелей со стороны обвинения, хотя обязана была это сделать. Направление его заявления в орган дознания есть ничто иное как волокита по делу, нарушение сроков рассмотрение, затягивание дела. Из ОВД С. никаких сведений о рассмотрении его заявлении не приходило, уведомление он не получал. Представитель дополнил, что согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита, органы дознания обязаны уведомлять заявителя о принятых решениях по его заявлению, и обязаны принять решение в установленный срок.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, рассмотрев материал по заявлению С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 16.11.2010 года об отказе в принятии заявления к своему производству и о передаче заявления С. в ОВД по Ардатовскому району для проверки и принятии мер, в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ, указано, что С. осужден и, находится в следственном изоляторе.
В соответствии с положением ст. 20 ч 4 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что поскольку С., находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и своевременному представлению данных доказательств в суд, в связи с чем, в целях защиты его прав, по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, необходимо направить заявление С. руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведения по делу дознания и принятии решения в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что необходимо применить положение УПК РФ, гарантирующее защиту прав и законных интересов лица, подавшего заявление о возбуждении дела частного обвинения, содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда, направить заявление начальнику органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области, для проведения проверки и принятия решения.Кроме того учтено, что и лицо в отношении которого подано заявление о возбуждении дела частного обвинения – Еловенков С.М., содержится по приговору суда в исправительной колонии и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Как установлено в судебном заседании заявитель С. является осужденным, отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России, назначенное ему приговором суда.
Отбывание наказания в виде лишения свободы связано с определенными ограничениями возможностей гражданина при реализации прав и исполнении своих обязанностей. С. лишен возможности свободного передвижения, как и возможности сбора и представления доказательств обвинения, выдвинутого им против Еловенкова С.М., что не позволяет осужденному С., претендующего на роль потерпевшего – частного обвинителя, в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения, т.е. заявитель по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Совершение судом процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведёт к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения, связанных со сбором, проверкой и закреплением доказательств, т.е. функции, возложенной уголовно – процессуальным законодательством на частного обвинителя.
При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение о направлении заявления С. в ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Еловенкова С.М. в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 20 УПК РФ.
При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон.
Данное правило основано на положениях ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан не только разъяснить обвиняемому и потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав; а также на положениях ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предписывающей суду создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 3 ст. 16 УПК РФ, суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. При этом в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о том, что уголовное судопроизводство по делам частного обвинения осуществляется с соблюдением общих принципов. Однако определение характера и способа обеспечения прав сторон по делам частного обвинения, возбужденным на основании заявления потерпевшего, возлагается на суд.
Установление мировым судьей при принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения того факта, что потерпевший по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, является основанием для отказа в принятии заявления к своему производству. Такое заявление направляется руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Данное предложение полностью согласуется со смыслом уголовно-процессуального закона, предоставляющего право следователю, дознавателю возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы».
Принятым решением Конституционное право заявителя С. на доступ к правосудию, на судебную защиту от преступного посягательства, не нарушено, поскольку принятое по результатам проверки заявления С. решение органом дознания ОВД Ардатовского района Нижегородской области, в случае несогласия с ним, либо бездействие органа дознания в принятии решения по его заявлению, С. вправе обжаловать прокурору либо в суд.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 ч.4, 11, 16, 360 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 16 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления С. к производству и о передаче его заявления в ОВД по Ардатовскому району для проведения проверки и принятия решения в установленном законом порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Процессуальные издержки – оплата услуг защитника по назначению (представителя) в сумме 298 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд.
Судья:Н.В. Первушкин