П Р И Г О В О Р Дело № 1 - 43/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ардатовского района Пичугина А.А., заместителя прокурора Ардатовского района Смирнова В.А., подсудимого Липилина В.И., защитников адвокатов адвокатской конторы Ардатовского района Батина Р.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Безрукова О.В., представившего удостоверение № ... и ордер №..., при секретаре Панкратовой Т.Ф., а также потерпевшей Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛИПИЛИНА В.И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Липилин В.И. 1 сентября 2011 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по указанному адресу, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из дома, принадлежащего гражданке Р. С целью хищения чужого имущества около 10 часов 00 минут этого же дня, Липилин В.И. подошел к дому , расположенному по данному адресу. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Липилин В.И. подошел к надворной постройке указанного дома и, применив физические усилия, обоими руками нажал несколько раз на дверь. В результате этого запорное устройство, расположенное с внутренней части указанной двери, открылось, после чего он прошел в надворную постройку. Оттуда через незапертую дверь Липилин В.И. прошел в коридор дома, откуда незаконно проник в жилое помещение. Находясь в помещении дома, он взял с тумбочки косметичку стоимостью 130 рублей, в которой было 4 куска мыла ручной работы, стоимостью 180 рублей каждый, тюбик пчелиного воска стоимостью 100 рублей. После этого он подошел к холодильнику, откуда взял следующие продукты питания: фарш куриный в количестве 1,5 кг по цене 180 рублей за 1 килограмм на сумму 225 рублей, свежую рыбу скумбрия в количестве 650 грамм, по цене 100 рублей за 1 килограмм на сумму 65 рублей, 400 грамм полукопченой колбасы «Кремлевский сервелат» по цене 236 рублей за 1 килограмм, на сумму 94 рубля 40 копеек. Сложив указанное имущество в сумку - косметичку, обнаруженную на тумбочке, Липилин В.И. тайно похитил это имущество. При выходе из дома Липилин В.И. употребил часть похищенной колбасы, остальное у него отобрала потерпевшая. В результате преступных действий гражданке Р. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1334 рубля 40 копеек.
Действия Липилина В.И. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Липилин В.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 1 сентября 2011 г. когда шел домой, решил зайти в дом к И., чтобы употребить спиртное. К нему в дом зашел сзади, с собой у Липилина В.И. были сигареты и закусить. Прошел в дом, там ничего не брал, когда выходил, то навстречу шла Р., замок на двери коридора дома был в закрытом положении. В руках в Липилина В.И. был кусок колбасы и хлеба, эти продукты его, он взял их у себя дома. В дом к И. заходил не с целью кражи, с ним Липилин В.И. выпивал лет 8 назад. Считает, что потерпевшие его оговаривают, объясняет причину прежними его судимостями. При допросе в качестве подозреваемого Липилин В.И. был пьян. В дом к И. не стучал и не кричал его. Проживать в п. Н. Липилин В.И. стал около года назад.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 пункта 3 статьи 276 УПК РФ, при отсутствии возражений потерпевшей и стороны защиты, оглашены показания подсудимого Липилина В.И., данные им в качестве подозреваемого, (т.1 л.д. 45-47) и обвиняемого (т.1 л.д. 70-71).
В качестве подозреваемого Липилин В.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признавал частично и показывал, 1 сентября 2011 года в утреннее время он употреблял спиртное, около 10 часов купил еще бутылку спиртного и пошел через огороды к сестре. По пути решил зайти в И., чтобы с ним употребить спиртное, ранее он был в их доме в 2007 году. Липилин В.И. зашел в огород, через огород прошел во двор через дверь, которая была открытая. Затем по надворной постройке он подошел к двери, ведущей в коридор дома. Дверь была прикрыта без запорного устройства. Через нее он прошел в коридор, затем по коридору подошел к двери, ведущей в помещение дома, она находилась без запорного устройства. Зайдя в дом, Липилин В.И. крикнул И., но тот не откликнулся. После этого он вернулся обратно во двор, думал, что И. находится рядом, позвал его, но никто не отозвался. Затем Липилин В.И. снова зашел в дом, прошел на кухню, где в холодильнике взял колбасу в количестве 150 грамм, колбаса была копченая, и на столе взял еще кусок хлеба, все это положил в полиэтиленовый пакет, который стоит 20 копеек. В доме он больше ничего не брал. Обратно вышел из дома также через дверь, затем через ворота, ведущие на улицу. Пройдя от дома 50 метров, к нему подошла хозяйка дома Р., она видела его, как он выходил из ворот. Она накинулась на него, кричала, отобрала у него пакет с колбасой. В то время, когда она кричала: «Помогите, грабят», прибежала его сестра С. Когда сестра подошла, Р. его отпустила, и он ушел домой к сестре. Р. вместе пошла за ней, он попросила сестру, чтобы та поговорила с ней, чтобы она не писала на него заявление.
Правдивость показаний в качестве подозреваемого Липилин В.И. в суде не подтвердил, дополнил, что не помнит, где взял колбасу, у себя в доме или в доме И. На месте показывал как заходил в дом к И.
В качестве обвиняемого Липилин В.И. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Липилина В.И. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Р. показала, что 1 сентября 2011 года около 9 часов она не пошла провожать ребенка в школу, а ушла в банк, Через полчаса она вернулась обратно домой, вошла через входную дверь, которая была закрыта на замок. Открыла замок, вошла в коридор и увидела, что висящий под потолком пакет шатается, услышала как в сарае дома хлопнула дверь, Р. заглянула в дом, увидела на диване расстегнутый рюкзак, хотя он был закрыт, вышла на улицу, увидела, как из сарая дома выходит Липилин В.И., в руке у него прижатой к телу была сумка - косметичка, он шел и ел колбасу. Р. задержала его, стала кричать, на крик прибежала сестра Липилина В.И. – С., которая живет недалеко, она стала просить отпустить брата и не сообщать в милицию. Р. забрала у Липилина В.И. косметичку, в ней оказался фарш и рыба замороженные. До этого она видела Липилина около 8-9 лет назад, в дом заходить ему не разрешала и Липилин В.И. в их доме никогда не был. Муж с Липилиным В.И. не общался, мог когда - то выпить с ним, но в дом не приглашал. Из дома Р. похищено 2 свежие рыбы скумбрия, фарш куриный, сумка - косметичка с мылом и воском, мыла было 3-4 куска, тюбик воска. Липилин В.И. проник в дом Р. через дверь сарая, она закрывалась на металлический засов изнутри, в месте соединения засова с косяком имелся свежий след по дереву. Когда отобрала у Липилина В.И. похищенное, она положила это на крыльце дома, и все это показала его сестре.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и отсутствия возражений стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Р. данные на предварительном следствии в части противоречий, (т.1 л.д. 16-17): наименования похищенного с указанием стоимости, время приобретения и время хищения. На предварительном следствии она показывала, что купила 31 августа 2011 года колбасы «Кремлевский сервелат» в количестве 400 гр., по цене 236 рублей за 1 килограмм, 28 августа 2011 года за 130 рублей приобрела сумку - кометичку, где было 4 куска мыла ручной работы стоимостью 180 рублей за один кусок, флакон воска покупала за 100 рублей, рыба скумбрия 2 штуки, покупала по 100 рублей за один кг., похищено это было 01 сентября 2011 г. Правдивость показаний на предварительном следствии Р. подтвердила в суде. Дополнила, что хлеб из дома не пропадал.
Свидетель И. показал, что 1 сентября 2011 года его дома не было, ему позвонила жена и сказала, что Липилин В.И. залез в дом. И. вернулся домой, жена сказала, что Липилин В.И. взял косметичку, в которой находилось мыло ручной работы, тюбик пчелиного воска, копченую колбасу, куриный фарш и свежую рыбу скумбрию. И. Липилина В.И. в дом не приглашал, ранее возможно выпивал с ним, около 8лет назад, но не в своем доме, Липилин В.И. в их доме никогда не бывал. Жена рассказала как Липилин В.И. проник в дом и как она его задержала. На деревянном косяке двери сарая, в месте расположения металлического засова имеется повреждение дерева.
Свидетель М. показал, что в начале сентября месяца ему позвонил И. и сказал о хищении Липилиным В.И. продуктов питания. Жена И. видела, как Липилин В.И. выходил из двери сарая их дома, в руках в него была колбаса, на двери в сарай следы скола дерева на косяке в месте металлического засова. Р. рассказала, что отняла у Липилина В.И. продукты, мыло, колбасу, это находилось в сумке - косметичке, сумка прозрачная с ручками, закрывается на металлическую молнию и рассказала об обстоятельствах задержания Липилина В.И., что он шел и ел колбасу.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и отсутствия возражений стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии в части противоречий по времени поступления сообщения, количество похищенного, которое указала потерпевшая, (т.1 л.д. 18-19), где он показывал, что сообщение поступило 01 сентября 2011 г. около 22 часов, потерпевшая указала на хищение сумки - косметички с мылом и тюбиком пчелиного воска, из холодильника колбасы, куриного фарша и свежей рыбы. Правдивость показаний свидетель подтвердил.
Свидетель С. показала, что 1 сентября 2011 года пошла за водой на пруд, который расположен напротив ее дома и услышала голос Р., она кричала: «Люди, помогите». После этого она подбежала к Р., увидела, что она держит ее брата Липилина В.И. за рубашку, сказала, что он залез в их дом. Липилин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. Р. отпустила брата, он упал, встал и пошел, к ее дому. После этого Р. позвала С. подойти к дому, пояснив, что она хочет показать ей, что хотел взять ее брат. Они подошли к ее дому, рядом с домом на перилах лестницы лежал пакет, в котором она видела колбасу сервелат около 150 грамм, и кусок хлеба, больше ничего не видела. Потом Р. что – то замедлилась около входной двери, как будто открывала замок, зашла в дом, вернулась, сказала, что больше ничего не взято. Липилин В.И. говорил сестре, что хотел зайти к И. выпить, закусить. Дружбы между ними не было, Липилин В.И. живет в п. Н. около года.
Исследованы письменные материалы уголовного дела:
из протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2011 года следует, что объектом осмотра является дом , расположенный по данному адресу. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на двери, ведущей с улицы в надворную постройку, (сарай), имеется откол деревянного косяка двери, в том месте, куда задвигается металлический засов, (т.1 л.д. 7 – 8);
согласно товарных чеков, стоимость мыла ручной работы – 180 рублей за один кусок, сумки - косметички – 130 рублей, воска пчелиного – 100 рублей, свежей рыбы скумбрия – 100 рублей за один кг., колбаса «Кремлевский сервелат» - 236 рублей за один кг., фарш куриный – 180 рублей за один кг., (т.1 л.д. 12-13);
согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Р. и свидетелем С. потерпевшая подтвердила свои показания в том, что на её крик прибежала С. и что у Липилина В.И. в руках была колбаса и сумка - косметичка, которые она забрала и положила на крыльцо своего дома, свидетель С. подтвердила свои показания, что в руках в Липилина В.И. она ничего не видела, на крыльце дома потерпевшей в пакете за 20 копеек она видела кусок хлеба и около 200 гр. колбасы «сервелат», (т.1 л.д. 26 – 27);
из протокола проверки показаний на месте, следует, что потерпевшая Р. рассказала, что Липилин В.И. проник в их дом через дверь, ведущую с улицы в надворную постройку, путем применения физических усилий. После этого она показала на данную дверь и, применив физические усилия, руками, начала ее раскачивать. После этого запорное устройство в виде металлической задвижки с внутренней стороны открылось, (т. 1 л. д. 28-34);
осмотрено 4 куска мыла, сумка - косметичка, тюбик воска, рыба и фарш:
первый кусок мыла - натуральное мыло ручной работы «Медовая сказка». Кусок мыла находится в неиспользованном состоянии.
второй кусок мыла - натуральное мыло ручной работы «Мечтательница». Кусок мыла находится в неиспользованном состоянии.
третий кусок мыла - натуральное мыло-скраб ручной работы. Кусок мыла находится в неиспользованном состоянии.
четвертый кусок мыла - натуральное мыло-скраб ручной работы. Кусок мыла находится в неиспользованном состоянии.
тюбик с воском в неиспользованном, закрытом состоянии. К тюбику приклеена бумажная наклейка, на которой имеется надпись: Пчелиный воск для ногтей, состав воска и рекомендации по применению.
сумка - косметичка прямоугольной формы, выполнена из плотной ткани. Размер косметички составляет 29 см. на 20 см., основной цвет - голубой, на его фоне имеются ромашки красного, желтого и белого цвета. В верхней части косметички имеется молния синего цвета. На момент осмотра сумка - косметичка каких-либо потертостей и загрязнений не имеет.
рыба сорта скумбрия, свежа мороженная, в количестве 2 штук. При взвешивании ее вес составил 650 грамм. Рыба без признаков порчи.
фарш куриный в количестве двух пакетов. При взвешивании пакетов с фаршем, их вес составил 1,5 килограмма. На каждом пакете наклеена этикетка, на которой имеется надпись: куриный фарш, производитель: Павловская птицефабрика, дата выпуска: 26.08.2011 года. Фарш без признаков порчи, (т.1 л.д. 38 – 39);
из справки о стоимости следует, что 1 кусок мыла ручной работы на 1 сентября 2011 года составил - 180 рублей, 1 тюбик пчелиного воска составил- 100 рублей, сумки - косметички- 130 рублей, 1 кг. куриного фарша - 180 рублей, 1 кг., 1 кг. свежей рыбы скумбрия -100 рублей, 1 кг. полукопченой колбасы «Кремлевский сервелат» - 236 рублей, ( т. 1 л.д. 65).
Исследованы письменные материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.
Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
01 сентября 2011 года Липилин В.И. незаконно проник в дом , расположенный по данному адресу, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Р., которая, вернувшись домой в утреннее время, услышала, стук двери из коридора в сарай их дома, она на улице увидела около своего дома Липилина В.И., в руке у которого были колбаса и которую он употреблял, а также сумка - косметичка с туалетными принадлежностями, в которой также были рыба, куриный фарш; в месте расположения металлического засова двери сарая обнаружила свежий скол, и что эту дверь потерпевшая закрывала именно на металлический засов; её показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении скола дерева в месте расположения металлического засова; муж потерпевшей И. подтвердил хищение со слов жены, дополнил, что ранее в их доме Липилин В.И. никогда не был, он, и его жена Р. Липилина В.И. в свой дом не приглашали; показаниями сестры подсудимого С., которая видела, как потерпевшая задержала Липилина В.И., и подвела её к своему дому, где на крыльце лежал какой – то пакет, в котором виднелся кусок колбасы, хлеб; стоимость похищенного установлена из товарных чеков и справок.
Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника, что в дом Липилин В.И. зашел с целью распития с хозяином дома спиртного, т.к. ранее бывал в их доме, расценивает эту позицию как избранный способ защиты и отвергает её. Хозяин дома и его жена не имели дружеских отношений с подсудимым, в их доме тот не бывал, при проникновении в дом Липилин В.И. повредил дерево в месте расположения запорного устройства, т.е. проник через закрытую изнутри дверь с использованием физической силы, и что потерпевшая дверь сарая закрывала этим устройством; о краже потерпевшая сразу же сообщила своему мужу, что он подтвердил, свои показания потерпевшая продемонстрировала при их проверке и что при раскачивании двери и приложении усилия, дверь сарая, закрытая на засов, открывается; показания потерпевшей носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, согласуются с объективными доказательствами по делу, и у суда оснований сомневаться в правдивости её показаний не имеется.
Сторона защиты отрицает, что Липилин В.И. проник в дом с целью кражи и что в доме он ничего не брал, и эта позиция основана на показаниях подсудимого, которые носят противоречивый и непоследовательный характер, не согласуются с другими доказательствами по делу. На предварительном следствии в качестве подозреваемого Липилин В.И, показывал, что взял в доме И. колбасу и хлеб, это подтвердил и показал при проверке его показаний на месте. Допрос подозреваемого Липилина В.И. и проведение проверки показаний на месте проводился с участием защитника, на тот момент Липилин В.И. не отказался от назначенного ему адвоката, замечаний при проведении следственных действий не делал, и суд считает, что эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. В суде Липилин В.И. отказался от этих показаний, объясняя, что при допросе в качестве подозреваемого был пьян и плохо помнил события, кроме того считает, что потерпевшие его могут оговорить как ранее судимого, что суд считает голословным заявлением.
Напротив, способ проникновения Липилина В.И. в дом И. носит тайный и скрытный от внимания других лиц характер, он не пошел к входной двери в дом, не стучался в дом, не обращал внимание хозяев окриками, а стал тайно проникать через дверь сарая, повредив запорное устройство, что свидетельствует о наличие умысла у него на совершение кражи путем незаконного проникновения в жилище; потерпевшая видела количество похищенного у Липилина В.И., изъяла у него похищенное, рассказал о хищении мужу и сотрудниками полиции, показывала похищенное сестре Липилина В.И. – С., свои показания Р. подтвердила на очной ставке с Липилиным В.И. и С. С. частично подтвердила показания потерпевшей, ставить под сомнение правдивость этих показаний потерпевшей у суда также не имеется. Сестра подсудимого показала, что видела из похищенного пакет, в котором был кусок колбасы, хлеб, сумку - косметичку не видела, суд критически относится к её показаниям в части размера похищенного и отвергает их, у неё имеются все основания выгораживать своего родного брата, желание смягчить его участь.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Липилина В.И. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Р. с целью совершения хищения. Липилин В.И. в обоснование отсутствия умысла на хищение указывает, если бы он хотел совершил кражу, то взял бы в доме вещи, но он этого не сделал, однако данное его утверждение носит надуманный характер, немедленное употребление Липилиным В.И. похищенной колбасы при выходе из дома потерпевшей свидетельствует о том, что действия Липилина В.И. были направлены на хищение продуктов питания, а похищенная сумка - косметичка с содержимым использовалась им как сумка, куда он положил продукты питания. Употребление похищенной колбасы дает суду основания полагать, что Липилин В.И. до его задержания потерпевшей стал распоряжаться похищенным, т.е. имеет место оконченный состав кражи.
Действия подсудимого Липилина В.И. суд квалифицирует по части 3 пункту «а» статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 г., как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Липилин В.И. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершение преступления, оснований для освобождения их от уголовной ответственности или наказания не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; статьи 43 УК РФ, - наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; статьи 60 частей 1 и 3 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим вину Липилина В.И. обстоятельством по делу суд учитывает частичное признание вины.
Отягчающим вину Липилина В.И. обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Как личность Липилин В.И. характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что назначение наказания Липилину В.И. в виде штрафа не достигнет цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, он имеет непогашенные судимости за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание по обоим преступлениям отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, на срок 3 (три) года. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и смягчающего обстоятельств, приведет к исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Дополнительное наказание Липилину В.И. в виде штрафа назначать не следует, он не работает, средств для его оплаты не имеет, и назначение штрафа поставит его в трудное материальное положение.
Липилину В.И. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку после отбытия основного наказания для закрепления результатов исправления, недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений он будет нуждаться в дополнительном надзоре и контроле со стороны правоохранительных органов. Срок ограничения свободы следует установить на 1 (один) год, что будет необходимым и достаточным для достижения цели назначения дополнительного наказания – установление контроля со стороны правоохранительных органов с целью недопущения после освобождения из мест лишения свободы противоправных действий осужденным. На период действия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Липилину В.И. следует установить следующие ограничения: находится по месту своего жительства или временного пребывания в период с 22 часов до 06 часов каждые сутки, обязательную явку в орган внутренних дел один раз в месяц, запретить выезд за пределы территории административного района места жительства или места временного пребывания без уведомления органа внутренних дел. Данные ограничения будут способствовать достижению целей назначения дополнительного наказания и приведут к предупреждению совершения осужденным противоправных действий.
Местом отбытия наказания Липилину следует назначить ИК особого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.
Вещественные доказательства по уголовному делу: косметичку, 4 куска мыла ручной работы, тюбик воска передать по принадлежности потерпевшей Р.; 1,5 кг фарша, 650 грамм свежей рыбы скумбрия, оставить по принадлежности у потерпевшей Р.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛИПИЛИНА В.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Назначить осужденному Липилину В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на период действия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Липилину В.И. установить следующие ограничения: находится по месту своего жительства или по месту временного пребывания в период с 22 часов до 06 часов каждые сутки, обязательную явку в орган внутренних дел один раз в месяц, запретить выезд за пределы территории административного района места жительства или места временного пребывания без уведомления органа внутренних дел.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Липилину В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному Липилину В.И. исчислять с 08 декабря 2011 г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: косметичку, 4 куска мыла ручной работы, тюбик воска передать по принадлежности потерпевшей Р.; 1,5 кг фарша, 650 грамм свежей рыбы скумбрия, оставить по принадлежности у потерпевшей Р.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъяснено и понятно - право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 356 части 1УПК РФ во взаимосвязи со статьей 375 частью 2 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, осужденный вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции письменно.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденному разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщать в заявлении, подлежащем направлению в Ардатовский районный суд, вместе с кассационной жалобой или вместе с возражениями на жалобу другого лица или представление прокурора, и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.
Судья: Первушкин Н.В.