П Р И Г О В О Р Дело № 1 - 25/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Смирнова В.А., подсудимой Гусевой Л.А., защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Мамешевой С.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Панкратовой Т.Ф., а также потерпевшей Е., социального педагога Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГУСЕВОЙ Л.А.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Л.А. 17 апреля 2011 года около 14 часов в доме, по данному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла своему супругу – А. два удара ножом в область груди слева, один из которых причинил проникающее колото – резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений А. скончался 24 апреля 2011 года в МУЗ «А - кая ЦРБ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала околосердечной сорочки, сердца,. мягких тканей грудной клетки с последующим кровотечением в полость околосердечной сорочки и в левую грудную полость. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева у А. обнаружена рана в стадии заживления на передней поверхности грудной клетки слева, которые у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Весь комплекс повреждений образовался от двух травматических воздействий.
Действия Гусевой Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Гусева Л.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она защищала свою жизнь, в тот день они позавтракали, она купила бутылку водки, выпили и пошли к родителям в гости. Потом вернулись домой, муж спрашивал денег на спиртное, на этой почве они поругались. Гусева Л.А. стала убираться по хозяйству, переоделась в халат. Муж по дому искал недопитую бутылку, не нашел, стал ругаться на Гусеву Л.А., ударил сильно кулаком в глаз, она упала на скамейку и головой ударилась о стену. На столе лежал нож, она растерялась, муж стоял, потом он упал, увидела рану, кровь, пошла к соседке за перекисью, сказала, что зарезала мужа. Соседка вызвала «Скорую помощь». Убивать мужа не хотела, защищала свою жизнь. Он на кухне не давал ей прохода, был злой, агрессивный, ранее он также избивал Гусеву Л.А., она постоянно ходила в синяках. Муж ругался, говорил, что убьет её. Это было 17 апреля 2011 г. Нож Гусева Л.А. схватила со стола в левую руку, не помнит, как ударила, была в шоке. Ранее с мужем также ругались, потом мирились. Понимала, что ножом можно ранить человека, сколько раз ударила мужа ножом, она не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гусевой Л.А. в качестве подозреваемой, (т.1 л.д. 172-175), и обвиняемой, (т.1 л.д. 199-200).
В качестве подозреваемой Гусева Л.А. показывала, что 17 апреля 2011 года она вместе со своим мужем А. находилась дома. Ее детей в это время дома не было. Ее дочь В. в этот день дома не находилась, она гуляла на улице вместе со своей подружкой, а сын М. в это время также не было дома, он был в Г - кой школе-интернате Нижегородской области для глухо немых. Около 09 часов 00 минут этого же дня, она вместе с мужем А. решила выпить спиртного. С этой целью она вместе с мужем направились в гости к ее матери и свекрови, которые проживают по данному адресу (свекровь), мама проживает по данному адресу. В гостях у матери Гусевой Л.А., а затем у ее свекрови она вместе с мужем пробыла примерно до 13-14 часов, после чего они пошли к себе домой. Домой пришли около 14 часов 17 апреля 2011 года. В гостях у ее матери и свекрови они вместе с мужем употребляли спиртные напитки, выпили по две рюмки водки. Гусева Л.А. и ее муж находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ее муж, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, вспыльчивым человеком, мог избить человека. Находясь в гостях у своей матери, и своей свекрови между Гусевой Л.А. и ее мужем никакого конфликта не возникало, все было тихо, спокойно. По дороге домой ее муж без каких-либо на то причин ругался на Гусеву Л.А., грозился ее убить. Ее муж, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ее беспричинно избивал. Затем, когда Гусева Л.А. вместе с ее мужем пришли домой, то муж А. прошел в зальную комнату, лег на диван и стал смотреть телевизор, а она пошла во двор, для того, чтобы «подоить» корову. Вернувшись обратно в дом, время было примерно около 14 часов 15 минут, Гусева Л.А. прошла в прихожую и стала раздеваться. В это время ее муж А. вышел из зальной комнаты и прошел в прихожую. Затем ее муж подошел к ней и без каких-либо на то причин нанес ей два удара кулаком правой руки. Первый удар он нанес ей в область живота, а второй удар нанес в область правого глаза, от чего у Гусевой Л.А. под правым глазом образовалась гематома (синяк). В это время ее муж А. вел себя агрессивно, и поэтому она стала защищаться. С этой целью, то есть с целью защитить себя от последующего избиения, Гусева Л.А. забежала на кухню дома и взяла лежащий на столе кухонный нож. Данный нож с деревянной рукояткой, длинной примерно 10 см, клинок ножа тоже примерно 10 см, клинок ножа выполнен из металла. Опознать данный нож она может. Данный нож Гусева Л.А. взяла в правую руку для того, чтобы защититься от мужа, а заодно и напугать его, чтобы он ее больше не избивал. Ее муж в это время находился дома в прихожей. Когда Гусева Л.А. вышла из кухни. То её муж уже подошел к кухне, и они с ним столкнулись. Ее муж при этом ничего не говорил. Когда он подошел к Гусевой Л.А. на близкое расстояние, примерно 10-20 см до Гусевой Л.А., она нанесла мужу один удар ножом, куда примерно (в какую часть тела) она нанесла ему удар ножом, Гусева Л.А. не помнит. Падал ли ее муж на пол, Гусева Л.А. не помнит. Помнит только то, что ее муж лег на диван в зальной комнате. Когда Гусева Л.А. нанесла мужу удар ножом в это время в доме кроме нее и ее мужа никто не присутствовал. После произошедшего Гусева Л.А. очень сильно испугалась и побежала к своей соседке Т., чтобы взять у нее перекись водорода, для того, чтобы обработать рану у мужа, муж был жив, дышал, но ничего не говорил. Взяв у Т. перекись водорода, Гусева Л.А. обратно пошла к себе домой. За Гусевой Л.А. следом к ней домой пришла Т., и, увидев лежащего на диване в зальной комнате моего мужа, спросила Гусеву Л.А., что случилось с ним. На что Гусева Л.А. ей ответила, что она ударила мужа ножом. Больше Гусева Л.А. ей ничего не говорила, да и она ее сама ни о чем не спрашивала. Т. пробыла у Гусевой Л.А. дома примерно около 5 минут. Т. со своего сотового телефона позвонила в милиции и в скорую помощь, и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и ее мужа госпитализировали в А - кую ЦРБ, где он в последствие скончался.
Допрошенная в качестве обвиняемой Гусева Л.А. виновной себя признала полностью, подтвердила ранее данные показания, дополнила, что когда она нанесла удар ножом мужу, в это время в руках у него ничего не было. Причинение второй раны не исключает.
На дополнительные вопросы Гусева Л.А. ответила, что показания следователю давала, подпись в протоколе её, она говорила следователю, а он записывал. Правдивость показаний на предварительном следствии подтвердила. В суде говорила правду, подробности на следствии не спрашивали. Ранее её муж был женат. Причину противоречий в показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании не объяснила.
Кроме признания своей вины, виновность подсудимой Гусевой Л.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Е. показала, что утром пришли Гусева Л.А. и сын, выпить не дала, потом прибежала внучка, сказала, что "мама ткнула папу в грудь". Это было 17 апреля 2011 г. Е. пришла в дом к сыну, он лежал на диване, глаза закрыты, увидела кровь и в груди повреждение, сноха – Гусева Л.А. ничего не говорила, сын свидетельницы умер через неделю. Сын и сноха пили, сын работал. В больнице её сын рассказал брату, что его жена ударила ножом в кухне. Ранее сын и сноха часто ругались, дрались, она ходила их разнимать, в драке они били друг друга. Конфликты были, скандалят, когда пьют вино, сноха пьяная тоже била мужа.
Свидетель Т. показала, что Гусева Л.А. и А. вместе гуляли, вместе выпивали. Гусева Л.А. пришла за Т., позвала в дом, она пришла, в доме лежал А. на диване, дату не помнит, было воскресенье. Гусева Л.А. взяла у Т. перекись водорода обработать рану. У Гусевой Л.А. Т. видела синяк на лице, «заплыл глаз».
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетельницы Т., данные ею на предварительном следствии, (т.1 л.д. 52-53), где на показывала, что 17 апреля 2011 года она находилась у себя в квартире. В этот же день, около 15 часов дня к ней в квартиру пришла ее соседка Гусева Л.А., и попросила у нее, чтобы она ей дала перекись водорода. Она спросила Гусеву Л.А., зачем ей нужна перекись водорода. На что Гусева Л.А. ответила, перекись водорода ей необходима для того, чтобы промыть рану у своего мужа. Когда Гусева Л.А. пришла к ней в квартиру, то она сразу же заметила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Почему она так решила, потому что у нее была шаткая походка, и изо рта исходил запах алкоголя. Т. дала Гусевой Л.А. перекись водорода и Гусева Л.А. сразу же ушла к себе домой, она же из любопытства, пошла следом за Гусевой Л.А. к ней домой. Зайдя в дом к Гусевой Л.А., Т. увидела, что в зальной комнате на диване на спине лежал ее муж А., также она заметила, что на груди у А. с левой стороны имеется рана в области сердца, и из раны выступает кровь. А. в это время просто лежал на диване и хрипел, он не разговаривал, и Т. его ни о чем не спрашивала. Когда Т. пришла в дом к Гусевой Л.А., то в это время дома находились только сама Гусева Л.А. и ее муж А., больше в доме никого не было. Т. спросила у Гусевой Л.А., что случилось с ее мужем, на что она ей ответила, что она зарезала своего мужа, больше Гусева Л.А. ничего не говорила. Гусеву Л.А. может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Официально нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, с Т. она несколько раз конфликтовала на почве алкогольного состояния. Гусеву Л.А. Т. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, хорошего она о ней сказать ничего не может.
В дополнении пояснила, что в тот день, то есть 17 апреля 2011 года, когда Т. пришла в дом к Гусевой Л.А., то каких-либо телесных повреждений у нее (Гусевой Л.А.) в области головы, лица, туловища, конечностей она не заметила. Также пояснила, что Гусева Л.А. в этот день, то есть 17 апреля 2011 года ей ничего не рассказывала, что ее в этот день, то есть 17 апреля 2011 года избил муж А.
В протоколе дополнительного допроса Т. подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, Гусева Л.А. не рассказывала об избиении её мужем 17 апреля 2011 г.
На вопросы в суде Т. ответила, что половина текста в протоколе её допроса ложь, она Гусеву Л.А. ни о чем не спрашивала, такие показания следователю не давала, протокол допроса не читала. В протоколе дополнительного допроса речь не её, показания не подтвердила, протокол не читала.
Исследованы материалы уголовного дела:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2011 года, следует, что в приемном отделении А - кой ЦРБ мама погибшего А., Е. выдала две футболки своего сына А. с механическими повреждениями в области груди, а также пятнами бурого цвета похожими на кровь в области груди, (т.1 л.д. 10-11).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 апреля 2011 года и фототаблице к нему, следует, что в доме , расположенном по данному адресу, были обнаружены и изъяты: нож, халат с пятнами бурого цвета похожими на кровь, смывы с поверхности пола со следами бурого цвета, похожими на кровь, (т.1 л.д. 12-13, 14-15).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24 апреля 2011 года, следует, что в помещении морга А - кой ЦРБ был осмотрен труп А. с признаками насильственной смерти (проникающее ранение в области груди), (т.1 л.д. 16-17).
Из протокола осмотра предметов от 04 мая 2011 года, следует, что были осмотрены нож, изъятый в доме подсудимой, и халат Гусевой Л.А., две футболки А. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, (т. л.д. 90-93).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы , смерть гражданина А. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала околосердечной сорочки, сердца, мягких тканей грудной клетки, с последующим кровотечением в полость околосердечной сорочки и в левую грудную полость. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ровные края, П-образный и остроугольный концы раны на коже, морфологические особенности повреждений на внутренних органов, наличие выраженного раневого канала указывает на то, что ранение является колото-резаным, причинено оно колюще-режущим действием острого предмета, который имеет острие, лезвие и обух, то есть ножом. Принимая во внимание, что края кожной раны плотно сведены, на передней поверхности околосердечной сорочки в области повреждения располагается буро-красный сверток крови, с серовато-желтоватыми прослойками, прикрывающий повреждение, наличие в полости сердечной сорочки желеобразных свертков крови, эксперт полагает, что данное ранение вполне могло образоваться за 5-10 суток до момента наступления смерти. Также при исследовании трупа была обнаружена рана в стадии заживления передней поверхности грудной клетки слева. Определить конкретный механизм образования раны не представляется возможным в виду ее заживления. Обычно у живых лиц подобные раны причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение какого-либо отношения к причине смерти не имеет. Принимая во внимание, что края и концы данной раны покрыты красно-коричневой подсохшей корочкой выше уровня окружающей кожи, эксперт полагает, что данная рана вполне могла образоваться за 5-10 суток до момента наступления смерти. Согласно данным медицинской карты МУЗ «А - кая ЦРБ», смерть гражданина А. наступила 24 апреля 2011 года в 13 часов 10 минут. Принимая во внимание характер повреждений, возможную скорость развития кровотечения и образования свертков, клинические данные, эксперт полагает, что смерть наступила через промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками, и, после получения ранений, возможность совершения активных действий не исключается. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Повреждений, не причинивших вреда здоровью, при исследовании трупа не обнаружено. Проникающее колото-резанное повреждение передней поверхности грудной клетки слева образовалось от одного травматического воздействия. Рана в стадии заживления передней поверхности грудной клетки слева, образовалась от одного травматического воздействия. Следовательно, обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались от двух травматических воздействий. Длина раны на коже, повреждения внутренних органов, свидетельствует о том, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 2,2 см, а длина клинка, учитывая длину раневого канала - не менее 5 см. следовательно, возможность получения проникающего колото-резанного повреждения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала околосердечной сорочки, сердца, мягких тканей грудной клетки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с последующим кровотечением в полость околосердечной сорочки и грудную полость, в результате удара ножом, представленного на экспертизу, не исключается. Возможность получения раны в стадии заживления передней поверхности грудной клетки слева в результате удара ножом, представленного на экспертизу, также нельзя исключить. Кровь на определение наличия и концентрации этилового спирта не забиралась, в виду не целесообразности из-за длительного пребывания А. в стационаре, (т. 1 л.д. 107-112).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы , у гражданки Гусевой Л.А., имеется кровоподтек нижнего века правого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинил. Учитывая морфологические особенности кровоподтека (коричневато-желтый цвет, отсутствие припухлости мягких тканей), полагаю, что возможность его получения 17 апреля 2011 года не исключается, (т.1 л.д. 116-117).
Из заключения судебно-цитологической экспертизы , согласно которого, кровь потерпевшего А. относится к группе Ав, кровь подозреваемой Гусевой Л.А. относится к группе АВ. В смывах с правой и левой рук подозреваемой Гусевой Л.А. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены А и В. Половая принадлежность клеток не определена из-за отсутствия в них ядер. Полученные результаты не исключают происхождение клеток от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входит антигены А и В (вместе или по отдельности) и, в частности, от самой потерпевшей Гусевой Л.А. (антигены А и В). Исключить примесь клеток потерпевшего А., которому присущ антиген А, не представляется возможным. От него одного клетки произойти не могли: Кровь в смывах рук Гусевой Л.А. не обнаружена, (т.1 л.д. 121-124).
На основании заключения судебно-цитологической экспертизы , группа крови потерпевшего А. - Ав, подозреваемой Гусевой Л.А. - АВ. На клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности в клетках выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от Гусевой Л.А. (которой свойственны антигены А и В). Наличие в клетках антигена А не исключает примеси их от А. (группа крови которого характеризует антиген А). Кровь и пот на ноже не обнаружены, (т.1 л.д. 128-131).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы , группа крови трупа А. -Ав, группа крови подозреваемой Гусевой Л.А. - АВ. На футболке и толстовке («футболке черного цвета») А. обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает происхождение ее от самого потерпевшего А., относящегося к данной группе. Подозреваемой Гусевой Л.А., со свойственными ей антигенами А и В (группа АВ), вышеуказанная кровь не принадлежит, (т.1 л.д. 142-145).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы , группа крови трупа А. -Ав, гражданки Гусевой Л.А. - АВ. В смыве бурого вещества с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови по системе АВ0 отмечалось связывание сыворотки анти-А (с сывороткой анти-В агглютинация эритроцитов не наблюдалась). Отсутствие контроля предмета носителя не позволяет категорически высказаться о группе данной крови по системе АВ0. Однако при условии специфичности реакции, не исключено присутствие в крови антигена А. и в этом случае происхождение ее от лица группы Ав, в частности, от потерпевшего А. Подозреваемой Гусевой Л.А. относящейся к группе АВ эта кровь не принадлежит. Малое количество крови в изученном следе не позволило провести дифференцирование по иным системам и определить ее половую принадлежность, (т.1 л.д. 149-151).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы , Гусева Л.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности), что подтверждается данными настоящего клинического обследования, выявившего конкретность мышления, легковесность суждения, неспособность к абстрагированию, что, однако, не лишает ее способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную – опасность своих действий и руководить ими. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранила в памяти четкие воспоминания о произошедшем, правильно проецирует произошедшее в месте, времени и пространстве. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении СПЭ не нуждается, (т.1 л.д. 167).
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: футболка и толстовка с трупа А., на которых обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также два разреза в области грудной клетки спереди; на халате подсудимой видны помарки бурого цвета; нож кухонный, лезвие из светлого металла, ручка из дерева, клинок ножа крепиться к ручке на две заклепки.
Свидетель Н. показала, что семью Гусевой Л.А. знает с 2007 г. как социальный педагог школы, семья неблагополучная, родителю употребляют спиртное. Их дочь не ходила в школу, когда их отец выгонял из дома. Гусева Л.А. принимала активное участие в школьной жизни дочери, посещала все мероприятия, помогала угощать детей, помогала в ремонте, характеризует её с положительной стороны.
Свидетель В., дочь подсудимой, рассказала, что была у подруги, позвонили соседи, чтобы она шла домой. В доме её отец лежал на диване, ему обрабатывали рану, потом отца увезли в больницу. У материл она видела синяк под глазом, из носа текла кровь, она сказала, что это отец стукнул, и она ударилась головой о стену. Ранее она ссоры родителей видела, разнимала их, отец налетал на мать, когда родители выпивали, происходил скандал.
Свидетель З., сестра подсудимой, показала, что сын сказал о происшествии, пришла в дом сестры, её мужа уже увезли. Гусева Л.А. сказала, что зарезала мужа, у неё был глаз синий, заплыл, на лице кровь, жаловалась на головную боль, сказала, что муж налетел на неё, ударил, она ударилась о стену, схватила нож, не помнит. Ранее А. был женат, и жена от него ушла, он её бил, это ей известно из разговоров. Сестра ведет себя нормально, иногда она с детьми ночевала у З.
При проверке показаний на месте подозреваемая Гусева Л.А. подробно рассказала и показала на месте происшествии, каким образом она нанесла удар ножом мужу, и все её действия были зафиксированы на фотографии, из которых видно, что нож она взяла из выдвижного ящика стола, удар мужу нанесла при выходе из кухни, со стороны А. никаких действий не показала, (т.1 л.д. 177-192).
На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей У. (т.1 л.д. 62-65) и Б. (т.1 л.д. 66-69), данные ими на предварительном следствии.
Так свидетель У. показала, что 13 мая 2011 года она сотрудниками милиции была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой Гусевой Л.А. В ее присутствии подозреваемая Гусева Л.А. показала на место, где будут проверяться ее показания, это жилой дом , расположенный по данному адресу Также подозреваемая Гусева Л.А. показала на манекене, как она нанесла удар ножом в область груди своему мужу А. Какого-либо физического и психического давления при проведении проверки показаний на месте на подозреваемую Гусеву Л.А. со стороны сотрудников милиции и следствия не оказывалось.
Свидетель Б. показал, что 13 мая 2011 года он сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемой Гусевой Л.А. В его присутствии подозреваемая Гусева Л.А. показала на место, где будут проверяться ее показания, это жилой дом , расположенный по данному адресу. Также подозреваемая Гусева Л.А. показала на манекене, как она нанесла удар ножом в область груди своему мужу А. Какого-либо физического и психического давления при проведении проверки показаний на месте на подозреваемую Гусеву Л.А. со стороны сотрудников милиции и следствия не оказывалось.
Исследованы данные, характеризующие личность Гусева А.П.
Исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности Гусевой Л.А.
Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему выводу:
24 апреля 2011 г. в МУЗ «А - кая ЦРБ» скончался А. Смерть А. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала околосердечной сорочки, сердца, мягких тканей грудной клетки, с последующим кровотечением в полость околосердечной сорочки и в левую грудную полость. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра трупа, изъятия одежды трупа со следами крови А., заключением судебно – медицинского эксперта.
Лицом, причинившим смерть А., является его жена Гусева Л.А., и ранение причинено 17 апреля 2011 г. Данный факт подтверждается её признательными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о нанесении ножевого ранения мужу 17 апреля 2011 г. в своем доме; обстоятельства нанесения удара ножом она показала при проверке её показаний на месте происшествия; а также совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей Е. о смерти сына, и что со слов внучки, ножом его ударила жена 17 апреля 2011 г.; показаниями свидетелей Т., В., З., которые 17 апреля 2011 г. видели ранение у А., и они знают со слов его жены, что это она ударила его ножом, видели у подсудимой гематому в области глаза и кровь на лице; заключением судебно – медицинского эксперта о наличии следов крови на халате подсудимой; протоколом осмотра дома подсудимой, при котором был изъят кухонный нож и смывы пятен бурого цвета с поверхности пола; согласно заключению судебно – медицинского эксперта, ранение А. могло быть причинено этим ножом дважды, одно из них проникающее и причинение ранений 17 апреля 2011 г. не исключается; показаниями свидетелей У. и Б., при которых подсудимая рассказала и показала обстоятельства причинения ранения мужу; согласно заключению эксперта в смывах с поверхности пола дома подсудимой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.; на одежде с трупа обнаружена кровь пострадавшего; на ручке и клинке ножа, изъятого в доме подсудимой и которым могло быть причинено ранение, обнаружены клетки кожи человека, которые могли произойти от подсудимой и от погибшего.
Подсудимая Гусева Л.А. является вменяемой в совершении преступления, она отчетливо помнит события, как до совершения преступления, во время его совершения, таки после. Показания по делу давала по существу, ответы носят адекватный характер, она правильно ориентируется в месте, пространстве и времени, понимает суть своей ответственности, на это указывает и заключение амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов.
Вина подсудимой Гусевой Л.А, в причинении тяжкого вреда здоровью мужу носит умышленный характер исходя из её действий по нанесению удара ножом в область груди, а вина к последствиям в виде наступления смерти в форме неосторожности.
Действия подсудимой Гусевой Л.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд не соглашается с позицией стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие наличия в действиях подсудимой необходимой обороны, и отсутствия умысла.
Согласно ст. 37 УК РФ, 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как видно из обстоятельств дела, между Гусевой Л.А. и её мужем произошла ссора, в ходе которой А. ударил в область лица Гусеву Л.А., данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей о наличии синяка у неё в области глаза, по заключению судебно – медицинского эксперта у неё имелся кровоподтек нижнего века правого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинил, возможность его получения 17 апреля 2011 года не исключается. Это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гусевой Л.А. В ответ на противоправные действия супруга, подсудимая зашла в кухню, в ящике кухонного стола взяла нож, и пошла по направлению к мужу с целью причинения ему ножом ранения, сблизившись, муж в этот момент ничего ей не говорил, никаких насильственных действий не предпринимал, непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимой не было, ударила мужа ножом в область груди два раза, одно ранение было проникающим. Эти обстоятельства подтверждены самой подсудимой при проверке её показаний на месте происшествия, и что видно из фототаблицы приложения к протоколу, Гусева Л.А. выполняла осознанные действия по нанесению ножевого ранения мужу, достала нож из ящика стола, и на манекене показала, что ударила мужа ножом, когда они сблизились, ни о каком насилии со стороны мужа в этот момент она не указала. Ссылка стороны защиты на то, что подсудимая считала о продолжении мужем насильственных действий, не основана на исследованных доказательствах, и эту позицию суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.
Довод стороны защиты о наличия признаков необходимой обороны в действиях подсудимой суд считает несостоятельным.
Гусева Л.А. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; статьи 43 УК РФ, - наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; статьи 60 частей 1 и 3 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими вину Гусевой Л.А. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, в судебном заседании попросила прощения у потерпевшей, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка – инвалида детства, (данные обстоятельства предусмотрены п. п. «г», «ж», «з» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаивание в содеянном преступлении, состояние здоровья.
Отягчающих вину Гусевой Л.А. обстоятельств не имеется. Указание стороной обвинения на отягчающее обстоятельство – наступление тяжких последствий, не может учитываться судом, поскольку тяжкое последствие – наступление смерти входит в объективную сторону преступления, иных тяжких последствий не наступило, дети подсудимой получают пенсию по случаю потери кормильца, она сама трудоспособная и может материально обеспечить семью.
Как личность Гусева Л.А. характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон по делу, суд находит, что наказание Гусевой Л.А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, на срок 4 (четыре) года. Данное наказание приведет к её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Наказание, предложенное государственным обвинителем, суд считает чрезмерно суровым, не отвечающим целям назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, осужденная после отбытия основного наказания не будет нуждаться в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.
Вместе с тем суд находит возможным применить к подсудимой положения ст. 82 ч.1 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Гусева Л.А. имеет ребенка – инвалида, М., за ним требуется посторонний уход и, исходя из заболевания – он глухонемой, требуется усиленное внимание и помощь, а также имеет несовершеннолетнюю дочь, учащуюся средней общеобразовательной школы, которые, в случае реального лишения подсудимой свободы, останутся без родительского внимание и опеки. Суд убежден в возможности достижения целей уголовной ответственности путем установления контроля за поведением Гусевой Л.А., минимального ограничения личной свободы, для предоставления осужденной возможности собственными усилиями встать на путь исправления, убежден в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и становлении её на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Вещественные доказательства: нож как орудие преступления уничтожить, халат Гусевой Л.А. – вернуть ей по принадлежности, две футболки А. вернуть потерпевшей Е.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГУСЕВУ Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания Гусевой Л.А. на срок до достижения ребенком М. четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусевой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Установить осужденной Гусевой Л.А. в период отсрочки следующие условия: заботиться о ребенке – М., и заниматься его воспитанием; не нарушать общественный порядок; не совершать административных правонарушений; не уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить, халат вернуть Гусевой Л.А., две футболки А. вернуть потерпевшей Е. по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки оплата услуг защитника в сумме 298 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Взыскать в порядке регресса с Гусевой Л.А. в федеральный бюджет 298 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденной разъяснено право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Осужденной разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.
Осужденной разъяснен порядок отбывания отсрочки наказания и ответственность за нарушение данного порядка.
Судья: Первушкин Н.В.