ПРИГОВОР Дело № 1-22/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Пичугина А.А., подсудимого АЛЕКСЕЕВА В.И., защитника Мамешевой С.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., а также с участием потерпевших А. и К. и гражданского истца С., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
АЛЕКСЕЕВА В.И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158, ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый Алексеев В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А., а также открытое хищение чужого имущества у К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2011 г. Алексеев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество из дома № ..., расположенного по данному адресу, принадлежащее А. С этой целью 7 апреля 2011 г. около 21 час. Алексеев В.И., зная, что дома никого нет, подошел к входной двери вышеуказанного дома, которая оказалась незапертой, и открыл ее. После чего он незаконно проник в коридор дома, откуда прошел в жилое помещение, где в комнате обнаружил телевизор марки «Фунай». После чего он тайно похитил его, причинив тем самым материальный ущерб А. на сумму 188 рублей 50 копеек. Похищенное имущество Алексеев В.И. принес к себе домой и спрятал в подпол.
18 апреля 2011 г. около 16 час. Алексеев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом № ... расположенный по данному адресу, принадлежащий К., чтобы продать ей краску. К. отказалась купить краску. Тогда он стал просить у нее деньги. Получив отказ, Алексеев В.И. решил открыто похитить денежные средства. С этой целью он подошел к столу, выдвинул ящик и взял оттуда пакет, в котором находились деньги в сумме 9000 рублей, вид на жительство иностранного гражданина на имя К., сберегательная книжка с нулевым балансом на ее же имя, книжка по уплате за электроэнергию. С целью удержания имущества, К. выхватила у него из рук пакет. После этого Алексеев В.И. с целью подавления воли К. к сопротивлению, нанес ей несколько ударов кулаками в область лица и тела, причинив ей кровоподтек и ссадину лица, кровоподтек и ссадину правой кисти, кровоподтек грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили. Затем он выхватил из рук потерпевшей пакет с денежными средствами и документами, после чего скрылся с места преступления. Похищенными деньгами и документами Алексеев В.И. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Алексеев В.И. открыто похитил денежную сумму в размере 9000 рублей, вид на жительство, сберегательную книжку с нулевым балансом, книжку по уплате за электроэнергию, принадлежащие гражданке К., причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении данных преступлений установленной.
Допрошенный в качестве подсудимого Алексеев В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 7 апреля 2011 г. к ним домой пришла родственница А., спросила, где мать. Матери дома не было. А. принесла с собой спиртного. Они втроем: он, А. и его брат Л. выпили, после чего он ушел на улицу гулять. Находясь на улице, он решил зайти в дом А. Замка на двери не было, ключи к нему он не подбирал. Он зашел в дом, взял со стола телевизор и ушел к себе домой. 18 апреля 2011 г. взял дома белую краску и пошел продавать ее К., т.к. нужны были деньги похмелиться. Войдя в дом, он предложил ей ведерко краски за 100 руб., но она не захотела покупать. Между ними произошла ссора, в ходе которой он вылил эту краску на К. и решил взять деньги сам. К. стояла около стола и не отходила от него. Он догадался, что деньги находятся в столе. Открыл ящик стола, увидел пакет с документами и деньгами, взял его. К. выхватила пакет у него из рук. Тогда он укусил ее за руку. Она разжала руку и он забрал пакет с деньгами. Во время ссоры он толкнул ее в грудь, она упала. Возможно, она ударилась о железный камин. Сам он с пакетом убежал из дома. Документы выбросил по дороге домой, деньги оставил себе. Деньги были купюрами по 500 руб. Он их не пересчитывал, но считает, что их было не больше 6000 руб. Сразу же купил бутылку водки, выпил ее один, лег спать дома. Вечером, когда проснулся, позвонил В., чтобы он отвез его в р.п.А. в кафе «С». В. приехал за ним на машине, отвез его и брата Л. в кафе. По дороге он заправил В. 20 л бензина. В кафе он отдал бармену С. 500 руб., которые был должен, а на другую купюру 500 руб. купил две бутылки водки, полтора литра пива, какую-то закуску. Около кафе подрался с У., который отобрал у него все, что он купил в кафе. В этот же день его задержали сотрудники милиции. Он добровольно выдал в милиции 2710 руб., из них 2000 руб. он отложил, чтобы отдать матери, но не успел. Куда делись остальные деньги, не знает. Возможно, потерял вместе с документами, когда их выбрасывал, возможно, отобрал У. во время драки. Данные обстоятельства не помнит, т.к. в этот день постоянно был пьяным. Вину признает частично по первому эпизоду, т.к. зашел в дом А. без ключа, дом был не заперт на ключ. По второму эпизоду не согласен, что похитил у К. 9000 руб., т.к. денег в пакете было не более 6000 руб. Признает ее гражданский иск, исходя из суммы 6000 руб. с учетом возвращенных ей денег. Ее исковые требования о компенсации морального вреда признает в сумме 2500 руб. Гражданский иск С. признает в полном объеме. На стадии следствия давал другие показания, т.к. было стыдно сознаваться в преступлении. В настоящее время он осознал, что совершил и раскаивается в этом.
Доказательства по эпизоду хищения телевизора у А. 7 апреля 2011 г.
Потерпевшая А. показала в судебном заседании, что 7 апреля 2011 г. около 20 час. она пошла в гости к М. Уходя из дома, закрыла входную дверь на навесной замок, ключ от двери положила под крыльцо и прикрыла веником. Где хранится у нее ключ, никто не знает. Когда пришла к М., то в доме находились ее сыновья Алексеев В.И. и Л., самой М. в доме не было. Они сказали ей, что мать уехала вместе с их сестрой в больницу в г. Н. Они выпили. Алексаеев В.И. куда-то уходил. Когда она вернулась обратно домой, входная дверь ее дома была закрыта на навесной замок, она взяла ключ, где его оставила, открыла им дверь и вошла в помещение дома и увидела, что на тумбочке нет телевизора. Телевизор был марки «Фунай», цветной, с черным корпусом. Его она покупала примерно 15 лет назад. Несмотря на то, что телевизору было столько лет, он находился в нормальном состоянии, хорошо работал. Она сразу подумала, что телевизор украл Алексеев В.И. В милицию не обращалась недели две, думала, что кто-нибудь принесет телевизор. Спустя две недели, обратилась в милицию. Когда она уходит из дома, то всегда запирает его на ключ. Ключ кладет под веником. Однако не исключает, что открыть ее дом мог кто-либо другой, а не Алексеев В.И. Алексеева В.И. за совершенную у нее кражу она не простила. Она просит возвратить ей телевизор, несмотря на отсутствие в настоящее время у него звука. Она считает, что сможет его отремонтировать. От гражданского иска, заявленного на стадии следствия, отказалась, о чем имеется ее письменное заявление.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 7 апреля 2011 г. в вечернее время он совместно с братом Алексеевым В.И. находился дома. В этот вечер к ним в дом пришла А. и спросила маму. Он ей сказал, что она уехала вместе с сестрой в г. Н. После этого они стали распивать спиртное, которое было у А. Потом Алексеев В.И. зашел в другую комнату и стал разговаривать там по сотовому телефону. Через некоторое время он вернулся. Он не видел, чтобы брат куда-нибудь уходил.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля оглашались его показания, данные на предварительном следствии (л.д.64-65). Свидетель Л. показал, что после того, как они с А. выпили спиртного, брат ушел из дома, сказав, что пошел в гости к И. Спустя около 1,5 часа, он вернулся обратно. Когда он вернулся домой, то прошел в дальнюю комнату. Что принес и вообще принес ли он что-либо с собой, он не видел. О том, что брат похитил телевизор из дома А., он не знал, и об этом ему ничего не известно. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их правильность.
Свидетель М. показала в судебном заседании, что 7 апреля 2011 г. утром она с дочерью получила пенсию и уехала г.Н. в больницу. О краже телевизора у А. она ничего не знает, и пояснить не может. О том, что ее сын Алексеев В.И. похитил у нее телевизор, она узнала от сотрудников милиции, когда они приехали и изъяли телевизор из подпола их дома.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является дом № ... расположенный по данному адресу принадлежащий А. При осмотре обнаружено, что входная дверь и окна механических повреждений не имеют. С места происшествия изъяты отпечатки следов рук (л.д.15-16), фототаблицей к протоколу (л.д.17-19),
- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира № ... дома № ... по данному адресу, принадлежащая семье М. При осмотре, в подполе дома обнаружен телевизор марки «Фунай». Данный телевизор был изъят с места происшествия (л.д.21-22), фототаблицей к протоколу (л.д.23),
- протоколом осмотра телевизора марки «Funai». Корпус телевизора выполнен из пластика черного цвета, ширина экрана 51 см.. В нижней части корпуса расположены кнопки управления в количестве 8 штук и два проема, в которых отсутствуют две кнопки управления. В нижней части телевизора выведен наружу шнур подключения звукового динамика. На задней панели телевизора с правой стороны имеется провод в изолирующей обмотке из резины черного цвета с вилкой для включения в сеть. Задняя панель покрыта решеткой. На момент осмотра телевизор загрязнен, на корпусе имеются царапины и потертости (л.д.143),
- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что потерпевшая А. опознала телевизор с биркой №1, принадлежащий ей. Телевизор она опознала по марке, форме, внешнему виду (л.д.145-146),
- заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Funai TV-2000 А МК 8» с учетом износа на момент кражи (07.04.2011 года) составляет 188 руб. 50 коп. (л.д.89-93).
Доказательства по эпизоду открытого похищения денег и документов у К. 18 апреля 2011 г.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что за день до случившегося Л. красил ей потолок белой водоэмульсионной краской. 18 апреля 2011 г. днем к ней пришел его брат Алексеев В.И., который проживает в с. Х., и попросил ее, чтобы она купила у него ведерко краски за 100 руб. Она сказала, что краска ей больше не нужна. Тогда он стал просто требовать у нее 100 руб. денег. Она сказала, что денег не даст. Тогда он разлил по комнате краску. Краска попала и на нее. Она стала читать молитву, стояла возле столика, где у нее хранились деньги. Тогда Алексеев подошел к столу, поднял скатерть со стола, выдвинул ящик и достал из него пакет, в котором находилась книжка для оплаты за электричество, сберегательная книжка, по которой она получает пенсию, вид на жительство и деньги в сумме 9000 рублей. Все денежные купюры были по 500 рублей. Из них пенсию 6000 рублей она получила 15 апреля 2011 г., а 3000 рублей были отложены от мартовской пенсии. Деньги она копила для оформления дальнейшего вида на жительство, поскольку является гражданкой Украины. Когда Алексеев взял в руки пакет, она вырвала его у него из рук. Он стал отнимать пакет, нанося ей удары кулаками в область спины, затем стал кусать и крутить ей руки, повалил на пол, надавил на грудь и выхватил у нее пакет с деньгами. После этого он ушел. Спустя около 30 минут, она пошла к нему домой, чтобы он вернул ей документы и часть денег на пропитание. Когда она пришла к нему домой, дверь была закрыта, она постучала, но дверь никто не открыл. Вскоре к дому подошел его брат Л. с И. Брат влез в окно, открыл входную дверь и они вошли внутрь дома. Она только вошла в дом и не успела ничего не сказать, как Алексеев В.И. вытолкал ее из дома. После этого она пошла домой. По дороге встретила соседку Г., рассказала ей о случившемся, попросила вызвать милицию. Дня через два она пришла к Алексеевым, чтобы еще раз спросить про документы, которые у нее похитил Алексеев В.И., а именно ее интересовал вид на жительство и сберегательная книжка, по которой она получала пенсию. Дома были Л. и И. Они пошли втроем к водоему, расположенному рядом с ее домом, где нашли вид на жительство и книжку по уплате за электроэнергию. После того, как у нее Алексеев В.И. похитил деньги и документы, она понесла моральное потрясение, сильно испугалась, у нее до сих пор болит голова и спина. На следствии ей были возвращены 3710 руб. Остальные 5290 руб. она просит взыскать с подсудимого. Также поддерживает свой гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб.
Гражданский истец С. в судебном заседании показала, что работает в кафе «С» в р.п. А. барменом. 18 апреля 2011 г. в вечернее время она находилась на рабочем месте. Около 20 часов в помещение кафе зашел Алексеев В.И., который проживает в с. Х. Его она знает хорошо, т.к. он ранее работал слесарем в автомастерской, расположенной рядом с кафе. Он подошел к барной стойке, купил две бутылки водки, бутылку пива и какую-то закуску. Также он вернул долг в размере 584 рублей, которые был должен в кафе ранее. Расплачивался он купюрами по 500 руб. Одна была очень сильно смята, другая не очень мятая. Он в кафе был один, находился около 5 минут. Куда он ушел, она не знает. На следующий день в кафе приехали сотрудники милиции и изъяли данные две купюры достоинством по 500 рублей. В связи с изъятием денег в кассе образовалась недостача. В связи с этим она вложила в кассу кафе собственные деньги в сумме 1000 рублей, которые она просит взыскать с Алексеева В.И.
Свидетель Г. показала, что 18 апреля 2011 г. около 16 час. она пошла на улицу, чтобы снести мусор на свалку, расположенную за селом. Когда она проходила около дома К., то видела в коридоре ее дома Алексеева В.И., что он там делал, ей неизвестно. Спустя около 40 минут, она вернулась обратно домой. Около 18 часов К. подошла к ее дому и попросила, чтобы она вызывала милицию. На лице у нее были ссадины, руки в крови и в чем-то белом. Она сказала ей, что Алексеев В.И. забрал у нее 9000 рублей. Она ходила к нему, чтобы он вернул деньги, но он ничего ей не вернул.
Свидетель Л. показал, что 18 апреля 2011 г. около 17 час. он находился у И. В это время к нему пришла К., которая проживает в с. Х и сказала им, что его брат Алексеев В.И. ее избил, облил краской и обокрал. У нее на руках была кровь, лицо было разодрано, на нем виднелась кровь и белая краска. После этого они все втроем пошли к ним домой. Придя домой, он увидел, что брат находится в состоянии опьянения. К. еще ничего не успела сказать, как брат взял ее и вытолкал из дома. Затем она ушла, а брат пошел в комнату. Он у него ничего не спрашивал. После этого он лег спать. Поздно вечером на сотовый телефон ему позвонил их участковый и спросил у него про брата. Он ему ответил, что тот находится дома и участковый попросил, чтобы брат подошел к повороту, ему с ним необходимо переговорить. Он сказал об этом брату, и тот ушел из дома. Дня через два к ним домой пришла К. и попросила его и И. помочь поискать документы, а именно паспорт, световую книжку, сберегательную книжку, которые похитил у нее Алексеев В.И. Они согласились и пошли искать. Недалеко от ее дома они нашли паспорт и световую книжку, сберегательную книжку не нашли. Документы находились в нормальном состоянии.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что 18 апреля 2011 г. к ним домой пришла К, которая проживает в с. Х. и сказала им, что Алексеев В.И. ее избил, и ограбил. Лицо у нее было в крови и в белой краске. После этого они все втроем пошли домой к Алексеевым. Только они вошли в дом к Алексеевым, К. еще ничего не успела сказать, как Алексеев В.И. начал на нее налетать с кулаками и выталкивать ее из дома. Затем тот позвал его поехать в р.п. А. погулять в кафе «С». Он сказал, что у него есть деньги в сумме 1500 рублей. Где тот взял деньги, он не спрашивал. После этого он позвонил его брату В., чтобы тот отвез их в р.п. А в кафе. Вскоре к дому Алексеевых на автомашине подъехал его брат В., и они поехали с ним в р.п. А. Л. остался дома, он лег спать. В кафе Алексеев отдал долг в сумме 500 рублей, купил две бутылки водки и закусить, чего именно, не помнит. Сколько Алексеев В. потратил денег, он не видел. Около кафе Алексеев В.И. подрался с неизвестным ему парнем. После драки он попросил брата отвезти Алексеева В.И. домой. Тот согласился и повез его домой, а он остался в кафе допивать спиртное. Затем он опьянел, и ничего далее не помнит, только помнит, что его разбудили сотрудники милиции, посадили в милицейский УАЗик и повезли домой. Когда он сел в автомашину, то увидел там Алексеева В.И., который во время пути, когда они ехали домой в с. Х, рассказал, что он отобрал у К. деньги. Также он ему сказал, что в пакете, где находились деньги, были еще документы, которые он выбросил в водоем, расположенный около дома К. Приехав в. Х., при нем Алексеев В.И. выдал сотрудникам милиции 2000 рублей и куртку. После этого он ушел домой. Он запомнил день 18 апреля 2011 года потому, что в этот день были поминки в школьной столовой у жены председателя. Через несколько дней он находился у Алексеевых, в это время к ним домой пришла К., и спросила их про ее документы, не известно ли им чего. И он сказал ей, чтобы та шла и искала их около водоема, расположенного около ее дома. После этого она попросила их пойти с ней и поискать вместе. Они согласились и пошли к водоему. Около указанного водоема он нашел паспорт и световую книжку, которые передал К.
Свидетель М. показала в судебном заседании, что 18 апреля 2011 г. днем она и сыновья были на поминках в школьной столовой. Она изрядно выпила и пошла домой спать. Когда она еще не заснула, в дом заходил Алексеев В.И. и спрашивал ее про краску, которая находилась у них в ведре, ее привезли ее дочери из г. М. Она ему сказала, что краска не нужна, после этого он взял краску и ушел из дома. Зачем нужна была ему краска, она не спрашивала. Примерно около 22-23 часов этого же дня, она проснулась от стука, после которого в дом вошла К. Вместе с ней были два милиционера. Она сказала, что ее сын Алексеев В.И. облил ее краской, и украл у нее деньги в сумме 9000 рублей. Позже К. говорила, что у нее украли 6000 руб. Она о деньгах ничего не знала, сын ей денег не давал. У нее в г. М. проживают две дочери и они каждый месяц присылают ей деньги на пропитание. Присылали в период с 12 по 15 марта 2011 г. денежную сумму в размере 1500 рублей. Затем прислали 1000 рублей перед пасхой 23 апреля 2011 г. Когда она пошла на поминки в столовую, у нее в кармане были две купюры по 1000 руб. Это были ее собственные деньги, которые остались у нее от пенсии.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данных ей в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания А., данные ей на предварительном следствии. А. показала, что на момент хищения денег у К., у них в семье других денег не было, т.к. все было истрачено на питание. О том, что К. впоследствии называла другую сумму, кроме 9000 руб. похищенных у нее денег, в данном протоколе не упоминается (л.д.70-71).
После оглашения данных показаний М. подтвердила их правильность.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что 18 апреля 2011 г. он находился в р.п. А. Вечером около 18 часов ему позвонил Алексеев В.И. и попросил приехать на автомашине в с. Х., чтобы отвезти его в р.п. А. Он согласился и поехал в с. Х. Из дома Алексеевых он забрал Алексеева В.И. и брата И. По просьбе Алексеева В.И. отвез их в кафе «С». Перед тем, как отвезти их в кафе, они заехали на заправку, заправили примерно 20 литров бензина, за бензин расплачивался Алексеев В.И. Сколько было у него денег, он не знает. В кафе Алексеев В.И. был не долго, примерно в течение 30 минут. Находясь в кафе, он подрался с У. После этого он посадил Алексеева В.И. в машину и отвез домой. В кафе он не заходил, стоял рядом и разговаривал по телефону. Когда он подъехал к дому Алексеевых, там стояли двое мужчин. Они сказали, что их искали сотрудники милиции. Через 10 минут приехали сотрудники милиции и забрали Алексеева В.И. в отдел милиции.
Свидетель О., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в связи с ее неявкой в суд, показала, что 18 апреля 2011 г. она находилась дома, около 16 час. в окно видела, как Алексеев В.И. выбежал из дома К., которая проживает напротив, через дорогу от их дома. Он направился в проулок, расположенный рядом с ее домом. В руках она у него ничего не заметила и не видела, выбрасывал он на дорогу что, или нет (л.д.72-73).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является дом № ..., расположенный по данному адресу, принадлежащий К. При осмотре обнаружено, что входная дверь и окна механических повреждений не имеют, в помещение дома на полу и мебели обнаружены многочисленные пятна белой водоэмульсионной краски. С места происшествия были изъяты образцы краски (л.д.24-25), фототаблицей к протоколу (л.д.26-27),
- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является фойе ОВД . При осмотре у Алексеева В.И. была изъята пара мужских ботинок и денежная сумма в размере 710 руб. (л.д.28-29),
- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является помещение кафе «С», расположенного по адресу: .... При осмотре бармен С. добровольно выдала деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 руб. (л.д.30-31),
- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № ... по данному адресу. Во время осмотра у Алексеева В.И. была изъята мужская куртка и денежная сумма в размере 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 руб. (л.д.32-33),
- протоколом выемки вида на жительство на имя К. (л.д.148),
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является вид на жительство иностранного гражданина на имя К. (л.д.150-151),
- протоколом осмотра мужских ботинок и куртки, изъятых у Алексеева В.И. На момент осмотра по всей поверхности куртки с внешней стороны имеются многочисленные пятна красителя белого цвета (л.д.157-158),
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются три бумажных конверта, в которых находятся денежные суммы в размере 2000 руб., 1000 руб. 710 руб., купюрами соответственно 4 штуки по 500 руб.; 2 штуки по 500 руб.; 1 штука по 500 руб., 1 штука по 100 руб., 2 штуки по 50 руб., 1 штука по 10 руб. (л.д.160-161),
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2011 г., из которой следует, что у гражданки К. имеются кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек и ссадины правой кисти, кровоподтек грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили. Возможность получения повреждений, учитывая их морфологические особенности, в результате нанесения ударов руками и ногами 18 апреля 2011 г. не исключается (л.д.100-101),
- заключением судебно- химической экспертизы от 23 мая 2011 г., из которой следует, что лакокрасочный материал белого цвета, обнаруженный на поверхности марлевого тампона, изъятого из дома К., однороден с лакокрасочным материалом белого цвета, находящимся на поверхности куртки, изъятой у Алексеева В.И., по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, т.е. имеют общую родовую принадлежность (л.д.121-124),
Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.
Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что действия Алексеева В.И. правильно квалифицированы по эпизоду хищения телевизора у А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей А., у которой похитил телевизор марки «Фунай». Вместе с тем, суд считает, что в суде не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Алексеев В.И. проник в ее дом путем подбора ключей, как было указано в обвинении. Как пояснила в суде потерпевшая А., взять спрятанный ею под веником на крыльце ключ от дома мог кто-либо другой, а не Алексеев В.И., а он мог лишь войти в открытую дверь. Сам Алексеев В.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что дверь в дом А. была не заперта и он зашел в нее беспрепятственно. Учитывая, что иного в суде не доказано, суд считает необходимым исключить указанное обстоятельство из обвинения. Несмотря на это обстоятельство, проникновение Алексеева В.И. в жилое помещение потерпевшей является незаконным, в связи с чем квалификация по данному эпизоду не меняется.
Действия Алексеева В.И. по факту открытого хищения денег и документов у К. правильно квалифицированны по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд критически относится к версии подсудимого о том, что в пакете, который он похитил у потерпевшей, находилось не 9000 руб., а не более 6000 руб. Показания потерпевшей в этой части являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель Г. показала, что непосредственно после совершения у нее хищения, К. пришла к ней. Руки у нее были в крови и в белой краске, она сказала, что Алексеев В.И. похитил у нее деньги в сумме 9000 руб. Свидетель М. подтвердила на следствии и в судебном заседании, что К. в тот же день в присутствии милиционеров заявила, что Алексеев похитил у нее 9000 руб. Потерпевшая показала, что указанную сумму денег она специально копила в течение двух месяцев для поездки в г.М. для продления вида на жительство как гражданке Украины. Согласно ее лицевого счета, размер ее ежемесячной пенсии 6105 руб. 15 апреля 2011 г., т.е. непосредственно перед преступлением, с ее счета снята сумма 6700 руб. Подсудимый Алексеев В.И. показал в суде, что деньги в пакете не считал. Кроме денег, в пакете лежали документы К., которые он сразу же на улице выкинул. Как пояснил подсудимый, часть денег могла выпасть вместе с документами. Возможно, часть денег у него отобрал У. во время драки в кафе «С», возможно, часть денег он просто потерял, поскольку весь день находился в нетрезвом состоянии. Таким образом, оснований не доверять потерпевшей К. в том, что у нее в пакете находилось именно 9000 руб., у суда не имеется. В остальной части подсудимый по предъявленному обвинению себя полностью признал.
Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60, 68 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Как личность подсудимый характеризуется неудовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами у подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Алексееву В.И. ранее назначалось наказание в виде исправительных работ, однако он от наказания уклонялся, в период отбывания наказания совершил новое преступление, поэтому новое наказание должно быть более суровым по виду и размеру. Суд полагает, что назначение Алексееву В.И. наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства и поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку сам он не работает, постоянного дохода не имеет. По этой же причине суд не назначает Алексееву В.И. штраф как дополнительное наказание. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишне суровым для подсудимого.
В связи с этим суд полагает необходимым назначить Алексееву В.И. наказание по обеим статьям обвинения в виде лишения свободы на определенный срок.
Гражданский иск потерпевшей К. в части материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 5290 руб., исходя из суммы похищенных денег в размере 9000 руб., с учетом возвращенной ей суммы в размере 3710 руб.
Ее же гражданский иск в части компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме 5000 руб., поскольку факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий действиями подсудимого Алексеева В.И. нашел свое подтверждение в суде.
Гражданский иск С. подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1000 руб. в связи с полным признанием иска подсудимым и подтверждением в судебном заседании факта материального ущерба С. от действий Алексеева В.И.
Потерпевшая А. в судебном заседании отказалась от гражданского иска в сумме 3000 руб. в возмещение ущерба от кражи у нее телевизора «Фунай», в связи с чем просит возвратить ей телевизор в натуре. Претензий к его состоянию не предъявляет. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, потерпевшей разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении в суд. Суд считает возможным принять отказ от иска Алексеевой А.В. и прекратить производство по нему.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
АЛЕКСЕЕВА В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алексееву В.И. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Ардатовского районного суда от 27 апреля 2011 г. окончательно определить к отбытию Алексееву В.И. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Алексееву В.И. оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ с 19 по 21 апреля 2011 г.
Гражданские иски К. и С. удовлетворить.
Взыскать с АЛЕКСЕЕВА В.И. в пользу К. в возмещение материального ущерба от преступления 5290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 10290 руб.
Взыскать с АЛЕКСЕЕВА В.И. в пользу С. в возмещение материального ущерба от преступления 1000 руб.
Принять отказ от гражданского иска потерпевшей А.. Производство по иску А. прекратить.
Вещественные доказательства:
- телевизор марки «Фунай», хранящийся при деле, передать по принадлежности потерпевшей А.,
- мужские ботинки и куртку, хранящиеся при деле, возвратить осужденному Алексееву В.И. по принадлежности,
- вид на жительство, деньги в сумме 3710 руб., переданные на хранение потерпевшей К., оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Т.П.Немчинова