П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ардатовского района Мялкина Д.А., подсудимого Вилкова Е.Н., защитника, адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Мамешевой С.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Панкратовой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вилкова Е.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вилков Е.Н. в ночь с 9 на ... декабря 2009 года по предварительному сговору с другим лицом решили тайно похитить обрезную доску. С целью кражи чужого имущества ... декабря 2009 года около 5 часов Вилков Е.Н. и другое лицо подошли к огороженной и охраняемой территории ОАО «М.», расположенного по данному адресу. Действуя совместно и согласованно, через повреждение изгороди они прошли к зданию котельной, около которого находились обрезные доски. Вилков Е.Н., с другим лицом взяли по 3 доски каждый. После чего они вынесли их с территории ОАО «М.» и продали доски жителю р.п. Н. за спиртное. Таким образом Вилков Е.Н. и другое лицо по предварительному сговору совершили кражу с территории ОАО «М.» обрезной доски в количестве 0.09 кб. м. по цене 6000 рублей за один кубометр на сумму 540 рублей.
Действия Вилкова Е.Н. квалифицированы как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.
Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство в связи с не установлением его места нахождения (т.1л.д.40).
Подсудимый Вилков Е.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ходили за досками, брал их с разрешения охранника, территория не охраняется, забора нет, все разгорожено. Эти доски лежат уже два года, они никому не нужны. Охранник К. постоянно приходил к Вилкову Е.Н. в гости. В декабре месяце ночью, около 5 часов взяли с В. шесть досок, доска толщиной 2 см., а не 5 см. как указано, доски гнилые. Доски отдали И. за литр спиртного.
По ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 ч.2 пункта 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Вилкова Е.Н. в суде с показаниями в качестве подозреваемого, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1л.д. 49-51).
В качестве подозреваемого Вилков Е.Н. показывал, что ... декабря 2009 года он находился дома. К нему домой пришел его знакомый В. с гражданской женой Х.. На протяжении дня они выпивали спиртное. После чего легли отдыхать. Примерно около 5 часов утра он вместе с В. проснулись, захотели выпить. В связи с тем, что в доме было спиртное, но его жена Е. не дала возможности выпить. Он предложил В. сходить на территорию ОАО «М.» за обрезными досками, для того, чтобы их в последствии продать и приобрести спиртное. На что В. согласился, и они пошли. Через некоторое время, они пришли на территорию ОАО « М.», где свободно взяли по три доски каждый, которые лежали в разбросанной виде на земле около разрушенной котельной. После чего он вместе с В. пошли на улицу Т. р.п. Н. Ардатовского района, к местному жителю И.. Вилков Е.Н. предложил И. купить у него обрезные доски в количестве 6 штук. На что И. согласился и за данные доски отдал им один литр спиртного. После чего он вместе с В. пошли домой к Вилкову Е.Н., где вновь стали употреблять спиртное. ... декабря 2009 г. В обеденное время В. с Х. уехали в р.п. Ф. Нижегородской области. За неделю до совершения кражи, то есть примерно в первых числах декабря 2009 г. Он спрашивал разрешения охранника А. ОАО «М.» можно ли брать с территории ОАО « М.» доски, на что он ему ответил, да можно, но только те, которые лежат на земле в разбросанном виде. Правдивость показаний на предварительном следствии подтвердил.
Виновность подсудимого Вилкова Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Х. пояснила, что ... декабря 2009 г. приехала с В. в гости к Вилковым, выпили, посидели до вечера, легли спать. Вилков Е.Н. разбудил В. и она слышала разговор про доски, что это доски Вилкова Е.Н., и это не будет воровством. Они ушли, принесли с собой литр спиртного, выпили.
На основании статьи 281 части 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х. данные на предварительном следствии в связи существенными противоречиями . На предварительном следствии она показывала, что ... декабря 2009 г. в обеденное время она вместе с В. на автобусе поехали в р.п. Н. Ардатовского района Нижегородской области. Приехав в р.п. Н. вместе с В. пошли в гости к его знакомому Вилкову Е.Н.. Придя к нему домой, на протяжении дня выпивали спиртное. После чего через некоторое время Вилков Е.Н. с В. легли отдыхать. Ночью примерно около 5 часов 00 минут Вилков Е.Н. разбудил В., для того, чтобы вновь выпить спиртного. Вилков Е.Н. предложил В. сходить за досками на территорию ОАО «М.», для того, чтобы в последствии их продать и приобрести спиртное. В. согласился, они ушли. Через некоторое время В. вместе с Вилковым Е.Н. пришли домой, с собой они принесли один литр спиртного. После чего она стала спрашивать, откуда спиртное, на что ей Вилков Е.Н. ответил, что они ходили на территорию ОАО « М.», откуда взяли по 3 доски каждый, затем они пошли к местному жителю Н. И. За данные доски он им отдал литр спиртного. В. с Вилкова Е.Н. вновь стали выпивать спиртное, после чего, легли спать. Спустя некоторое время В. проснулся, и они поехали в р.п. Ф. Нижегородской области. Правдивость этих показаний подтвердила. Следователю не говорила о разговоре Вилкова Е.Н. и В., что брать доски это не воровство, доски принадлежат Вилкову.
Исследованы письменные материалами дела.
Согласно протоколу осмотра происшествия от ....12.2009г., объектом осмотра является территория, прилегающая к дому №... по улице Т. Ардатовского района Нижегородской области. В ходе осмотра около дома с восточной стороны находится пиломатериал обрезной доски общим количеством 6 штук, длиной 4 метра, шириной 10 см, толщиной 5 см. На момент осмотра доски имеет настроганную поверхность. Данный пиломатериал был изъят, опечатан оттиском печати №18 УВД по Нижегородской области, заверен подписями понятых, оперуполномоченного .
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... декабря 2009 г., объектом осмотра месте происшествия является участок территории ОАО «М.» расположенного по данному адресу. На данной территории складируется пиломатериал различной длины, складируется, открыто и расположен в отдельных стопах по различным категориям. На момент осмотра находится пиломатериал обрезной доски, породы осины, не строганный, длиной 4 метра, шириной 10 см. толщиной 5 см., данный пиломатериал находится в стопе и открыто складируется со всеми остальными категориями пиломатериала .
Из справки от ....12.2009г., стоимость 1 кубометра обрезной доски размерами 4 м. на 0,1 м. на 0, 05 м. на декабрь 2009 г. составляет 6000 рублей .
Согласно акту инвентаризации от ... января 2010 г., в присутствии С., а также с конкурсным управляющим Р. проводилась инвентаризация пиломатериала расположенного на территории ОАО « М.» расположенного по данному адресу. По данной инвентаризации на ... сентября 2009г. На территории ОАО « М.» находились обрезные доски общим количеством 15 кубометров, длиной 4 метра. На ... декабря 2009 г. на территории ОАО « М.» находились 14,91 кубометр обрезной доски, то есть отсутствует 0,09 кубометра, (6 досок, длиной 4 метра .
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ... сентября 2009 г. ОАО «М.» признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Р.
Согласно протокола осмотра пиломатериала, похищенные доски длиной 4 метра, шириной 10 см., толщиной 5 см., поверхность не строганная .
Согласно сведений о судимости, Вилков Е.Н. на момент совершения преступления не судим ; ксерокопия формы № ... паспортных данных на Вилкова Е.Н. ; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ; проживает с матерью ; согласно характеристике, Вилков Е.Н. нигде не работает, употребляет спиртные напитки, в комиссиях при администрации р.п. Н. не обсуждался, жалоб на него со стороны населения не поступало ; к административной ответственности не привлекался .
С согласия сторон на основании статьи 281 части 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. , представителя потерпевшего С. , свидетелей У. , и К. , данные ими на предварительном следствии в связи с неявкой в судебное заседание:
Свидетель И. показывал, что ночью ... декабря 2009г. он находился дома один. К нему домой пришел местный житель Н., Вилков Е.Н. со своим знакомым, который стоял около калитки. Вилков Евгений предложил ему купить обрезную доску в количестве 6 штук, длиной 4 метра, шириной 10 см, толщиной 5 см. На что он согласился. За данные доски он отдал Вилкову Е.Н. один литр спиртного. Данные доски он положил в огород, прилегающий к дому. Мужчину стоящего около калитки он сможет опознать по следующим приметам, а именно по росту, по худощавому телосложению, по внешним чертам лица. О том, что данные доски были похищены с территории ОАО «М.» он узнал от сотрудников милиции.
Представитель потерпевшего С. показывал, что ... сентября 2009 года на основании решения №.... ... Арбитражного суда Нижегородской области ОАО «М.» признан несостоятельным «Банкротом». Конкурсным управляющим ОАО «М.» назначен Р.. На основании доверенности он является помощником конкурсного управляющего ОАО « М.», на основании чего будет представлять на суде и на предварительном расследовании. ... сентября 2009 г. Он совместно с конкурсным управляющим Р. проводил инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей расположенных на территории ОАО «М.». При приеме на территории ОАО «М.» находился пиломатериал, то есть обрезные доски общим количеством 15 кубометров. Данный пиломатериал находился в стопках. ... декабря 2009 г. Он приехал на территорию ОАО «М.». После осмотра данной территории он заметил отсутствие обрезной доски. После повторной инвентаризации было обнаружены отсутствие обрезной доски общим количеством 0,09 кубометра, то есть 6 досок. В результате кражи ОАО «М.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 540 рублей. Исковое заявление не подавали, в связи с тем, что для ОАО « М.» ущерб является не значительным.
Свидетель У. показывал, что он принимал участие в осмотре обрезной доски, находящейся по данному адресу. На момент осмотра доски находились в огороде, было 6 досок длиной 4 метра, шириной 10 см., толщиной 5 см., изготовлены из породы осина, относятся доски к категории пиломатериал обрезной, объемом 0.9 куб. м.
Свидетель К. показывал, что с ... ноября 2009г. Он устроился на работу в ОАО «М.» на должность охранника. Работал не официально, так как был на испытательном сроке. В его обязанности входило охрана территории ОАО «М.». Работал вахтовым методом, вместе с напарником Ч., который проживает г. Л. Нижегородской области. Вилкова Е.Н. он знает . В первых числах декабря 2009г. Он находился на территории ОАО « М.». Гражданин Вилков Е.Н. с просьбой о том, чтобы брать обрезные доски с территории ОАО « М.» не обращался. Он Вилкову Е.Н. ничего не разрешал. О том, что с территории ОАО « М.», была совершена кража обрезной доски в количестве 6 штук, он узнал от сотрудников милиции.
Подозреваемый В., уголовное дело в отношении него по рассматриваемому преступлению выделено в отдельное производство, пояснил, что в начале декабря - ...,..., ... числа он приехал с гражданской женой в гости к Вилкову Е.Н. Ночью Вилков Е.Н. разбудил В., позвал за досками, сказал, что доски его, и что они идут не воровать. Взяли по три доски, отнесли их в частный дом, оттуда выходил какой - то мужчина, с ним разговаривал Вилков Е.Н. Доски оставили около дома. Мужчина дал две бутылки спиртного. Место, где лежали доски, В. не знает, дорогу показывал Вилков Е.Н.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, все участвующие лица собрались на территории ОАО « М.» расположенного по данному адресу. Подозреваемому Вилкову Е.Н., было предложено показать и рассказать, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена кража обрезной доски в количестве 6 штук, длиной 4 метра, толщиной 5 см, шириной 10 см. Подозреваемый Вилков Е.Н., в присутствии понятых указал на стену ОАО «М.» и пояснил, что ... декабря 2009 года он вместе с подозреваемым В., через лаз в этой стене прошли на территорию и похитили по три обрезных доски. На момент осмотра данная стена имеет механические повреждения. После чего похищенные обрезные доски в количестве 6 штук Вилков Е.Н., вместе с В., отнесли к гражданину И. по данному адресу.
Оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Вилковым Е.Н. и подозреваемым В.: на вопрос: «Во сколько именно Вы пошли, и при каких обстоятельствах вы совершили кражу с территории ОАО « М.»?» Вилков Е.Н. ответил: «Находясь дома, они вместе с К. проснулись примерно около 5 часов утра. Затем он разбудил его гражданскую жену Е. и спросил у нее, куда она убрала спиртное, на что она сказала, что спиртное она не даст. Он сказал ей, значит сам найдет. Он сказал В., что в первых числах декабря 2009г. разговаривал с охранником ОАО « М.» о том, можно ли брать доски бесплатно с территории ОАО «М.», которые лежат в разбросанном виде. На что охранник по имени А. ответил, что да можно. После чего они оделись, и примерно около 05 часов 15 минут вышли из дома и пошли по улице Б, затем прошли на территорию ОАО « М.», где со стороны разрушенного здания с земли подняли по три доски каждый. После чего пошли через железную дорогу, и пошли на улицу Т., где живет местный житель И.. Подошли к дому, положили доски на землю, затем он позвонил в дверь дома. Дверь открыл И.. Он предложил ему купить у него доски. На что он согласился. Данные доски они положили в палисадник, И. отдал один литр спиртного. В это время В. стоял около калитки. После чего пошли домой». С ответом Вилкова Е.Н. В. согласился. На вопрос: «Говорили ли Вы, что данные доски принадлежат Вам?» Вилков Е.Н. ответил: « Что именно данные доски принадлежат ему, он В. не говорил, а говорил лишь, что была устная договоренность с охранником А. ОАО « М.». На вопрос: «если Вы бы знали, что данные доски не принадлежат Вилкову Е.Н., Вы пошли совершать данную кражу?» В. ответил: «нет, он не пошел» .
Из протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Вилковым Е.Н. следует: на вопрос: «обращался ли ранее к Вам местный житель р.п. Н. Вилков Е.Н. с просьбой брать бесплатно обрезные доски с территории ОАО «М.?». К. ответил: « В первых числах декабря 2009 года к нему подходил Вилков Е.Н. с просьбой брать бесплатно обрезные доски с территории ОАО «М.». Он ему не разрешал. На вопрос: « Вы согласны с ответом К.?» Вилков Е.Н. ответил: « В первых числах декабря 2009 года он подходил с просьбой к охраннику К. брать доски с территории ОАО « М.», на что он дал согласие, брать доски те, которые лежат в разбросанном виде». На вопрос: « Вы действительно говорите правду, не оговариваете Вилкова Е.Н., что не разрешали брать пиломатериал, если давали разрешения, то получали от него какое - либо вознаграждение?» К. ответил: « Нет, он Вилкова Е.Н. не оговаривает, он действительно не разрешал брать доски с территории ОАО « М.», тем более, обрезной пиломатериал, который находится на учете, и постоянно контролируется помощником конкурсного управляющего С., который осуществляет его реализацию. Он не видел, как Вилков Е.Н. брал пиломатериал, в виду того, что под охраной находится большая территория, если бы видел, что Вилков Е.Н. берет доски, то пресек бы его действия.. Никакого вознаграждения от Вилкова Е.Н. он не получал, поскольку не давал ему разрешения брать пиломатериал» .
Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к следующему выводу:
Ночью ... декабря 2009 г. с территории ОАО «М.» похищено шесть обрезных досок, данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, актом инвентаризации.
Хищение совершено с огороженной, охраняемой территории, в месте, где складировался пиломатериал. О том, что территория является охраняемой, подтвердил свидетель К., который работал охранником, территория огорожена, и что он не разрешал Вилкову Е.Н. брать доски, свою показания К. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Вилковым Е.Н., подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вилкова Е.Н., что они прошли на территорию через повреждение в стене, пиломатериал похищен с участка территории, где он складировался, это видно из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, как подсудимый Вилков Е.Н. показывал на кучу пиломатериала, откуда они взяли доски. Подсудимый и другое лицо проникли туда с целью кражи, это обстоятельство подтверждается показаниями Вилкова Е.Н. на предварительном следствии, что он позвал другое лицо взять доски с территории «М.», и что у него имеется устная договоренность со сторожем, разговор о досках и которые хотели взять Вилков Е.Н. и другое лицо из «М.» слышала свидетель Х., данные обстоятельства свидетельствуют о предварительном сговоре на хищение досок. Имея цель хищения чужого имущества, Вилков Е.Н. и другое лицо незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию, данное обстоятельство образует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. В совершении кражи досок участвовали Вилков Е.Н. и другое лицо, заранее договорившиеся о совершении хищения, данное обстоятельство образует квалифицирующий признак - совершение хищения по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вилкова Е.Н. по статье 158 части 2 пункту «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Вилкова Е.Н. по основаниям, что территория не огорожена и не охраняется, предварительного сговора на хищение не было, Вилков Е.Н. позвал другое лицо пойти с ним и принести принадлежащие Вилкову Е.Н. доски. В действиях Вилкова Е.Н. по мнение защитника содержится состав административного правонарушения.
Как видно из исследованных в суде доказательств, территория имеет статус огороженной и охраняемой, о чем свидетельствует наличие по периметру ограждения, и наличие на этой территории охранника. Частичное отсутствие ограждения вокруг территории ОАО «М.» не является основанием для непризнания этой территории как иное хранилище.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Поэтому участок местности на территории «ОАО «М.», где временно хранился пиломатериал, является иным хранилищем.
Подсудимый Вилков Е.Н. на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании, утверждал, что он сказал другому лицу о том, что имеется устная договоренность с охранником, что можно брать доски с территории ОАО «М.», и пошли они за досками в ночное время, тайно, чтобы их никто не видел. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Вилков Е.Н. и другое лицо договорились незаконно взять чужое имущество. Они знали, что имущество охраннику не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом. Устное разрешение охранника, на которое ссылается подсудимый Вилков Е.Н., не относит действия подсудимого к числу законных, поэтому имело место незаконное изъятие чужого имущества помимо воли собственника или иного законного владельца.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Вилкова Е.Н. в части отрицания предварительного сговора и умысла на хищение, и отвергает их, расценивает эти показания как способ самозащиты, желание придать своим действиям законный характер. Судом оглашены показания Вилкова Е.Н. в качестве подозреваемого, где он не говорил, что доски принадлежат ему, и правдивость этих показаний он подтвердил в суде. Суд берет показания в качестве подозреваемого за основу, показания получены с соблюдением требований статьи 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и их правдивость Вилков Е.Н. подтвердил в суде. О том, что доски имеют ценность, подтверждается актом инвентаризации и справкой о стоимости.
Таким образом, исследованные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Вилкова Е.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, и вынесении ему обвинительного приговора.
Подсудимый Вилков Е.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; статьи 43 УК РФ, - наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; статьи 60 частей 1 и 3 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими вину Вилкова Е.Н. обстоятельствами суд считает частичное признание вины.
Отягчающих вину Вилкова Е.Н. обстоятельств по делу не имеется.
Как личность Вилков Е.Н. характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон по делу, суд считает, что наказание Вилкову Е.Н. в виде штрафа достигнет цели назначения наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих обстоятельств, данных о личности.
Размер штрафа следует определить 10.000 рублей, с учетом возможности уплаты штрафа осужденным.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, основное наказание по приговору суда будет достаточным для исправления осужденного, и он не будет нуждаться в дополнительных ограничениях и контроле со стороны правоохранительных органов после отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства - обрезные доски в количестве 6 штук, хранящиеся у свидетеля И. по данному адресу.119 по ул. Т. р.п. Н. Ардатовского района Нижегородской области возвратить по принадлежности ОАО «М.».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вилкова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, взыскиваемый в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Вилкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу - обрезные доски в количестве 6 штук, хранящиеся у свидетеля И. по данному адресу вернуть по принадлежности ОАО «М.».
Процессуальные издержки оплата услуг защитника по назначению в сумме 596 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать в порядке регресса в федеральный бюджет с Вилкова Е.Н. 596 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Осужденному разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Первушкин Н.В.
Копия верна: судья Первушкин Н.В.
Секретарь: Панкратова Т.Ф.
Подлинник приговора находится в уголовном деле в Ардатовском районном суде.
Судья: Первушкин Н.В.
Секретарь: Панкратова Т.Ф.