АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ дело № 11 - 3/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием ответчицы Кортиковой Л.В., представителя ответчика Кортикова А.А. адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области Городскова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... , при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 03.03.2011 года по иску
ОАО «НСК» к
Кортиковой Л.В. и Кортикову А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
У с т а н о в и л :
ОАО «НСК» обратилось в суд с иском к Кортиковой Л.В. и Кортикову А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2005 года по 02.06.2010 года в сумме 12 645 рублей 49 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 03.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «НСК» к Кортиковой Л.В. и Кортикову А.А. о взыскании долга по оплате электрической энергии отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.
ОАО «НСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неправильно применил норму материального права ст.199 ГК РФ. Ответчица Кортикова Л.В. в судебном заседании заявила о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям истца за период с 01.01.2005 года по 01.01.2007 года, то есть за определенный период. Суд не принял данный факт во внимание и в нарушение ч.1 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований за весь период взыскания задолженности.
Суд не дал надлежащую оценку доказательствам образования задолженности ответчиками, представленные в виде расчетов за период с 01.01.2005 года по 14.12.2007 года и за период с 15.12.2007 года по 02.06.2010 года, из которых видно, что задолженность у ответчиков образовалась за период с 01.01.2005 года по 01.12.2008 года. За период с 01.01.2007 года по 01.12.2008 года сумма задолженности ответчиков составила 5 120 рублей 74 копейки.
ОАО «НСК» просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 03.03.2011 года отменить.
Представитель истца ОАО «НСК» Зобкова Е.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчица Кортикова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение суда является законным. Дом по данному адресу принадлежит ее супругу Кортикову А.А. и ей на праве общей совместной собственности, но зарегистрирован на супруга. С 2005 года по 2010 года в доме никто не проживал. Кортикова Л.В. вместе с детьми жила у своих родителей по другому адресу. Супруг Кортиков А.А. в 2006 году уехал в г.М. на заработки и там пропал. В настоящее время он признан безвестно отсутствующим. В мае 2010 года в доме была проведена проверка, в результате которой было установлено, что электросчетчик находится в неисправном состоянии. Она заменила неисправный счетчик и оплатила квитанцию за безучетное потребление электроэнергии за период с 13.11.2009 года по 12.05.2010 года в сумме 3 389,84 рублей. За показания счетчика в период с 01.01.2005 года по 02.06.2010 года она не расписывалась. В связи с этим она считает, что показания счетчика, указанные в расчете истца возможно ошибочные.
В суде она заявляла ходатайство о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям истца, и при этом ошибочно указала период с 01.01.2005 года по 01.01.2007 года, вместо периода с 01.01.2005 года по 01.01.2008 года.
Кортикова Л.В. просит апелляционную жалобу ОАО «НСК» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 03.03.2011 года без изменения.
Представителя ответчикаКортикова А.А. адвокат Городсков А.В., действующий на основании определения мирового судьи от 21.02.2011 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным. В ходе судебного заседания он также заявлял устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям истца. Городсков А.В. просит апелляционную жалобу ОАО «НСК» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 03.03.2011 года без изменения.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 03.03.2011 года подлежащим отмене, а иск ОАО «НСК» - удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, если суд применил закон, не подлежащий применению, либо суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черезприсоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с моментапервого фактического подключения абонентав установленном порядке кприсоединённой сети.
Согласно ст.544 ч.1 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, еслииноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности Кортикову А.А., на основании регистрационного удостоверения от 06.09.1990 года, выданного Кулебакским бюро технической инвентаризации (л.д.23).
Как следует из материалов дела, электроэнергию в данный дом подаёт ОАО «НСК». Факт фактического подключения абонентов к сети подтверждается лицевым счетом Кортиковой Л.В., и ответчиками данный факт не оспорен.
В указанном доме были зарегистрированы ответчики по делу и их сын С., 1990 г.рождения, что подтверждается справкой администрации р.п.А. Ардатовского муниципального района (л.д.6).
Из расчётов платежей за электроэнергию по данному лицевому счёту следует, что за период с января 2005 года по 02.06.2010 года включительно электроэнергия ответчикам поставлялась, что подтверждаетсялицевым счетом на Кортикову Л.В., а также актом о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц).
Из расчётов платежей за электроэнергию также следует, что в период с января 2005 года по декабрь 2008 года ответчики оплату за электроэнергию не производили,в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате за пользование электроэнергией в общей сумме 12 645 рублей 49 копеек (л.д.9-14).
В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить платуза жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.154 ч.4 ЖК РФ, плата за коммунальные услугивключает в себяплату захолодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение….
В соответствии со ст. ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячнодо десятого числамесяца, следующего за истекшим месяцем,и собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услугиопределяется исходя из показанийприборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п.1 и п.3 ст. 31ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из лицевого счета следует, что размер платы за электроэнергию ответчикам определяется исходя из показанийприборов учёта потребления электроэнергии.
Ответчики Кортиковы в силу положений ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате за электроэнергию. Так, Кортиков А.А., как собственник указанного выше жилого дома, в силу ст.153 ЖК РФ, обязан своевременно вносить плату за электроэнергию. А Кортикова Л.В., как дееспособный член семьи собственника жилого дома, в силу ст.31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате за электроэнергию.
Доводы ответчицы Кортиковой Л.В. о том, что она не обязана производить оплату электроэнергии по данному адресу, поскольку в период с 01.01.2005 года по 02.06.2010 года никто в доме не проживал и электрической энергией не пользовался, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 и п.55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроснабжение, при временном отсутствии потребителяв жилом помещении более 5 полных календарных дней, возможен лишь при отсутствиив жиломпомещении индивидуальных приборов учета.
Из анализа указанных норм следует, что если в жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии, то в случае неиспользования данного жилого помещения собственником, либо при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, последние не освобождаются от оплаты за поставленную абоненту электроэнергию. При этом размер платы за электроэнергию определяется независимо от количества проживающих в данном жилом помещении лиц, а исходя из показаний приборов учёта потребления электроэнергии.
Следовательно, ответчик Кортиков А.А., как сособственник указанного жилого помещения, и ответчик Кортикова Л.В., как член семьи собственника в силу указанных норм, обязаны производить оплату за фактически поставленную электроэнергию исходя из показаний приборов учёта потребления электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «НСК» в полном объеме мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяетсясудом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в силу положений ст.199 ГК РФ, иск принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчица Кортикова Л.В. и представитель Кортикова А.А. адвокат Городсков А.В. в судебном заседании заявили о примененииисковой давностик исковым требованиям ОАО «НСК» (л.д.37, 47).
Как указывалось выше, задолженность по оплате за электроэнергию у ответчиков образовалась за период с января 2005 года по декабрь 2008 года. Оплату за пользование электроэнергией задекабрь 2007 года ответчики обязаны были произвести до 10 января 2008 года, в связи с чемсрок давности для обращения с иском о взысканииданной задолженности в суд, в силуст.196 ГК РФ, истек 10.01.2011 года, соответственно за предыдущие месяцы в более ранние сроки. Иск в суд был предъявлен истцом 04.02.2011 года. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с января 2005 года по декабрь 2007 года включительно заявлены истцом по истечении срока давности. В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за указанный период в сумме 12 502,99 рублей следует отказать.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья не учел, что в период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно у ответчиков продолжала образовываться задолженность по оплате за электроэнергию, которая составила в общей сумме 142,50 рубля, обязанность по уплате которой лежит на ответчиках в силу вышеуказанных требований закона.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 03.03.2011 года подлежит отмене, и по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска ОАО «НСК » к Кортикову А.А. и Кортиковой Л.В. в части заявленных требований, а именно о взыскании с Кортикова А.А. и Кортиковой Л.В. солидарно в пользу ОАО «НСК» задолженности по оплате за пользование электроэнергией за период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 142 рубля 50 копеек, а в остальной части отказать в связи с пропуском исковой давности.
Доводы представителя истца ОАО «НСК» о том, что срок исковой давности может быть применен лишь за период с 01.01.2005 года по 01.01.2007 года, поскольку ответчица Кортикова Л.В. в судебном заседании заявила о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям истца лишь за этот период, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, сторона по делу имеет право лишь заявить о применении исковой давности без указания конкретного срока. Суд самостоятельно определяет конкретный срок исковой давности, исходя из требований ст.ст.196, 197 ГК РФ. Учитывая, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, то в силу ст.ст.196, 199 ГК РФ срок исковой давности применяется за период с января 2005 года по декабрь 2007 года включительно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение мирового судьи судом апелляционной инстанции отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска в общей сумме в сумме 142 рубля 50 копеек, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а также по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1,1%), в общей сумме 27 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 327-329, 335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 3 марта 2011 года отменить.
Исковое заявление ОАО «НСК» к Кортиковой Л.В. и Кортикову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кортиковой Л.В. и Кортикова А.А. в пользу ОАО «НСК » задолженность по оплате за пользование электроэнергией за период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 142 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 рублей 56 копеек, а всего 170 рублей 06 копеек (сто семьдесят рублей 06 копеек), в остальной части отказать в связи с пропуском исковой давности.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.В. Зрилина