АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-4/2011
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца Зобковой Е.В., ответчика Ляпина М.Н. и его представителя адвоката Мамешевой С.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от 16.05.2011 года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области от 10.03.2011 года по иску
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Ляпину М.Н., Веснину А.А., Баркину М.И., Кузовкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
У с т а н о в и л :
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Ляпину М.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2006 года по 25.07.2010 года в размере 37 651рубль 18 копеек.
Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что на основании ст.ст.539,540,544 ГК РФ; ст., ст.153,154,155,157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, лицевого счета №... истец обязан подавать потребителю электрическую энергию, а ответчик оплатить ее.
Оплата потребленной энергии потребителями должна производится ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам.
В соответствии со ст., ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме. Ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняется, нарушая права и законные интересы Истца.
В нарушении установленного порядка Ответчик ежемесячно оплату потребленной энергии в соответствии с действующими тарифами не производил. На направленную претензию № 818 юр от 11.10.2010 г. ответчик не отреагировал.
Общая сумма задолженности за период с 01.01.2006 года по 25.07.2010 года согласно прилагаемому расчету, составила 37 651 рубль 18 копеек.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Ляпина М.Н. указанную выше сумму и уплаченную истцом при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 1 329 рублей 53 копейки.
Определением Мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веснин А.А. , Баркин М.И., Кузовков В.Н.
Ответчик Ляпин М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму задолженности за электроэнергию за период с мая 2010 года по июль 2010 года, в остальной части иск не признал, и просил применить сроки исковой давности.
Ответчики Веснин А.А. и Баркин М.И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Кузовков В.Н. в суд не явился.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области от 10.03.2011 года исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Ляпину М.Н. удовлетворены частично. С Ляпина М.Н. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за пользование электроэнергией за период с 01 февраля 2008 года по 25 июля 2010 года в размере 35 996 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271 рубль 03 копейки.
В иске ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к ответчикам Веснину А.А., Баркину М.Н., Кузовкову В.Н. отказано.
Ляпин М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляпин М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что жилой дом по данному адресу, принадлежал его матери Л. В ноябре 2003 года он разошелся со своей супругой и переехал жить к матери в дом. Она его прописала в доме. До мая 2004 года Ляпин М.Н. жил в данном доме. В июне 2004 года он стал проживать по другому адресу совместно с К. без регистрации брака.
Электроэнергией в данном доме с июня 2004 года по май 2010 года он не пользовался. В 2005 году его мама дом продала Веснину А.А., а сама переехала жить к дочери в г.А. Веснин продал дом Баркину, а Баркин позже продал дом Кузовкову. Он этот дом откупил у Кузовкова в мае 2010 года. С мая по июль 2010 года делал в нем ремонт. В этот момент электроэнергией он пользовался. Фактически перешел жить в данный дом в декабре 2010 года. Получил новую расчетную книжку, и с этого момента и стал производить оплату за потребленную электроэнергию. При этом ему в книжку внесли долг в сумме 37 651 рубль 18 копеек. Он с ноября 2003 года и до настоящего времени прописан в доме. После продажи дома не выписывался из него в связи с тем, что прописываться ему было некуда.
Поскольку в данном доме он не проживал до мая 2010 года, электроэнергию не потребляет, то и платить за нее не обязан. Данная задолженность возникла в период владения домом Кузовковым, который и должен оплатить задолженность.
При изложенных обстоятельствах, Ляпин Н.М. просит его апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи от 10.03.2011 года отменить, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска к нему.
Представитель ответчика Ляпина М.Н. адвокат Мамешева С.М. дополнительно пояснила, что Ляпин М.Н. собственником жилого дома не является, он лишь прописан в нем, и согласно ст.31 ЖК РФ не являлся членом семьи Л. Поэтому он не должен нести солидарную ответственность с собственником помещения. Договор был заключен между истцом и Л., что подтверждается расчетной книжкой за электроэнергию и представленной истцом выпиской из лицевого счета. При жизни мать Л. продала дом Веснину А.А., передав ему ключи от дома и расчетную книжку за электроэнергию. Веснин А.А. оплачивал электроэнергию, что подтверждается квитанцией об оплате в июне 2006 года. Затем этот дом неоднократно перепродавался. Баркины страховали данный дом от несчастных случаев. Договора купли-продажи дома в письменном виде не составлялись, и переход права собственности не регистрировался в УФРС, но сделки фактически были исполнены сторонами.
Лишь в мае 2010 года Ляпин Н.М. купил данный дом у Кузовкова В.Н. по расписке за ... рублей. Сделал в нем ремонт, и с декабря 2010 года стал в нем проживать. В декабре 2010 года Ляпин М.Н. заключил с истцом договор на потребление электроэнергии, поскольку ему была выдана новая расчетная книжка. Однако истец включил Ляпину М.Н. долг в сумме 37 651 рубль 18 копеек. Однако Ляпин М.Н. собственником дома не являлся и не является до настоящего времени, поскольку наследство после смерти матери не принимал, договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. В силу ч.1 ст.544 ГК РФ, Ляпин М.Н. не обязан оплачивать задолженность за электроэнергию, которую он фактически не принимал и не пользовался. Он признает задолженность лишь за период с мая по июль 2010 года, поскольку лишь с мая 2010 года он стал фактически пользоваться электроэнергией.
Представитель истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Зобкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы Ляпина М.Н. не согласилась, указав, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно. В спорный период с января 2006 года по июль 2010 года Ляпин М.Н. был прописан один в доме, расположенном по данному адресу. Ляпиным М.Н. не было представлено доказательств о временной регистрации по другому адресу.
Согласно п.2 Решения РСТ Нижегородской области, электрическая энергия оплачивается, потребленная в пределах социальной нормы потребления электрической энергии населением, умноженной на количество граждан, зарегистрированных на конкретной жилой площади. По лицевому счету №... применялась социальная норма на 1 человека, а именно на Ляпина М.Н., зарегистрированного на данной жилой площади.
С января 2006 года по июль 2010 года электроэнергия поставлялась абоненту, а платежей за электроэнергию не поступало, кроме 123 рублей в июне 2006 года. При этом не имеет значения, кто указан в квитанции, важен лишь номер лицевого счета. Каких-либо сведений о смене собственника данного жилого дома к ним не поступало. Внесение изменений в сведения по лицевому счету носит уведомительный характер. Сведений о владении домом ответчиками Весниным А.А., Баркиным М.И. и Кузовковым В.Н. к ним не поступало. Переход права собственности к указанным ответчикам не был зарегистрирован в УФРС. В связи со смертью Л. абонентом по данному лицевому счету стал Ляпин М.Н., согласно справке администрации р.п.Мухтолово.
Мировым судьей по ходатайству Ляпина М.Н. был применен срок исковой давности, и с него была взыскана задолженность за период с 01 февраля 2008 года по 25 июля 2010 года. Зобкова Е.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпина М.Н. – без удовлетворения.
Ответчики Веснин А.А., Баркин М.И. и Кузовков В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Веснин А.А. и Баркин М.И. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кузовков В.Н. о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца Зобкову Е.В., ответчика Ляпина М.Н. и его представителя Мамешеву С.М., рассмотрев материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 10.03.2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ляпина М.Н. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Согласно ст.544 ч.1 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, электроэнергию в жилой дом, расположенный по данному адресу, подаёт ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Факт фактического подключения абонента к сети подтверждается лицевым счетом №....
В период с 2002 года по 2006 год указанный дом был оформлен на Л., мать ответчика Ляпина М.Н., что подтверждается справкой администрации от 08.06.2011 года . Согласно данным паспорта ответчика Ляпина М.Н., он с 11 ноября 2003 года и до настоящего времени прописан в указанном доме. Данный факт ответчиком Ляпиным М.Н. не оспорен.
В спорный период с 2006 года по 2010 год в данном доме был зарегистрирован один Ляпин М.Н., что подтверждается справкой администрации от 30.08.2010 года , и справкой администрации от 08.06.2011 года , согласно которой в похозяйственной книге №1 п.С. за 2006-2010г.г. лицевой счет по данному адресу оформлен на Ляпина М.Н., записан один. Из пояснений ответчика Ляпина М.Н. следует, что его мать Л. в 2005 году уехала жить к дочери в г.А и выписалась из дома.
В период с 01.01.2006 года по 25.07.2010 года, за исключением июня 2006 года (платеж на сумму 123 рубля), ответчик Ляпин М.Н. плату за пользование электроэнергией истцу не производил, что подтверждается копией расчётов платежей за электроэнергию по лицевому счёту №..., в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за пользование электроэнергией в общей сумме 37 651рубль 18 копеек (л.д.7-11).
В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ч.4 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение….
В соответствии со ст. ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п.1 и п.3 ст. 31ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из лицевого счета №... следует, что размер платы за электроэнергию ответчику определяется исходя из показаний приборов учёта потребления электроэнергии, который был установлен в 1996 году.
Удовлетворяя исковые требования к Ляпину М.Н. мировой судья обоснованно исходил из того, что данный ответчик в силу положений ст.31 ЖК РФ несет солидарную ответственность с собственником по обязательствам по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате за электроэнергию. Учитывая, что Л. умерла 14.11.2007 года, Ляпин М.Н., как дееспособный член семьи собственника жилого дома, в силу ст.31 ЖК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате за электроэнергию.
Доводы ответчика Ляпина М.Н. и его представителя Мамешевой С.М. о том, что он не обязан производить оплату электроэнергии по данному адресу, поскольку он там с июня 2004 года по май 2010 года фактически не проживал и электроэнергией не пользовался, и членом семьи собственника дома не являлся, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
Из пояснений ответчика Ляпина М.Н. следует, что в ноябре 2003 года он вселился в дом матери, и она его прописала в доме. Он проживал в данном доме до июня 2004 года. Следовательно, ответчик Ляпин М.Н. был вселен в данный дом как член семьи собственника дома Л., и он пользовался данным домом.
Из пояснений ответчика Ляпина М.Н. также следует, что он с июня 2004 года по декабрь 2010 года фактически проживал по другому адресу . Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями К., данными ею в судебном заседании от 11.02.2011 года, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции (л.д.37).
Из пояснений ответчика Ляпина М.Н. следует, что в 2005 году его мать Л. продала данный дом Веснину А.А. без надлежащего оформления договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, выписалась из дома и уехала жить к дочери в г.А. Он из данного дома не выписался, поскольку ему некуда было прописаться. Данный факт подтверждается письменным уведомлением Веснина А.А. (л.д.23), свидетельскими показаниями К., данными ею в судебном заседании от 11.02.2011 года, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции (л.д.37).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный выше дом в 2006 году был продан Весниным А.А. Баркину М.И., в мае 2007 года Баркиным М.И. Кузовкову В.Н., в мае 2010 года Кузовковым В.Н. Ляпину М.Н. также без оформления договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (л.д.23-25).
Факт оплаты Весниным А.А. в июне 2006 года за электроэнергию 123 рублей (л.д.23), факт страхования дома в ноябре 2006 года Баркиной Г.Т. (л.д.28) не свидетельствует о владении и пользовании домом Весниным А.А., Баркиным М.И. на праве собственности, а подтверждает факт действия ими в интересах собственника дома Л.
Кроме того, Веснин А.А., Баркин М.И. и Кузовков В.Н. в данном доме на регистрационный учет не вставали, и Ляпина М.Н. не признавали в судебном порядке утратившим право пользования домом. Кроме того, ими не было представлено сведений истцу о переходе права собственности на дом, в связи с чем с ними не заключался договор на энергоснабжение как с новыми собственниками данного дома.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Веснину А.А., Баркину М.И. и Кузовкову В.Н. мировой судья обоснованно исходил из того, что они не являлись собственниками данного дома и членами семьи собственника, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до настоящего времени собственником жилого дома, расположенного по данному адресу, является Л., умершая 14.11.2007 года в г.А. При этом ответчик Ляпин М.Н. с ноября 2003 года приобрел право пользования данным домом как член семьи собственника дома, и не утратил данное право до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих факт временной регистрации по другому адресу в спорный период, ответчик Ляпин М.Н. мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил.
Напротив, в декабре 2010 года Ляпин М.Н. обратился к истцу и получил новую расчетную книжку для внесения платежей за электроэнергию с тем же лицевым счетом абонента №..., поскольку он право собственности на данный жилой дом не оформил, а является членом семьи умершего собственника данного жилого помещения. Таким образом, с ним не был заключен новый договор электроснабжения как с новым собственником жилого помещения. В связи с чем, суд не учитывает доводы представителя ответчика Мамешевой С.М. о том, что в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, с Ляпиным М.Н. был фактически заключен новый договор поставки электроэнергии лишь в декабре 2010 года, поскольку они основаны на неправильном толковании данной нормы.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками и членами их семьи жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 и п.55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроснабжение, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней, возможен лишь при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета.
Из анализа указанных норм следует, что если в жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии, то в случае неиспользования данного жилого помещения собственником и членами его семьи, последние не освобождаются от оплаты за поставленную абоненту электроэнергию. При этом размер платы за электроэнергию определяется независимо от количества проживающих в данном жилом помещении лиц, а исходя из показаний приборов учёта потребления электроэнергии.
Следовательно, ответчик Ляпин М.Н., как член семьи собственника указанного жилого помещения, в силу приведенных норм, несмотря на не использование им данного жилого помещения, обязан производить оплату за фактически поставленную электроэнергию исходя из показаний приборов учёта потребления электроэнергии.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и обоснованно применил срок исковой давности, взыскав с ответчика Ляпина М.Н. в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию в пределах срока исковой давности за период с 01 февраля 2008 года по 25 июля 2010 года, то есть в размере 35 996 рублей 52 копейки.
Доводы представителя ответчика Мамешевой С.М. о том, что требования истца незаконны, поскольку до настоящего времени в лицевом счете содержатся сведения о матери ответчика, а абонентом указан Ляпин М.Н., суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, указанная в лицевом счете льгота Ветерана труда (л.д.7) применялась к периоду до 2006 года. В период, за который предъявлены исковые требования никаких льгот не применялось, а применялась социальная норма на 1 человека, Ляпина М.Н., фактически зарегистрированного в данном жилом помещении.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, и истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1329,53 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ляпина М.Н. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» понесенные им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1271,03 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области от 10.03.2011 года об отказе в иске ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Веснину А.А., Баркину М.И., Кузовкову В.Н., и о взыскании с Ляпина М.Н. в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НИЖЕГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженности по оплате за пользование электроэнергией за период с 01 февраля 2008 года по 25 июля 2010 года в сумме 35 996 рублей 25 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1271 рубль 03 копейки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина М.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.В. Зрилина