АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-18/2011
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ №7695 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 22.04.2011 года по иску
НОВИКОВОЙ С.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств,
У с т а н о в и л :
14 сентября 2009 года между Новиковой С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в настоящее время переименованным в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор №..., предметом договора стал кредит в сумме ... рублей «На неотложные нужды» под ... % годовых на срок по 13.09.2014 года.
Банк при заключении кредитного договора включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщика, в связи с чем часть вклада в размере 3500 рублей была списана со счета Новиковой С.И. 14.09.2009 года.
04.02.2010 года между Новиковой С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №..., предметом договора стал «Доверительный кредит» в сумме ... рублей, в том числе 1485 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под ...% годовых на срок по 19.01.2013 года.
Банк при заключении кредитного договора включил в него условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №..., за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ...% от суммы кредита в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 2.2 указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщика, в связи с чем часть вклада в размере 1000 рублей была списана со счета Новиковой С.И. 09.02.2010 года.
Новикова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательно удержанных с неё денежных средств в общей сумме 4500 рублей за открытие ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 22.04.2011 года иск Новиковой С.И. удовлетворен.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой С.И. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №... от 14.09.2009 года в сумме 3500 рублей, единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору №... от 04.02.2010 года в сумме 1000 рублей, а всего 4500 рублей.
С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 400 руб.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям:
Истцом не представлены доказательства принуждения к заключению договоров на указанных в них условиях. Договора были заключены по согласию сторон на добровольной основе, что соответствует ст.29 «Закона о банках и банковской деятельности», которую мировой судья необоснованно не учел при вынесении решения. Банк предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, которая была получена заемщиком до подписания кредитного договора. Таким образом, у заемщика была возможность отказаться от подписания кредита до его получения, однако заемщик с условиями обоих кредитных договоров согласился.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными, поэтому указанные сделки не могут являться ничтожными, а могут быть лишь оспорены в судебном порядке. Срок для признания данных сделок недействительными истек, соответственно, 14.09.2010 г. и 4.02.2009 г. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Истица Новикова С.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице Саровского ОСБ №7695 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между Банком и истицей Новиковой С.И. по получению кредита 14 сентября 2009 года и 04 февраля 2010 года регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировым судьей правильно определено, что открытие и ведение банком ссудного счета клиента не является самостоятельной банковской услугой, а в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П является кредиторской обязанностью банка. В связи с этим взимание платы за данную операцию не предусмотрено законом и иными правовыми актами, следовательно, не может быть предусмотрено и договором с клиентом. В силу данного обстоятельства ссылка ответчика на ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» неправомерна.
Отсюда мировым судьей сделан правильный вывод о признании данного пункта кредитного договора от 14 сентября 2009 года и 04 февраля 2010 года недействительным в силу ст.168 ГК РФ с момента его совершения, т.е. с момента уплаты истицей единовременного платежа в пользу Банка.
Доводы жалобы о том, что к указанной сделке следует применять годичный срок исковой давности, как к оспоримым сделкам, суд считает необоснованными.
Мировым судьей правильно определено, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие ее требованиям закона, что соответствует диспозиции ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Иных оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании мирового судьи не установлено, и в апелляционной жалобе ответчика не содержится. При таких обстоятельствах срок исковой давности правильно определен мировым судьей в три года в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ, что является основанием к отказу ответчику в применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в госдоход в сумме 400 руб., которая ответчиком не оспаривалась.
Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 22.04.2011 года по иску Новиковой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ №7695 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.П.Немчинова