АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-9/2011
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ №7695 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.05.2011 года по иску
ПЕРЕПЕЛКИНА Н.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
26.06.2008 года между Перепелкиным Н.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытым акционерным обществом), в настоящее время переименованным в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор №..., предметом договора стал кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под ... % годовых, на цели личного потребления, на срок по 10.06.2011 года.
Банк при заключении кредитного договора включил в него условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, установлено, что выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, в связи с чем сумма в размере 10000 рублей была уплачена Перепелкиным Н.Д. 30.06.2008 года.
Истец Перепелкин Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 26.06.2008 №..., заключенного между ним и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании c ОАО «Сбербанк России» в свою пользу неосновательно удержанных с него денежных средств в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.05.2011 года иск Перепелкина Н.Д. удовлетворен.
Признан недействительным пункт 3.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 26.06.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Перепелкиным Н.Д. в части обязания заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перепелкина Н.Д. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №... от 26.06.2008 года, в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 г. по 05.05.2011 г. в общей сумме 2215 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего 14715 руб.
С ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в бюджет в размере 688 руб. 60 коп.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям:
Истцом не представлены доказательства принуждения к заключению договора на указанных в нем условиях. Договор был заключен по согласию сторон на добровольной основе, что соответствует ст.29 «Закона о банках и банковской деятельности», которую мировой судья необоснованно не учел при вынесении решения.
Мировым судьей необоснованно применена мера ответственности по ст.395 ГК РФ с даты заключения кредитного договора. Ответчик считает, что данная мера ответственности должна применяться только с того времени, когда Банку стало известно о неосновательности получения данных денежных средств с клиента, а это день получения Банком искового заявления – 11.04.2011 г. Предыдущая судебная практика свидетельствовала о законности взимания данного платежа. Данный пункт договора не признавался судом недействительным, поэтому взимание процентов по ст.395 ГК РФ невозможно с даты заключения договора. Кроме того, в действиях Банка отсутствует вина, как одно из условий применения данной ответственности.
Мировым судьей неправомерно взыскана компенсация морального вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из условий взыскания компенсации морального вреда является наличие вины банка в причинении физических и нравственных страданий. Однако Банк действовал в соответствии со ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей по договоренности с клиентом возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям банка, а также пунктом 1 Письма Банка России от 1.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, в связи с чем в действиях банка отсутствует вина, что является основанием для освобождения от ответственности. Поведение истца в данной ситуации ответчик расценивает как злоупотребление правом, а именно, зная о том, что указанный пункт договора является незаконным, истец длительное время не обращается в суд, умышленно увеличивая размер компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.
Ответчик считает, что необходимо снизить размер судебных расходов до 500 руб., т.к. все иски данной категории дел, составленные юридической компанией «А», составлены по единому шаблону, юристы данной фирмы не оказывают весь спектр указанных в договоре услуг, в частности, не осуществляют представительство в суде, хотя это предусмотрено договором.
Истец Перепелкин Н.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице Саровского ОСБ №7695 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между Банком и истцом Перепелкиным Н.Д. по получению кредита от 26.06.2008 г. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировым судьей правильно определено, что открытие и ведение банком ссудного счета клиента не является самостоятельной банковской услугой, а в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П является кредиторской обязанностью банка. В связи с этим взимание платы за данную операцию не предусмотрено законом и иными правовыми актами, следовательно, не может быть предусмотрено и договором с клиентом. В силу данного обстоятельства ссылка ответчика на ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» неправомерна.
Отсюда мировым судьей сделан правильный вывод о признании данного пункта кредитного договора от 26.06.2008 г. недействительным в силу ст.168 ГК РФ с момента его совершения, т.е. с 30.06.2008 г., т.е. с момента уплаты истцом единовременного платежа в пользу Банка.
Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на необоснованное применение меры ответственности по ст.395 ГК РФ с даты заключения кредитного договора, в то время как в силу п.2 ст.1107 ГК РФ данная мера ответственности может быть применена лишь с даты получения Банком искового заявления истца (с 11.04.2011 года), однако данный довод является необоснованным.
Применение меры ответственности по ст.395 ГК РФ обусловлено тем, что сумма единовременного платежа, уплаченного истцом в пользу Банка, признана судом неосновательным обогащением, что в силу ст.1102 ГК РФ влечет обязанность Банка возвратить ее клиенту.
Пункт 2 ст.1107 ГК РФ говорит о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Суд находит, что незаконное включение пункта 3.1 в кредитный договор с Перепелкиным Н.Д. свидетельствует о том, что Банк должен был знать о его незаконности с момента включения его в договор, поскольку данный пункт противоречит вышеназванным нормативным документам, в том числе руководящим документам самого Банка. В силу данного обстоятельства начисление процентов с момента совершения договора является обоснованным.
Сумма взысканных процентов ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям закона и представленным в материалах дела документам.
Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствовало виновное поведение, как основание взыскания компенсации морального вреда. Суд полагает, что в этой части решение мирового судьи не противоречит закону и соответствует установленным правоотношениям.
При взыскании компенсации морального вреда мировой судья обоснованно сослался на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Далее в решении мировой судья обоснованно указывает, что в результате действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного взимания с него денежных средств. В судебном заседании установлено, что действия ответчика являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ОАО «Сбербанк России» в причинении морального вреда Перепелкину Н.Д.
С учётом изложенного, а также с учетом ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с указанным заявлением спустя длительное время после заключения кредитного договора, Перепелкин Н.Д. злоупотребил своим правом, суд также находит неубедительными. Истец обратился в суд с переделах срока, предоставленного законом для подачи в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В течение всего этого времени банк также знал о незаконности пункта 3.1 кредитного договора, пользовался денежными средствами истца, однако не инициировал процесса о возврате незаконно полученных денег, в связи с этим суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поэтому оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не находит.
При решении вопроса о взыскании расходов за составление искового заявления мировой судья уже учел те доводы, которые ответчик указывает в апелляционной жалобе: распространенность дел указанной категории в судебной практике, неполное исполнение условий договора юристами фирмы «А», отсутствие их личного участия в судебных процессах в качестве представителей истцов, поэтому сумма заявленных расходов была снижена с 3000 руб. до 1500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела. Оснований для большего снижения указанной суммы суд не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в госдоход в сумме 688 руб. 60 коп., которая ответчиком не оспаривалась.
Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.05.2011 года по иску Перепелкина Н.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ №7695 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.П.Немчинова