Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы Мартыновой Н.А., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МАРТЫНОВОЙ Н.А.
к ОАО «М.»
о восстановлении на работе, взыскании денежной
компенсации и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Мартынова Н.А. работала в ОАО «М.» в качестве рабочей цеха лесопиления с 1987 г. Приказом конкурсного управляющего от ... июня 2010 г. она уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ).
... июня 2010 г. Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «М.» о восстановлении на работе в качестве рабочей цеха лесопиления.
... июля 2010 г. Мартынова увеличила свои исковые требования и кроме восстановления на работе просила также о взыскании денежной компенсации в размере 1\2 своей заработной платы за последние 3 месяца в размере 7500 руб., а также возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истица Мартынова Н.А. свой иск поддержала и показала, что с ноября 2008 г. ОАО «М.» фактически прекратил свою производственную деятельность. В 2009 г. предприятие признано банкротом и назначен конкурсный управляющий. Несмотря на отсутствие работы она и другие работники не были уволены с работы и их трудовые книжки находились в конторе леспромхоза. Они неоднократно пытались зайти на территорию леспромхоза, однако там была выставлена охрана и на территорию их не допускали. ... июня 2010 г. ее вызвали на работу. Она пришла в контору леспромхоза. Конкурсный управляющий показал ей приказ о ликвидации предприятия и просил в нем расписаться. Она не стала расписываться и попросила отдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Конкурсный управляющий предложил ей в обмен на трудовую книжку написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он сказал, что если она не напишет такое заявление, то трудовую книжку он увезет с собой в Нижний Новгород и она больше ее не увидит. Испугавшись, что весь ее трудовой стаж может пропасть, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Тогда ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Истица считает, что написать заявление ее вынудил конкурсный управляющий, на самом деле он должен был уволить ее в связи с ликвидацией предприятия и выплатить за 3 месяца половину ее заработной платы, которую она просит взыскать с ответчика по суду в сумме 7500 руб. Она не согласна на изменение формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией и настаивает на своем иске о восстановлении на работе. Кроме того, ей с 2008 г. не отдавали трудовую книжку. Она получила ее только ... июня 2010 г., поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в сумме 100000 (сто тысяч) руб. Истица показала, что фактически нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в настоящее время живет сбором ягод.
Ответчик конкурсный управляющий ОАО «М.» Романов А.В. в суд не явился. Извещен о рассмотрении дела судебной повесткой с уведомлением под роспись, а также факсом. Об отложении дела не просил. В отзыве на исковое заявление иск не признал и показал, что в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что ОАО «М.» не способно выйти из кризисного состояния, предприятие свою деятельность не осуществляет. На данный момент проводятся мероприятия по реализации имущества предприятия для погашения задолженности перед кредиторами. В связи с этим ответчик считает нецелесообразным восстановление на работе Мартыновой Н.А. и не возражает сделать запись в ее трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по ч.1.п.1.ст.81 ТК РФ. Отзыв на дополнительное исковое заявление ответчик не прислал.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.196 ч.3 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд находит, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения по собственному желанию, поскольку подача заявления об увольнении носила вынужденный, а не добровольный характер. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с ... сентября 2009 г. предприятие признано банкротом, производственная деятельность не ведется. Из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что процедура наблюдения на ОАО «М.» введена с ....05.2009 г.
Решением Ардатовского районного суда от ...09.2009 г. удовлетворен иск Мартыновой Н.А. к ОАО «М.» о признании незаконным приказа о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, признании периода работы с ... ноября 2008 г. по ... сентября 2009 г. простоем по вине работодателя и взыскании задолженности по зарплате в пользу истицы. Данное решение суда имеет преюдициальное значения для суда, рассматривающего настоящее дело в силу ст.61 ч.3 ГПК РФ. Этим решением установлено, что в период с ... ноября 2008 г. по ... сентября 2009 г. ОАО «М.» не осуществлял производственную деятельность, а работники были отправлены в административные отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, общий период работы, в течение которого Мартынова Н.А. не работала, но числилась на предприятии вплоть до увольнения ... июня 2010 г. составляет 1 год и 7 месяцев. В течение этого времени истица не получала заработной платы, а ее трудовая книжка находилась на предприятии, которое была закрыто, выставлена охрана, рабочие на предприятие не допускались. ... июня 2010 г. истицу впервые вызвали на работу, где предложили написать заявление по собственному желанию. Суд находит, что при вышеописанных обстоятельствах увольнение по собственному желанию является крайне невыгодным для истицы, поскольку в силу закона конкурсный управляющий должен был уволить Мартынову Н.А. в связи с ликвидацией предприятия с выплатой ей выходного пособия.
Согласно ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. В период конкурсного производства он обязан не позднее чем в течение месяца со дня введения конкурсного производства уведомлять работников должника о предстоящем увольнении, а также уволить работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Статья 81 ч.1 п.1 ТК РФ предусматривает такое основание для увольнения работника по инициативе работодателя, как ликвидация организации. В силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Согласно ст.63 ч.8 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, на момент увольнения истицы ... июня 2010 г. у конкурсного управляющего имелась обязанность в силу закона уволить истицу в связи с ликвидацией юридического лица, однако эта обязанность не была им исполнена.
Суд находит, что написание истицей заявления об увольнении по собственному желанию при условии, что она полтора года нигде не работала, не имела постоянного дохода, а ее трудовая книжка находилась на предприятии, которое находится в стадии ликвидации, нельзя признать добровольным. Суд полагает, что доводы Мартыновой Н.А. о том, что она опасалась, что ее трудовая книжка пропадет, если она не напишет заявление по собственному желанию, являются обоснованными. Конкурсный управляющий обязан был уведомить работников об увольнении до ... октября 2009 г., а затем произвести их увольнение, однако это было сделано только спустя 8 месяцев после утверждения конкурсного управляющего. Указанное положение неопределенности, беспомощности в создавшейся ситуации давало Мартыновой Н.А. право опасаться за судьбу трудовой книжки, которая является единственным документом, подтверждающим трудовой стаж работника. При таких условиях суд принимает доводы истицы о том, что к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ее склонил конкурсный управляющий. Такое волеизъявление истицы суд не может признать добровольным, поэтому Мартынова Н.А. подлежит восстановлению на работе, поскольку увольнение ее по собственному желанию является незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия суд по своей инициативе не вправе, поскольку решение о ликвидации ОАО «М.» не принималось, данное предприятия до настоящего времени существует, хотя и находится в стадии банкротства. Истица не дала в суде своего согласия на изменение формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул у Мартыновой Н.А. будет составлять с ... июня по ... июля 2010 г.
Для подсчета оплаты за вынужденный прогул, согласно ст.139 ТК РФ работодатель обязан представить суду справку о размере фактически начисленной работнику заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением. По запросу суда данные сведения конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем в силу ст.56 ГПК РФ суд считает возможным ограничиться показаниями истицы в этой части.
Истица указала в исковом заявлении, что имела оклад в размере 5000 руб. в месяц.
Период вынужденного прогула составляет 1 месяц и 13 рабочих дней, следовательно, размер вынужденного прогула с учетом удержания подоходного налога будет составлять:
С ... июня по ... июля 2010 г. :
5000 руб. - (5000 х 13 %) = 4350 руб.
С ... июля по ... июля 2010 г. :
(5000 руб. : ... раб. дня х ... дней) - 13 % подоходного налога (384 руб.) = 2571 руб.
Общая сумма : 4350 руб. + 2571 руб. = 6921 руб.
Суд находит, что требование истицы о выплате ей денежной компенсации в размере 1\2 заработной платы за последние 3 месяца в сумме 7500 руб. не подлежит удовлетворению. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период до двух месяцев предусмотрены ст.178 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ. Истица Мартынова Н.А. восстановлена на работе в ОАО «М.», в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула, поэтому оснований для выплаты ей указанных в исковом заявлении денежных компенсаций не имеется.
Суд также находит, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.
В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Истица считает, что ей причинен моральный вред действиями работодателя, связанными с задержкой ее трудовой книжки, которую работодатель не выдавал ей с 2008 г., несмотря на то, что предприятие не работало.
В силу ст.84-1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Как следует из показаний истицы, а также записи в ее трудовой книжке, трудовая книжка выдана ей в день увольнения с работы ... июня 2010 г. Таким образом, факт задержки трудовой книжки работодателем в суде не установлен, поэтому нет оснований для возмещения морального вреда, причиненного истице задержкой в ее выдаче.
Иных оснований для компенсации морального вреда истица в своем исковом заявлении и в судебном заседании не привела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.81, 84-1, 139, 237, 394 Трудового Кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мартыновой Н.А. к ОАО «М.» удовлетворить частично.
Восстановить МАРТЫНОВУ Н.А. в ОАО «М.» в качестве рабочей цеха лесопиления с ... июня 2010 г.
Взыскать с ОАО «М.» в пользу МАРТЫНОВОЙ Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... июня по ... июля 2010 г. в сумме 6921 руб. с учетом удержания подоходного налога.
В иске о взыскании денежной компенсации в сумме 7500 руб. и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ОАО «М.» в госдоход госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле
Судья: Т.П.Немчинова
Секретарь: В.Ю.Котов