Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием истицы ШВЕЦОВОЙ Л.В., ответчика БИРЮКОВОЙ А.Я., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШВЕЦОВОЙ Л.В. к БИРЮКОВОЙ
А.Я. об устранении препятствий
в пользовании земельным участком,
У с т а н о в и л :
Истица Швецова Л.В. имеет по праву собственности жилой дом и земельный участок, площадью 4389 кв.м,
Ответчица Бирюкова А.Я. владеет по праву собственности жилым домом и имеет земельный участок в собственности, площадью 3900 кв.м. Земельные участки сторон имеют общую межу по длине участка, т.е. являются соседними.
Истица Швецова Л.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.Н. (сыну ответчицы) об устранении препятствий пользования своим земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял часть ее земельного участка шириной 6 м и засадил его картофелем. Истица просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.
Определением суда по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Бирюкова В.Н. на надлежащего ответчика Бирюкову А.Я. (его мать), т.к. домовладение по указанному адресу принадлежит ей на основании похозяйственной книги. Бирюков В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании истица Швецова Л.В. иск поддержала и показала, что по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, на котором он расположен . В этом доме она проживает. Согласно договора купли-продажи у нее имеется в собственности земельный участок, площадью 4389 кв.м. Соседним участком владеют и пользуются Бирюковы. В 2010 г. сын ответчицы Бирюков В.Н. вспахал и засадил картофелем часть ее земельного участка. Сама она свой участок в этом году не обрабатывала. Она считает, что ответчица захватила часть ее земельного участка и должна возвратить его ей. Площадь захваченного участка она не знает.
Ответчица Бирюкова А.Я. в судебном заседании иск не признала и показала, что проживает в данном доме с 1963 г. Дом строили родители мужа, затем в 1975 г. его капитально перестроили. Они с мужем и своими детьми стали пользоваться домом после родителей мужа. Ее муж получил в 1992 г. в собственность земельный участок при доме, площадью 3900 кв.м. Соседним домом и земельным участком владела С. После ее смерти ее племянница продала дом Швецовой Л.В. Между их участками всегда была межа, заросшая травой, и шириной не менее 1 метра. В 2010 г. ее сын Бирюков В.Н., действительно, обрабатывал свой земельный участок и засадил его картофелем, однако участка Швецовой Л.В. он не затронул. Участок истицы и межа, разделяющая их, находятся в прежнем состоянии. Ответчица свой участок не обрабатывает, он зарос бурьяном. Никакого захвата земельного участка истицы ни она, ни ее сын Бирюков В.Н. не совершили.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бирюков В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно свидетельства о смерти, он умер С учетом мнения сторон судебное заседание продолжено в его отсутствие. Допрошенный в качестве ответчика в предыдущем судебном заседании Бирюков В.Н. иск не признал и показал, что проживает с матерью по соседству со Швецовой Л.В. Его мать пользуется своей землей 52 года. Межа между их земельными участками была всегда в размере не менее полуметра. В 2010 г. он распахал земельный участок, принадлежащий его матери и засадил его картофелем. Межа между участками осталась нетронутой. На землю Швецовой Л.В. он не заходил.
Выслушав истицу Швецову Л.В., ответчицу Бирюкову А.Я., свидетеля Ж, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что стороны имеют по праву собственности земельные участки: истица площадью 4389 кв.м по договору купли-продажи , ответчица - площадью 3900 кв.м на основании свидетельства о праве собственности , выданного на имя ее мужа , г. Согласно похозяйственным книгам N сельской администрации, копии которых представлены в суд, Бирюкова А.Я. продолжает пользоваться данным земельным участком, т.е. данный земельный участок перешел к ней по наследству после смерти мужа.
Суд полагает, что истицей не доказано в суде, что ответчица Бирюкова А.Я. захватила часть ее земельного участка. Истица не представила никаких доказательств, кроме собственных объяснений, подтверждающих, что ответчица препятствует ей пользоваться своим земельным участком.
Земельный участок Швецовой Л.В. до его продажи прошел межевание в 2008 г., имеется его теодолитный обмер. Земельный участок ответчицы Бирюковой А.Ю. подобного обмера не имеет. Оба участка занесены в земельный кадастр. Судом дважды по ходатайству истицы Швецовой Л.В. направлялось письмо руководителю Ардатовского отделения ФГУП «Госземкадастрсъемка» с просьбой произвести обмер земельного участка истицы и сопоставить данные обмера с размером ее земельного участка по данным, занесенным в земельный кадастр. В письменном ходатайстве истица гарантировала оплату работы по межеванию земельного участка. Как следует из ответов , обмер земельного участка не производился в связи с отказом истицы от проведения данной работы и от ее оплаты. Таким образом, факт захвата ответчицей земельного участка истицы, а также площадь этого участка, надлежащими доказательства не подтверждены.
Как пояснила в суде свидетель Ж, она является дочерью ответчицы Бирюковой А.Я. Ее родители всю жизнь пользуются земельным участком, расположенным при доме. Межа, которая имеется между земельными участками сторон, существовала всегда и существует до сих пор в неизменном виде. Ее брат , который до дня смерти проживал в этом доме с родителями, в 2010 г. обработал свой земельный участок и посадил на нем картофель. За пределы своего земельного участка брат не выходил. Участок истицы не обрабатывается и зарос бурьяном.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий в пользовании земельным участком истицы, со стороны ответчицы ей не создавалось. Учитывая, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в своем исковом заявлении, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, ст.301, 304 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ШВЕЦОВОЙ Л.В. к БИРЮКОВОЙ А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: