Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Крутовой Е.С. ее представителя адвоката Безрукова О.В., ответчика Бекетова А.Н., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Крутовой Е.С. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» и БЕКЕТОВУ А.Н,
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и
неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую
выплату,
У с т а н о в и л:
.. февраля 2010 г. в 23 часа 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, Бекетов А.Н. управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ , совершил наезд на автомашину Мазда-3 под управлением Крутова А.А. принадлежащую на праве собственности Д. После вступления в брак Д присвоена фамилия Крутова.
Постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области Бекетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате столкновения автомашине Мазда-3 принадлежащей Крутовой Е.С. причинены механические повреждения.
Крутова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах» и Бекетову А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54592 руб. 50 копеек, в том числе расходов по оценке ущерба 3500 рублей, неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату 13200 рублей.
Свой иск в частности мотивировала следующим:
Она является собственником автомашины Мазда-3 с гос. Согласно ПТС автомашина принадлежит Д. В настоящее время она сменила фамилию, вступила в брак и при его заключении ей была присвоена фамилия - Крутова.
..02.2010 г. , произошло ДТП, участниками которого стали ее супруг, Крутов А.А., управляющий принадлежащим ей автомобилем и Бекетов А.Н., управляющий
автомобилем ВАЗ .., принадлежащим ему на праве собственности.
Виновником названного ДТП был признан Бекетов А.Н., который нарушил п.п.2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ...02.2010 г., протоколом .. об
административном правонарушении от ...02.2010 г. и постановлением об административном правонарушении от ...03.2010 г.
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий ей по праву собственности автомобиль. Ему были причинены повреждения, перечисленные в отчете .., прилагаемом к настоящему заявлению.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах Поволжье» по страховому полису ОСАГО ...
...01.2010 г. данная страховая компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 2. ст. 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
С ...01.2010 г. был создан филиал ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгород...
Таким образом, поскольку обязанности ООО «Росгосстрах-Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах», с целью получения страховой выплаты она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгород с заявлением о выплате ей суммы причиненного ущерба. Весь необходимый пакет
документов ей был сдан в этот же день.
Страховая компания осуществила осмотр ее транспортного средства и .. произвела страховую выплату в сумме 35719 рублей 50 копеек.
При этом, на основании чего была произведена страховая выплата ей не ясно. С результатами проведенной оценки она ознакомлена не была, размер страховой выплаты с ней не согласовывался.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, полагая, что данная сумма занижена, она обратилась в страховую компанию с устным требованием о разъяснении на основании чего был определен размер
ущерба, причиненный ей, а так же с просьбой ознакомить ее с результатами осмотра независимой экспертизы, на что получила устный отказ.
Получив отказ, с целью подтверждения реальных затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, она самостоятельно за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы. Перед экспертом ею был поставлен вопрос об определении размера величины восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа и без учета износа. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 78865 рублей. Кроме того, этим же оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости ее автомобиля, который составил 7947 рублей. За услуги эксперта - оценщика в общей сложности ей пришлось заплатить 3500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба равна 90312 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом равна 54592 рубля 50 копеек.
Получив результаты независимой оценки, .. она обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплаты в размере, составляющем разницу между уже произведенной выплатой и реальным ущербом, а так же оплатить стоимость независимой экспертизы, а всего 54592
рубля 50 копеек в пятнадцатидневный срок с момента получения данного заявления.
В удовлетворении данного требования страховой компанией было отказано. В качестве мотива отказа было указано, что страховая компания произвела выплаты в неоспариваемой ей части. Выплачивать ущерб в большем размере страховая компания отказалась.
Между тем, с доводами страховой компании согласиться сложно, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Далее истец сослался на ст. 929 ГК РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждениям, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в
котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в
прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.
Таким образом, поскольку между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах - Поволжье» был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть
ей, причиненные виновником ДТП убытки. Поскольку размер убытков не превышает 120 000 рублей, страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не
проводиться.
Согласно ч. 4 этой же статьи Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку)
Таким образом, из смысла данной нормы вытекает, что страховщик освобождается от обязанности организовывать независимую экспертизу и соответственно производить страховую выплату на основании ее результатов только в случае если потерпевший согласен с результатами
осмотра поврежденного имущества и не настаивает на проведении независимой экспертизы.
Как уже указано выше, мы не достигли согласия о размере страховой выплаты. В такой ситуации страховщик должен был организовать независимую экспертизу.
На основании чего была произведена страховая выплата, как сказано раньше, ей не известно. Была ли проведена независимая экспертиза или размер выплаты был определен страховщиком путем
осмотра ей не известно. Ссылки страховой компании на то, что ей исполнена обязанность организации независимой экспертизы являются голословными. Как уже указывалось ей ранее, она с результатами этой экспертизы не знакома, копия заключения эксперта ей не предоставлялась.
В соответствии с той же статьей Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Поскольку страховщик не поставил ее в известность о том на основании чего была произведена страховая выплата, а она не была согласна с размером страховой выплаты, ей пришлось самостоятельно организовывать независимую экспертизу.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом .., выполненном ООО «Приволжская экспертная компания», то есть в размере 90312 рублей, за вычетом уже произведенной страховой
выплаты в размере 35719 рублей 50 копеек.
Таким образом, считает, что с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП должно быть взыскано 54592 рубля 50 копеек
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма по данному виду возмещения вреда составляет 120 000 рублей.
По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должны рассчитываться от 120 000 рублей за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда, то
есть когда вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет именно 120 000 рублей.
Аналогичное мнение высказано Министерством финансов в письме от 02 июля 2009г № 05-04-17/143.Таким образом, законодатель прямо указал на то, что пени должны исчисляться не от размера страховой выплаты, не от суммы ущерба или сумма страхового возмещения, а именно от страховой
суммы.
Страховая компания произвела выплату в размере 35719 рублей 50 копеек ...
Однако, страховая компания выполнила свою обязанность не надлежащим образом, так как возместила ущерб не в полном объеме. С .. стороны страховой компании не было совершено никаких действий, направленных на возмещение ущерба в полном объеме. Таким образом,
срок с которого должны начисляться пени должен исчисляться со дня следующего за днем, когда страховая компания произвела частичную выплату.. и до дня вынесения
решения суда. Так как день его вынесения мне не известен, в настоящее время я могу рассчитать размер пени ко дню подачи искового заявления, ... Количество дней просрочки ко дню подачи искового заявления равно 100 дней. Согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 №
2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г., то есть в период, когда страховщик должен был произвести страховую выплаты, процентная ставка
рефинансирования составляла 8,25 %. Размер пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплаты за указанный срок составит 13200 рублей. ..
Как уже указано выше, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», однако, .. данная страховая компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 2. ст. 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, поскольку обязанности ООО «Росгосстрах-Поволжье» перешли к ООО«Росгосстрах», произвести страховую выплату обязано ООО «Росгосстрах».
С 01.01.2010 г. был создан филиал ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгород...
Считаю, что требование о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству ДТП в ее пользу следует предъявлять как к ООО «Росгосстрах» так и к Бекетов А.Н., являющемуся виновником ДТП, являющемуся собственником ТС и являющемуся
страхователем автомобиля.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет
источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении
причиненного им вреда должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной нормы видно, что страховщик должен участвовать при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а вопрос о том, кто должен возмещать причиненные ДТП ущерб должен разрешаться судом по каждому конкретному делу с учетом конкретных его
обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В судебном заседании Крутова Е.С. и ее представитель адвокат Безруков О.В. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, взыскав при этом расходы на представителя и расходы по госпошлине.
Ответчик Бекетов А.Н. в суде с иском не согласился и показал, что ...02.2010 г. в с.N его машину занесло в клею, и он совершил наезд на автомашину Мазда-3. Вину свою в причинении ущерба он не оспаривает. Однако его ответственность как владельца автомашины ВАЗ.. была застрахована в ООО «Росгострах-Поволжье», поэтому ущерб истцу от ДТП должен быть выплачен страховой компанией.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виноградов Р.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца Крутову Е.С. ее представителя адвоката Безрукова О.В., ответчика Бекетов А.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что лицом виновным в ДТП и причинившим вред истцу является Бекетов А.Н., под управлением которого .. февраля 2010 г. в 23 часа 03 минуты .. автомашину ВАЗ .. занесло в клею и он совершил наезд на автомашину Мазда-3 принадлежащую истице. Данные обстоятельства ответчик Бекетов А.Н. в суде не оспаривал. Постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области .. Бекетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ответственность Бекетова А.Н. как владельца транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом ... Согласно договора присоединения .. ООО «Росгосстрах-Поволжье» присоединено к ООО «Росгосстрах», по условиям договора присоединяющее общество (в данном случае (ООО «Росгосстрах») становится правопреемником присоединяемых обществ, в том числе ООО «Росгосстрах-Поволжье, по правам и обязанностям с момента внесения записи о реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с 01.01.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины ВАЗ- 21214 гос.номер Р063ВХ/52 Бекетова А.Н. возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах», на основании чего в иске истцу к Бекетову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату следует отказать.
Суд находит, что независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78865 рублей и оценка утраты товарной стоимости в сумме 7947 рублей произведенные истцом в ООО «Приволжская экспертная компания» произведены в соответствии с законом и надлежащим лицом. Данные оценки ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Крутовой Е.С. в счет причинения ей имущественного вреда ущерб в полном объеме в размере 86812 руб. (78865 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7947 руб. утрата товарной стоимости), поскольку он не превышает пределы страховой суммы. С учетом того, что в рамках страхового дела истцу был возмещен ущерб страховой компанией в размере 35719,5 руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит не выплаченная ей сумма 51092,5 рублей (86812 руб. размер ущерба - 35719,5 руб. частичное возмещение ущерба).
В суде нашло свое подтверждение расходы истца по проведению оценок ущерба автотранспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается представленным в суд квитанциями и договорами .. на выполнение работ по оценке. В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что с заявлением произвести страховую выплату Крутова Е.С. впервые обратилась ..03.2010 г. в ООО «Росгосстрах-Поволжье» представив страховщику все необходимые документы. При изложенных обстоятельствах, страховая организация обязана была произвести страховую выплату Крутовой Е.С. в течение 30 дней, то есть в срок до ...04.2010 года. В этот день ответчик произвел Крутовой Е.С. страховую выплату лишь в размере 35719,5 рублей, то есть не в полном объёме.
Крутова Е.С. ...06.2010 г. обратилась в страховую организацию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако письмом .. ей в этом было отказано. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст.13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы, то есть 120000 рублей, за каждый день просрочки суд находит правомерными.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период .. по .. день обращения в суд в сумме 13200 рублей, согласно .. расчета ... Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, возражений по расчету от ответчиков не поступило.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 13200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления Крутовой Е.С. и представленной ей квитанцией об оплате услуг представителя Безрукова О.В., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7500 руб. за участие адвоката по данному делу в двух судебных разбирательствах. Суд находит, что указанная сумма является разумной, соответствующей степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, поэтому принимает решение о взыскании данной суммы в пользу истца.
Истец Крутова Е.С. по делу понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины 2833,78 руб., которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крутовой Е.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КРУТОВОЙ Елены Сергеевны в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 51092 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату 13200 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, расходы по госпошлине 2833 рубля 78 копеек, а всего 78126 рублей 28 копеек.
В иске Крутовой Е.С. к Бекетову А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.