РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов 06 сентября 2010 г.
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием заявителя Хаванова С.А., заинтересованного лица старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Нурматова Р.Х., заместителя начальника ОВД по Ардатовскому району Трусова С.А., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ХАВАНОВА Сергея Александровича об оспаривании решения
должностного лица (в порядке главы 25 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Хаванов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Нурматова Р.Х. от 18.08.2010 г. об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.
В своем заявлении Хаванов С.А. в частности указал: 13 апреля 2000 г. приговором Нижегородского гарнизонного военного суда он был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание им было отбыто в полном объеме.
С 05.10.2009 г. по 11.11.2009 г. он проходил обучение в Учебном центре подготовки частных охранников «Скиф». По окончанию обучения сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство, согласно которому ему присвоена квалификация частного охранника.
01.02.2010 г. по трудовому договору он был принят в ООО ЧОП «Профи-3» на должность ученика охранника. 23.04.2010 г. решением Квалификационной комиссии при ГУВД по Нижегородской области, протоколом № 52/19 от этого же числа после сдачи экзамена ему была присвоена
квалификация охранника четвертого разряда.
До настоящего момента он работает в должности помощника охранника. В данное время работодателем ему было предложено перевестись с должности
помощника охранника на должность охранника, поскольку по месту его работы в ближайшее время освободится должность старшего смены, а для этого необходимо иметь удостоверение частного охранника. С целью получения удостоверения частного охранника ему было рекомендовано обратиться в ОВД по месту регистрации с заявлением о получении удостоверения охранника. Поскольку эта должность более высокооплачиваемая и поскольку изначально он к этому и стремился, он согласился с предложением работодателя и решил предпринять меры к получению удостоверения охранника.
Далее в заявлении Хаванов С.А. сослался на ст. 11.1. ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, являющимся приложением N 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587.
18 августа 2010 г. для получения удостоверения охранника он обратился в ОВД по Ардатовскому району.
Старшим инспектором ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитаном милиции Нурматовым Р.Х. ему было отказано в выдачи удостоверения частного охранника. В качестве мотивов отказа было указано, что у него имеется судимость за умышленное преступление, что в силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является препятствием для получения правового статуса охранника.
С данным решением он не согласен, считает его незаконным по следующим
основаниям:
Действительно согласно п. 5 ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной
деятельности в РФ" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение
преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.
Испытательный срок, назначенный ему приговором суда, истек 20.10.2001 г.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, все правовые последствия, в том числе запрет на приобретение правового статуса частного охранника, аннулируются. Заявитель сослался на п. 9 правил указанных выше, ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ
ст.ст. 3, 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
Таким образом, не получив статус охранника, он лишился возможности трудиться по выбранной им профессии, лишился заработка, который он мог бы получить на новой должности, лишился возможности продвижения по карьере.
Зная о том, что судимость у него погашена, и ее наличие в прошлом, не влечет никаких правовых последствий, он рассчитывал, что у него не будет препятствий для того, чтобы заниматься охранной деятельностью. В этой связи стал целенаправленно стремиться к тому, чтобы получить статус охранника, для чего ему пришлось тратить свое время и деньги на обучение и сдачу необходимых экзаменов. Как уже указывалось, он прошел необходимое обучение, сдал квалификационный экзамен и устроился на
должность ученика охранника.
Отказом в выдачи удостоверения частного охранника нарушено его
конституционное право на труд, созданы препятствия к осуществлению его права свободно распоряжаться своими способностями к труду и препятствия к осуществлению его права свободно выбирать род деятельности и профессию. Заявитель сослался на ст. ст. ч.1 ст. 249, 258 ГПК РФ.
На основании изложенного просил признать заключение № 168 от 18 августа 2010 г. на право занятия частной охранной деятельностью, которым ему было отказано в выдачи удостоверения частного охранника - незаконным и
обязать старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району
капитана милиции Нурматова Р.Х. выдать ему удостоверение частного охранника.
В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление.
Заинтересованные лица инспектор ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Нурматов Р.Х. и представитель ОВД по Ардатовскому району заместитель начальника ОВД по Ардатовскому району Трусов С.А. в суде с заявлением Хаванова С.А. не согласились и пояснили, что из смысла ст. 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Право граждан на получение удостоверения частного охранника не относятся к закрепленным в Конституции РФ правам.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2010 г. в установленном законом порядке, Хаванов С.А. представил в ОВД по Ардатовскому району заявление, для получения удостоверения частного охранника. Одновременно с подачей заявления представил все документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 14 августа 1992 года. 18 августа 2010 года Хавановым С.А. было получено заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2000 г. Хаванов С.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 20 апреля 2000 года.
К моменту обращения заявителя с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника судимость была погашена.
Понятие «погашение судимости» относится к общей части уголовного права. При этом устраняются последствия факта осуждения лица и претерпевания им уголовно-правового воздействия, а также ограничения прав данного лица, имевшие место быть в сфере гражданско-правовых отношений.
Из содержания и смысла ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной охранной деятельности в РФ» следует, что выдача удостоверения частного охранника не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значении, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника инспектор ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Нурматов Р.Х. ограничивает права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая изложенное, суд находит, что действия старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Нурматова Р.Х., выразившиеся в отказе Хаванову С.А. в выдаче удостоверения частного охранника соответствуют закону, поэтому заявление Хаванова С.А. об оспаривании решения старшего инспектора Нурматова Р.Х. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 254-258, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Хаванову Сергею Александровичу о признании решения старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Нурматова Р.Х. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным и обязании выдать удостоверение частного охранника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Борискин О.С.
Копия верна: Подлинник решения находится в материалах дела № 2-467/2010.
Судья Борискин О.С.
Секретарь Новикова С.И.