Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием представителя истца Гурьяновой Н.А. адвоката Безрукова О.В., ответчика Завьялова А.М., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецова А.Е. по доверенности в интересах
Гурьяновой Н.А. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» и Завьялову А.М.
Завьялову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л:
.. февраля 2010 г. в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, Завьялов А.М. управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ , во время обгона его автомашины автомашиной АУДИ под управлением Кузнецова А.Е. не убедился в безопасности маневра, не подав сигнала, приступил к повороту налево , в результате чего совершил столкновение с автомашиной АУДИ, тем самым нарушил п. 8.1 ППД.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Завьялов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В результате столкновения автомашине АУДИ принадлежащей Гурьяновой Н.А. причинены механические повреждения.
Кузнецов А.Е. по доверенности в интересах Гурьяновой Н.А. обратилась в суд с иском к и Завьялову А.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере X и расходов по оценке ущерба X.
Свой иск в частности мотивировал следующим:
Гурьянова Н.А. является собственником автомашины АУДИ около 14 часа 00 минут произошло ДТП, участниками которого стал он, управляющий принадлежащим Гурьяновой Н.А. автомобилем и Завьялов А.М., управляющий автомобилем ВАЗ , принадлежащим ему на праве собственности.
Виновником названного ДТП был признан Завьялов А.М. A.M., который нарушил п. 8.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий Гурьяновой Н.А. по праву собственности автомобиль. Ему были причинены повреждения, перечисленные в отчете прилагаемом к настоящему исковому заявлению. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООС «Росгосстрах - Поволжье» по страховому полису ОСАГО .
...01.2010 г. данная страховая компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 2. ст. 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическом лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
С 01.01.2010 г. был создан филиал ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгород .
Таким образом, поскольку обязанности ООО «Росгосстрах-Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах», с целью получения страховой выплаты на следующий день после ДТП он от имени Гурьяновой Н.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгород с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба. Однако, поскольку Завьялов А.М. A.M., обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности и оно было отменено, а вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено лишь ..04.2010 г., последний необходимый документ, а именно вступившее в законную силу постановление о привлечении Завьялов А.М. A.M. к административной ответственности по ч. 1 12.14 КоАП РФ им был сдан в страховую компанию лишь ...05.2010 г.
Еще до предоставления им полного пакета документов страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и ему было обещано, что в ближайшее время будет произведена страховая выплата. Однако, до настоящего времени, страховая выплата произведена не была. Мотивированного отказа в страховой выплате страховой компанией дано не было.
Поскольку страховая компания не исполнила обязанности произвести страховую выплату он решил обратиться в суд, для чего с целью подтверждения реальных затрат на восстановление транспортного
средства, поврежденного в ДТП, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом им был поставлен вопрос об определении размера ущерба автомашины АУДИ По
результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила X рублей. За услуги эксперта - оценщика ему пришлось заплатить X рублей.
Полагает, что у Гурьяновой Н.А. есть право требовать со страховой компании возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.
Далее истец сослался на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 929 ГК РФ;
ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч.2.1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
Таким образом, поскольку между виновником ДТП и ответчиком по настоящему делу был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть
Гурьяновой Н.А., причиненные виновником ДТП убытки. Поскольку размер убытков не превышает 120000 рублей, страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Поскольку страховщик хотя и осмотрел транспортное средство, однако страховую выплату не произвел, ему пришлось самостоятельно организовывать независимую экспертизу.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом , то есть в размере X рублей. Кроме того, страховая компания должна оплатить Гурьяновой Н.А., так же, стоимость независимой экспертизы поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьяновой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП должно быть взыскано X рублей.
Как уже указано выше, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье», однако, с ...01.2010 г. данная страховая компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 2. ст. 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическом) лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, поскольку обязанности ООО «Росгосстрах-Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах», произвести страховую выплату обязано ООО «Росгосстрах».
Считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ДТП следует предъявлять как к ООО «Росгосстрах» так и к Завьялов А.М. A.M., являющемуся виновником ДТП, и собственником ТС страхователем автомобиля.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет
источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной нормы видно, что страховщик должен участвовать при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а вопрос о том, кто должен возмещать причиненные ДТП ущерб должен разрешаться судом по каждому конкретному делу с учетом конкретных его
обстоятельств.
В судебном заседании представитель Гурьяновой Н.А. адвокат Безруков О.В. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, взыскав при этом расходы на представителя в размере X руб. и расходы по госпошлине X рублей.
Ответчик Завьялов А.М. в суде с иском не согласился и показал, что вину свою в причинении ущерба он не оспаривает. Однако его ответственность как владельца автомашины ВАЗ-21093 была застрахована в ООО «Росгострах-Поволжье», поэтому ущерб истцу от ДТП должен быть выплачен страховой компанией.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виноградов Р.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца адвоката Безрукова О.В., ответчика Завьялова А.М., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, к Завьялову А.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что лицом виновным в ДТП и причинившим вред истцу является Завьялов А.М., который управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ , во время обгона его автомашины автомашиной АУДИ под управлением Кузнецова А.Е. не убедился в безопасности маневра, не подав сигнал, приступил к повороту налево на ... р.п. Ардатов в результате чего совершил столкновение с автомашиной АУДИ. Данные обстоятельства ответчик Завьялов А.М. в суде не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД Завьялов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Ответственность Завьялова А.М. как владельца транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом . Согласно договора присоединения от ...10.2009 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» присоединено к ООО «Росгосстрах», по условиям договора присоединяющее общество (в данном случае (ООО «Росгосстрах») становится правопреемником присоединяемых обществ, в том числе ООО «Росгосстрах-Поволжье, по правам и обязанностям с момента внесения записи о реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с 01.01.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины ВАЗ Завьялова А.М. возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах», на основании чего в иске истцу к Завьялову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП следует отказать.
Суд находит, что независимая оценка ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля АУДИ в сумме X рублей произведенная истцом произведена в соответствии с законом и надлежащим лицом. Данная оценка ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Гурьяновой Н.А. в счет причинения ей имущественного вреда ущерб в полном объеме в размере X руб., поскольку он не превышает пределы страховой суммы. Согласно письма ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Е. обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения .. марта и .. июня 2010 г., однако до настоящего времени ущерб страховой компанией истцу не возмещался, письменного ответа на свое обращение истец не получал.
В суде также нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере X рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией и договором от .. мая 2010 г. на выполнение работ по оценке. В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления Кузнецова А.Е. и представленной им квитанции об оплате услуг представителя Безрукова О.В., истец просит взыскать с ответчика в пользу Гурьяновой Н.А. X руб. за участие адвоката по данному делу в двух судебных разбирательствах. Суд находит, что указанная сумма является разумной, соответствующей степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, поэтому принимает решение о взыскании данной суммы в пользу истца.
Кроме того, Гурьянова Н.А. по делу понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины 2975 руб., которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецова А.Е. в интересах Гурьяновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУРЬЯНОВОЙ Натальи Александровны в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП X рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на представителя X рублей, расходы по госпошлине X рублей а всего X рублей.
В иске Кузнецову А.Е. в интересах Гурьяновой Н.А. к Завьялову А.М.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.