РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием заявителя Таганова В.А., заинтересованного лица Главы администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Б., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ТАГАНОВА В.А. об оспаривании решения
администрации С. сельсовета Ардатовского
муниципального района Нижегородской области в порядке ст. 254
ГПК РФ,
У с т а н о в и л:
Таганов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от ....10.2010 г. по которому ему предлагается в срок до ... октября 2010 года убрать технику, стоящую по данному адресу с земель общего пользования на территорию принадлежащую Таганову В.А..
Свое заявление Таганов В.А. мотивировал следующим: Просит признать недействительным и отменить предписание от ... октября 2010 года по следующим причинам:
1.Не указаны нарушения, которые были сделаны им. После слов «следующие нарушения»: следует сразу требование «убрать технику». Какую технику из предписания неясно, ничего не конкретизировано. Ему из этого предписания ничего не понять. Предписание составлено безграмотно. Исполнить его невозможно. Никаких ссылок на нарушения конкретных статей законодательства нет. Даже слово «в соответствии» пропущено во всех предписаниях.
2.В предписании указаны нереальные сроки исполнения: после получения по почте - 1 день.
На основании вышеизложенного Таганов В.А. просит отменить и признать не имеющим силы данное предписание.
В судебном заседании Таганов В.А. свое заявление поддержал и просил признать незаконным и отменить предписание администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от ...10.2010 года.
Глава администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Б. с заявлением Таганова В.А. не согласился и в суде пояснил, что аналогичное предписание Таганову В.А. уже выносилось в 2008 г. и в 2009 году, которые были им исполнены. В настоящее время работа по благоустройству ведется по всему селу Т.. Полномочия администрации по благоустройству муниципального образования и контроль за использованием земель предусмотрен Положением об администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Требование Таганову В.А. убрать технику было издано ... октября 2010 г., срок его исполнения указан ... октября 2010 г., согласно почтового уведомления предписание Таганов В.А. получил ... октября 2010 г. Таким образом время у Таганова В.А. для исполнения данного требования было вполне достаточно. Под техникой в предписании подразумевался культиватор и плуг, которые находились возле дома по данному адресу принадлежащего Таганову В.А.. Указанное предписание убрать технику Таганов В.А. исполнил добровольно, претензий к нему со стороны администрации нет.
Суд, выслушав заявителя Таганова В.А., Главу администрации Б., рассмотрев материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 1.19, 1.20 Положения об администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области к полномочиям администрации сельсовета относятся вопросы по организации благоустройства и осуществление земельного контроля за использованием земель сельсовета.
В соответствии с п. 29.1 Правил благоустройства Ардатовского муниципального района утвержденных решением Земского собрания Ардатовского района от 26.08.2008 г. № 62 складирование строительных материалов, сырья, размещение механизмов и т.д. на территории поселков, сел (землях общего пользования- проезжая часть дороги, тротуары, газоны и т.д.) запрещено.
Частью 1 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест.
Как установлено в суде Таганов В.А. около своего дома по данному адресу размещал принадлежащую ему культиватор и плуг. Земли с. Т. в том числе на улице Ш. расположенные возле частных домов и земельных участков находятся в ведении администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района и являются землями общего пользования.
Из смысла закона Таганов В.А. без соответствующего разрешения не имеет право размещать принадлежащую ему технику вне специально отведенных для этих целей мест. Разрешения на размещение техники на земле общего пользования по данному адресу, Таганов В.А. не имеет, в администрацию по поводу выдачи ему разрешения он не обращался.
Таким образом, требование администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Таганову В.А. убрать технику , расположенную по данному адресу в срок до ....10.2010 г. основаны на законе.
Доводы Таганова В.А. о том, что в предписании не указаны нарушения, какие были допущены им, какую конкретно технику необходимо убрать, нет ссылок на законодательные акты, указаны нереальные сроки устранения нарушений, являются несостоятельными.
Предписание администрации С. сельсовета от ... октября 2010 г. содержит конкретное требование Таганову В.А. убрать принадлежащую ему технику , расположенную по данному адресу на принадлежащие ему земельные участки. Указание в данном требовании на нарушения, ссылки на законодательные акты, сроки его исполнения законом не регламентировано. Суд находит срок исполнения требования достаточным, предписание издано ... октября 2010 г., срок его исполнения указан ...10.2010 года, согласно почтового уведомления предписание Таганов В.А. получил ...10.2010 года.
Кроме того, на день рассмотрения дела в суде предписание Тагановым В.А. было исполнено, заявитель добровольно убрал принадлежащую ему технику, находящуюся по данному адресу. Следовательно из предписания Таганову В.А. было ясно какую технику ему необходимо было убрать.
Учитывая изложенное, суд находит, что требование администрации С. сельсовета Таганову В.А. убрать технику соответствуют закону, поэтому заявление Таганова В.А. об оспаривании данного решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 254-258, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ТАГАНОВУ В.А. о признании решения администрации С. сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от ... октября 2010 года недействительным и отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ Борискин О.С.
Копия верна: Подлинник решения находится в материалах дела
Судья Борискин О.С.
Секретарь Новикова С.И.