Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истицы Котовой М.И., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОТОВОЙ М.И. и КОТОВА В.Ю.
в своих интересах и в интересах своих
несовершеннолетних детей Е.
и О. к РОЖНОВУ В.В.
об определении долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л :
Котовой М.И. и Котовым В.Ю. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей О. и Е. обратились в суд с иском к Рожнову В.В. о признании квартиры по данному адресу 1/2 долей жилого дома, о перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и признании по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от ... сентября 2010 г. по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования Ж. сельсовет Ардатовского муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании Котова М.И. исковые требования поддержала и пояснила, что в 1993 году ей по месту работы в совхозе «Ж.» на семью было выделено жилое помещение - 1/2 часть жилого дома по данному адресу. В этом же году они семьей вселились в дом и стали пользоваться 1/2 частью жилого дома. Документы на дом им не выдавали. Другую 1/2 часть жилого дома выкупил ответчик Рожнов В.В.. ... октября 1996 г. между АО «Ж.» и членами ее семьи был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по которому ей, мужу и детям О. и Е. была передана в долевую собственность квартира по 1/4 доли за каждым по старому адресу . Ответчик Рожнов В.В. договора приватизации с АО «Ж.» на свою половину дома не заключал. Распоряжением Главы администрации Ж. сельсовета № ...-р от ...09.2009 г. квартире был присвоен данный адрес. В данном жилом помещении они с семьей проживают с момента вселения до настоящего времени, поддерживают дом в исправном состоянии, оплачивают необходимые платежи по содержанию дома. Сейчас им необходимо оформить право собственности на 1/2 часть жилого дома и получить свидетельство о государственной регистрации права, однако этого сделать они не могут, документов на дом кроме договора приватизации у них нет, совхоз «Ж.» прекратил свое существование в связи с банкротством. По договору приватизации им в долевую собственность была предоставлена квартира, хотя фактически 1/2 часть жилого дома. Это подтверждается еще и тем, что решением Ардатовского районного суда от ... июля 2008 г. за ответчиком Рожновым В.В. вторым собственником дома был установлен факт владения по праву собственности 1/2 долей указанного жилого дома. Право собственности за Рожновым В.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Следовательно другая 1/2 часть жилого дома принадлежит ее семье по 1/8 доли за каждым. Она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, уплаченную госпошлину просила с ответчика не взыскивать, в противном случае они не смогут оформить право собственности на принадлежащее им жилое помещение.
Истцы Котов В.Ю., Е. и О. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рожнов В.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему повестки, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд также не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо Глава администрации Ж. сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Выслушав истицу Котову М.И., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
Постановлением Верховного Совета от 4 июля 1991 г. о введении в действие Закона о приватизации было рекомендовано колхозам осуществлять продажу принадлежащих им жилых помещений, домов гражданам на условиях, установленных для публичных жилищных фондов.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела следует, что в 1993 году ответчиком Рожновым В.В. у совхоза «Ж.» была приобретена 1/2 часть жилого дома по данному адресу, что подтверждается показаниями сторон и решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ... июля 2008 г. об установлении факта владения 1\2 доли дома по праву собственности, за Рожновым В.В..
На основании решения суда за Рожновым В.В. была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу , о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ...-АВ 808106 от ... февраля 2009 г..
Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ...10.1996 г. Котову В.Ю., Котовой М.И., О. и Е. в долевую собственность была передана квартира по данному адресу по 1\4 доли за каждым. Распоряжением главы местного самоуправления администрации Ж. сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области № ...-р от ...09.2009 г. квартире Котовых был присвоен данный адрес.
Анализируя установленные в суде обстоятельства, суд находит, что семье Котовых по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ...10.1996 г. незаконно было передано в долевую собственность жилое помещение в виде квартиры. В суде установлено, что жилое помещение семье Котовых было выделено совхозом «Ж.» в 1993 году в виде 1/2 части жилого дома. До заключения договора приватизации статус жилого помещения не изменялся. Собственником другой 1/2 части дома является Рожнов В.В.., право собственности которого, зарегистрировано. Следовательно, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность семье Котовых предоставлена 1/2 часть жилого дома, то есть по 1/8 доли каждому.
Кроме того, в суде установлено, что в данном доме семья Котовых проживает с 1993 года до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, ухаживают за домом, оплачивают необходимые платежи.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания за Котовыми по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Котовой М.И. и Котова В.Ю. удовлетворить.
Изменить статус жилого помещения квартиры по данному адресу на 1/2 долю указанного жилого дома.
Признать право общей долевой собственности за Котовой М.И., Котовым В.Ю., Е. и О. на жилой дом по данному адресу по 1/8 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течении 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья Борискин О.С.
Копия верна: Подлинник решения находится в материалах дела
Судья Борискин О.С.
Секретарь Новикова С.И.