Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием ответчика Щукина Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Щукиной В.А., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Г.» к
ЩУКИНУ Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,
Установил:
ООО СО «Г.» обратилось в суд с иском к Щукину Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации в сумме 386 837 рублей.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ...10.2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Щукина В.А. и ОАО «С.» в лице Поволжского филиала.
ООО СО «Г.» в исковом заявлении указало, что 26.09.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-...» гос.номер Х ... АН ..., под управлением Щукина Е.М., и автомобиля «Мицубиси L ...» гос.номер Х ... ЕН ..., под управлением М.
В результате ДТП автомобиль «Мицубиси L ...» получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СО «Г.». На основании заявления страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 506 837 рублей.
Согласно справке о ДТП, представленной М., Щукин Е.М. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что повлекло собой ДТП. Гражданская ответственность Щукина Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «С.» (ранее СЗАО «Р.»).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ...08.2010 года с ОАО «С.» в пользу ООО СО «Г.» взыскано 120 000 рублей.
Так как Щукин Е.М. является виновником ДТП, то в соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб в части остаточной суммы в размере 386 837 рублей. ООО СО «Г.» просит взыскать с Щукина Е.М. указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 рублей 37 копеек.
Представитель истца ООО СО «Г.» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил судебное заседание провести без участия представителя ООО СО «Г.».
Ответчик Щукин Е.М. в судебном заседании исковые требования ООО СО «Г.» не признал и показал, что ...09.2008 года в 12 часов 20 минут произошло ДТП на 432 км трассы Н. - К. . Участниками данного ДТП были автомобиль «ГАЗ-...», под управлением Щукина Е.М., и автомобиль «Мицубиси L ...», под управлением М. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит его супруге Щукиной В.А. Щукин Е.М. в результате ДТП получил повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава. Повреждения также получил и пассажир его автомобиля Б. в виде ушибленной раны левой надбровной области.
В день ДТП инспектором ДПС ГИБДД Ж. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.14-3 КоАП РФ, поскольку в его действиях выявил нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД, повлекших ДТП. В этот же день инспектором Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области была составлена справка о ДТП, по которой виновником ДТП был указан Щукин Е.М. Однако в процессе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель «Мицубиси L ...» М., поскольку он нарушил п.10.1 ПДД, что повлекло ДТП. ...11.2008 года дело об административном правонарушении в отношении Щукина Е.М. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В это же день в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24-1 КоАП РФ, согласно которому ДТП произошло по его вине. ...11.2008 года им была выдана новая справка о ДТП, в которой виновником ДТП уже указан М.
Щукин Е.М. просит в удовлетворении иска ООО СО «Г.» отказать, поскольку он не является виновником ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Щукина В.А. в судебном заседании исковые требования ООО СО «Г.» не признала и дала показания аналогичные показаниям ответчика Щукина Е.М. Щукина В.А. также показала, что автомашина «ГАЗ-...» принадлежит ей. Данный автомобиль она покупала в кредит в ООО «ТД «А.» через ООО «Б.». Ее ответственность была застрахована в СЗАО «Т.» (в настоящее время ОАО «С.»). В страховом полисе указано, что к управлению автомобилем допущен ее супруг Щукин Е.М. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ...12.2008 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Щукина В.А. считает, что поскольку М. признан виновным в совершении ДТП, то иск ООО СО «Г.» удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «С.» в лице Поволжского филиала в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика Щукина Е.М., третье лицо Щукину В.А., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «ГАЗ-...» гос.номер Х ... АН ... принадлежит на праве собственности Щукиной В.А., что подтверждается договором купли-продажи №... от ...05.2008 года, актом приема-передачи №... от ...05.2008 года, кредитным договором №... от ...05.2008 года, паспортом транспортного средства серии ... МР ..., договором страхования ТС Автокаско полис №... №... от ...05.2008 года, заключенным с СЗАО «Т.», страховым полисом ... №... ОСАГО от ...05.2008 года.
Автомобиль «Мицубиси L ...» гос.номер Х ... ЕН ... принадлежит на праве собственности М., что подтверждается представленными истцом свидетельством о регистрации ТС серии ... СК ..., выданным ...05.2008 года, договором страхования ТС Автокаско полис серии СА ... от ...05.2008 года, заключенным с истцом.
В судебном заседании установлено, что ...09.2008 года в 12 часов 20 минут произошло ДТП на 432 км трассы Н. - К. с участием автомобиля «ГАЗ-...» гос.номер Х ... АН ..., под управлением Щукина Е.М., и автомобиля «Мицубиси L ...» гос.номер Х ... ЕН ..., под управлением М. ДТП произошло по вине водителя М., поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-... под управлением Щукина Е.М.
Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах по вине водителя М. подтверждаются следующими доказательствами.
Материалами административного дела №... Кстовского городского суда в отношении М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении от ...11.2008 года, из которого следует, что М. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Щукина Е.М.;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ...11.2008 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ответчика Щукина Е.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ... ЯЯ ... от ...09.2008 года, в котором зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия;
- схемой места ДТП, которой подтверждается, что водитель М. на управляемом им автомобиле «Мицубиси L ...», не выбрав безопасную скорость движения, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-... под управлением ответчика Щукина Е.М.;
- заключением эксперта №... от ...11.2008 года по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля Мицубиси к моменту столкновения составляла 62,8 км/ч, момент опасности для водителя автомобиля Мицубиси наступил на расстоянии 34,18м от места столкновения транспортных средств. Нарушение водителем автомобиля Мицубиси п.10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения, так как техническая возможность избежать столкновения транспортных средств торможением у него была, если бы не было превышения скорости;
- справкой о ДТП от ...09.2008 года, согласно которой М. нарушил п.10.1 ПДД, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении;
- Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ...12.2008 года, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное Постановление оставлено без изменения Решением Нижегородского областного суда от ...01.2009 года и Постановлением Нижегородского областного суда от ...03.2009 года, а жалобы М. - без удовлетворения.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-... Б. получил телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, автомобиль «Мицубиси L ...» и автомобиль «ГАЗ-...» получили механические повреждения, что подтверждается справками, выданными ...09.2008 года Щукину Е.М. и М. инспектором Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Ж.
Страховое ЗАО «Т.» выплатило Щукиной В.А. страховое возмещение по страховому полису №... №... Автокаско в размере 167 714 рублей, что подтверждается пояснениями третьего лица Щукиной В.А., письмом СЗАО «Т.» от ...05.2009 года №... и письмом ООО «Б.» от ...06.2009 года №....
Истец ООО СО «Г.» выплатило М. страховое возмещение по страховому полису серии СА ... от ...05.2008 года Автокаско в размере 506 837 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ...11.2008 года.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя М., и он был привлечен к административной ответственности Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ...12.2008 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека. Постановлением по делу об административном правонарушении от ...11.2008 года дело об административном правонарушении в отношении ответчика Щукина Е.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Таким образом, ответчик Щукин Е.М. не виновен в совершении ДТП, имевшего место ...09.2008 года, и в силу положений п.3 ст.1079, п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ он не несет ответственность за вред, причиненный при ДТП автомобилю М. «Мицубиси L ...».
Представленную истцом ООО СО «Г.» справку о ДТП, согласно которой ответчик Щукин Е.М. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что повлекло собой ДТП, суд считает недостоверным доказательством по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП первоначально инспектором ДПС ГИБДД Ж. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика Щукина Е.М. по ст. 12.14-3 КоАП РФ, поскольку в его действиях выявил нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД, повлекших ДТП. В этот же день инспектором Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области была составлена справка о ДТП, по которой виновником ДТП был указан Щукин Е.М. Именно данную справку М. представил истцу для выплаты ему страхового возмещения.
Однако, как уже указывалось выше, в процессе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель «Мицубиси L ...» М. ...11.2008 года ответчику Щукину Е.М. была выдана новая справка о ДТП датированная ...09.2008 года, в которой виновником ДТП уже указан М. Именно данная справка о ДТП находится в материалах административного дела №... Кстовского городского суда в отношении М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Представленное истцом ООО СО «Г.» Решение Арбитражного суда г.Москвы от ...08.2010 года, которым с ОАО «С.» (ранее СЗАО «Т.») в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120 000 рублей, суд не учитывает, поскольку данное решение вынесено исходя из виновности Щукина Е.М. в ДТП по представленной истцом справке о ДТП, признанной судом недостоверным доказательством по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу ООО СО «Г.», выплатившему страховое возмещение в пользу М., не перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку М. не является кредитором в возникшем между ним и ответчиком Щукиным Е.М. обязательстве по возмещению причиненного вреда. Следовательно, исковые требования истца ООО СО «Г.» о взыскании с ответчика Щукина Е.М. материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации в сумме 386 837 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.387, ст.965, п.1 и п.2 ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Г.» к ЩУКИНУ Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации в размере 386 837 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № Ардатовского районного суда Нижегородской области.
Судья: О.В. Зрилина
Секретарь: Н.В. Прасолова