Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием истца Гришанина А.Н., представителя истцов адвоката Безрукова О.В., ответчика Филина А.Н., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГРИШАНИНА А.Н. и Богатыревой О.Н.
к ФИЛИНУ А.Н.,
ФИЛИНОЙ Л.Е. и ВАРГАНОВОЙ О.А.
о признании права собственности
на квартиру,
У с т а н о в и л:
Гришанин А.Н. и Богатырева О.Н. являются наследниками по завещанию после смерти своей матери Г., умершей ... мая 2008 г. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой 83,83 кв.м с хозяйственно-бытовыми постройками, а также земельного участка, площадью 1037 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения, расположенных по данному адресу.
Гришанин А.Н. и Богатырева О.Н. обратились в суд с иском к Филину А.Н., Филиной Л.Е. и Варгановой О.А. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру № 1 дома по данному адресу в равных долях, по 1\2 доле каждому.
В судебном заседании истец Гришанин А.Н. иск поддержал и показал, что при обращении в органы государственной регистрации со свидетельством о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома по указанному адресу, ему и его сестре Богатыревой О.Н. было отказано в проведении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что другая 1\2 доля дома, принадлежащая соседям Филиным, была зарегистрирована ими по праву собственности в ЕГРП как квартира № 2. При таких условиях они не могут получить свидетельства о праве собственности на 1\2 долю дома, которая досталась им по наследству от матери. Кроме того, Филины сделали к своей квартире пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась, что также послужило причиной отказа в регистрации. С целью регистрации своих правоустанавливающих документов в ЕГРП истцы просят признать за ними право собственности на квартиру № 1 в доме по данному адресу .
Истица Богатырева О.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Гришанина А.Н. и Богатыревой О.Н. адвокат Безруков О.В. иск поддержал и показал, что ... февраля 2010 г. Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановило Гришанину А.Н. и Богатыревой О.Н. регистрацию права собственности на 1\2 долю жилого дома сначала на 1 месяц, а затем еще на 3 месяца и предложило устранить противоречия в правоустанавливающих документах в связи с наличием зарегистрированного права на другую часть данного дома как на квартиру, а также устранить противоречия в площади дома. Ими было составлено решение собственников 1\2 доли данного дома о переводе данной доли в квартиру, однако данное решение не прошло правовую экспертизу в Росреестре и в проведении государственной регистрации права собственности истцам было отказано. Учитывая, что 1\2 доля дома, перешедшая по наследству истцам после смерти матери Г., обладает всеми признаками отдельной квартиры, а также в связи с наличием зарегистрированного права на квартиру в этом доме со стороны соседей Филиных, представитель просит признать за истцами право собственности на квартиру № 1 в указанном доме на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов. Увеличение общей площади дома произошло за счет строительства пристроя Филиными, у Гришаниных площадь их доли дома осталась без изменения и составляет 57,4 кв.м.
Ответчик Филин А.Н. исковые требования признал и пояснил, что, работая на заводе «С.», являясь нуждающимся в жилье, в 1986-1987 г.г., он получил квартиру на свою семью по вышеуказанному адресу. Квартира располагалась в кирпичном жилом доме на двух хозяев. В одной половине дома жила Г., а вторую половину дома ему выделили как квартиру. Квартира была запущена, требовался ремонт. После вселения в квартиру он начал её ремонтировать с согласия с администрации завода и лично бывшего директора О.. На проживание в данной квартире ему был выдан ордер. Он сделал к квартире пристрой под ванную и кухню, в результате чего его доля дома увеличилась по площади. Гришанины пристрой не делали, и у них увеличения площади быть не может. В 1993 г. по решению Ардатовского районного суда от ...04.1993 г. квартира была приватизирована на трех членов семьи в равных долях за каждым. В 2008 г. он и члены семьи получили свидетельства о праве собственности на квартиру. Ответчик считает, что доля дома Гришанина А.Н. и Богатыревой О.Н. также может быть зарегистрирована как квартира.
Ответчики Филина Л.Е. и Варганова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области С.Б.Балескова в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Своего отношения к иску не высказала. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) право на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.
Выслушав стороны, представителя истцов адвоката Безрукова О.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из уведомления о приостановлении от ... января 2010 г., направленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в адрес Гришанина А.Н. и Богатыревой О.Н., в соответствии со ст.9,13,17 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии со ст.32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 184 от 01.07.2002 г., при правовой экспертизе документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на тот или иной объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации. В процессе правовой экспертизы документов было установлено, что в ЕГРП уже зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости как на квартиру, в связи с чем зарегистрировать право собственности на 1\2 долю дома не представляется возможным. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ...03.2009 г. общая площадь дома указана равной 104 кв.м, а в кадастровом паспорте на здание общая площадь составляет 125,8 кв.м. При таких условиях Гришанину А.Н. и Богатыревой О.Н. правомерно было отказано в регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома.
Как следует из документов ответчиков Филиных, представленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру № 2 дома по данному адресу, ими представлен на регистрацию договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ... апреля 1993 г. и зарегистрировано право собственности на данную квартиру, общей площадью 74,70 кв.м, по 1\3 доле за каждым членом семьи.
Как видно из технического паспорта БТИ на указанный жилой дом, а также подтверждается справкой Ардатовского БТИ, по данным инвентаризации общая площадь жилого дома составляет 132,1 кв.м, площадь квартиры № 1 - 57,4 кв.м, площадь квартиры № 2 - 74,7 кв.м. При этом увеличение площади квартиры № 2 произошло в результате реконструкции помещения.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая, что истцы имеют надлежащие правоустанавливающие документы на свое жилое помещение (свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома по данному адресу), однако наличие ранее зарегистрированного права собственности на часть данного объекта недвижимости как на квартиру, препятствует им в получении свидетельства о праве собственности на свое имущество, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать за ними право собственности на квартиру № 1 в доме по данному адресу, площадью 57,4 кв.м.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что уплата госпошлины по заявлению истцов была отсрочена судом до рассмотрения дела по существу, а ответчики просили об освобождении их от уплаты госпошлины в госдоход в связи с тяжелым материальным положением, которое подтверждается соответствующими документами о заработной плате и о составе семьи, суд считает возможным при вынесении решения по существу освободить ответчиков от уплаты госпошлины в госдоход.
Руководствуясь ст. 194-198 КПК РФ, ст.46 Конституции РФ, Законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
Р Е Ш И Л :
Иск Гришанина А.Н. и Богатыревой О.Н. удовлетворить.
Признать за Гришаниным А.Н. и Богатыревой О.Н. право общей долевой собственности на квартиру №1, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по данному адресу в равных долях по 1\2 доле за каждым.
Освободить Филина А.Н., Филину Л.Е. и Варганову О.А. от уплаты госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова