РЕШЕНИЕ Дело № 2-109/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием ответчицы Рудич Т.М. и ее представителя Романцовой И.Г., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к
РУДИЧ Т.М. о взыскании основного долга и штрафа по договору ссуды № ... от ....1995 года,
Установил:
Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Рудич Т.М. о взыскании задолженности по договору ссуды №... от ...1995 года в сумме 4 250 рублей, и о взыскании штрафа за просрочку платежа данному договору в размере 89 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Рудич Т.М. была зарегистрирована как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области.
Рудич Т.М. обратилась в Миграционную службу Нижегородской области с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды.
Комиссией миграционной службы Нижегородской области было принято решение о предоставлении Рудич Т.М. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья.
....1995 года между Миграционной службой Нижегородской области и Рудич Т.М. был заключен договор №... о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно данному договору заемщику Рудич Т.М. была предоставлена ссуда в размере 6 000 000 неденоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору. В соответствии с условиями договора Миграционная служба Нижегородской области через Банк перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере 6 000 000 неденоминированных рублей, на специально открываемыйв Банке счет. Полученные денежные средства Рудич Т.М. использовала для покупки дома.
Согласно п.2.2. договора предоставления ссуды №... от ....1995 года заемщик Рудич Т.М. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет, в срок до 05.10.2004 года. Производить платежи в погашение ссуды, начиная с июля 1996 года ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды. Однако свое обязательство по возврату ссуды Рудич Т.М. не выполнила полностью по настоящее время.
Согласно п.4 Договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Пунктом 8 Договора определен срок действия договора – со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.
Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлен ответчиком 10.01.1999 года. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 250 рублей и по штрафным санкциям в размере 89 800 рублей по состоянию на 09.02.2011 года, всего 94 050 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.
Представитель истца Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Игнатьева О.В. в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Рудич Т.М. и ее представитель Романцова И.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Рудич Т.М. действительно в 1995 году обращалась в Миграционную службу Нижегородской области с заявлением о выдачи ей беспроцентной возвратной ссуды. По договору ссуды №... от ....1995 года она получила денежные средства в сумме 6 000 000 неденоминированных рублей на покупку жилья. Данную ссуду она погасила в полном объеме, но когда точно Рудич Т.М. не помнит, поскольку прошло уже много лет. Все платежи она осуществляла путем перевода денег через почтовое отделение . За давностью лет она утратила все документы по оплате ссуды. Поскольку в настоящее время она не может представить доказательств, подтверждающих факт погашению ею ссуды, то она готова погасить основной долг в размере, указанном истцом. В связи с тем, что истец долгое время не обращался в суд с иском, он фактически содействовал образованию большой суммы штрафных санкций. В связи с этим Рудич Т.М. просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф.
Выслушав ответчицу Рудич Т.М. и ее представителя Романцову И.Г., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.689 ГК РФ: 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Рудич Т.М. была зарегистрирована как вынужденный переселенец в Миграционной службе Нижегородской области. Ответчик обратилась в 1995 году в Миграционную службу Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей беспроцентной возвратной ссуды.
В соответствии с п.1 Порядка предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утвержденного Федеральной миграционной службой России 29 сентября 1993 г. N 2341 (действующего до января 1997 года), долговременная беспроцентная возвратная ссуда (далее - "ссуда") предоставляется вынужденным переселенцам для индивидуального жилищного строительства, уплаты вступительного и очередного взносов в ЖСК или покупки жилья в местности, в которой они поселились на постоянное жительство, а также для ремонта приобретенного ветхого жилища.
В соответствии с п.9 указанного Порядка, Федеральная миграционная служба России за счет республиканского бюджета Российской Федерации ежеквартально выделяет территориальным органам миграционной службы лимиты на выплату ссуд вынужденным переселенцам, исходя из полученных на эти цели бюджетных средств и количества вынужденных переселенцев, зарегистрированных на данной территории.
В соответствии с п. 8 указанного Порядка, погашение ссуды начинается через год после ее получения и должно осуществляться по частям и в сроки, предусмотренные графиком возврата ссуды.
....1995 года между Миграционной службой Нижегородской области и Рудич Т.М. был заключен договор №... о предоставлении ей как вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья (л.д.11-13).
В соответствии с п.1.1 Договора Миграционная служба Нижегородской области приняла на себя обязательство предоставить заемщику долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 6 000 000 неденоминированных рублей, на срок 9 лет, для покупки жилья.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства Миграционная служба Нижегородской области выполнила в полном объеме, денежная сумма в размере 6 000 000 неденоминированных рублей, была перечислена на открытый в Банке счет ответчика. Данный факт Рудич Т.М. в судебном заседании признала.
В соответствии с п.2.2 Договора, Рудич Т.М. взяла на себя обязательства использовать полученную ссуду по целевому назначению, производить платежи в погашение ссуды, начиная с июля 1996 года, ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из лицевого счета заемщика Рудич Т.М., на 9 февраля 2011 года ею погашена ссуда в сумме 1 750 рублей. Погашение производилось с нарушением сроков, установленных графиком, в период с 04.09.1996г. по 10.01.1999г. включительно. Из данного лицевого счета видно, что ответчица не погашает ссуду с января 1999 года, и сумма задолженности по основному долгу составляет 4 250 рублей (л.д.10).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Рудич Т.М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по погашению ссуды.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по данному договору ответчиком Рудич Т.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 250 рублей.
Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду Рудич Т.М. были выделены из бюджета РФ, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд являлась Миграционная служба Нижегородской области, так как на нее была возложена обязанность по работе с вынужденными переселенцами во исполнение Закона РФ от 19.02.1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах».
Указом Президента РФ от 17.05.2000г. №867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.
Указом Президента РФ от 17.05.2002 года №232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области.
Указом Президента РФ от 19.07.2004 года №928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
Таким образом, требования истца о взыскании с Рудич Т.М. задолженности по основному долгу по договору ссуды №... от ....1995 года в размере 4 250 рублей заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 800 рублей.
Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 данного договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 указанной нормы ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ: 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчицы, значительно превышает сумму основного долга. Истец не привел доводов того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчицей привело к значительным убыткам для него, поэтому суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) до 1000 рублей.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина, которую, учитывая тяжелое материальное положение ответчицы, суд считает возможным уменьшить до 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 330, 332, 333, 689 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к РУДИЧ Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с РУДИЧ Т.М. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области сумму основного долга по договору ссуды №... от ....1995 года в размере 4 250 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 000 рублей, а всего 5 250 рублей (пять тысяч двести пятьдесят рублей).
Взыскать с РУДИЧ Т.М. в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина