Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 34/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием истицы Ковыловой З.Н., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыловой З.Н. к Карновой М.И. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковылова З.Н. обратилась в суд с иском к Карновой М.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что Карнова М.И. 14 апреля 2006 г. на заседании мирового суда судебного участка № 1 Ардатовского района дала ложные показания в защиту сына Г.. Нанесение телесных повреждений ей ...05.2005 г. со стороны Г. подтверждается заключением Арзамасской судебно - медицинской экспертизы ...09.2005 г. и ...09.2005 г. Мировой судья показания матери Г. не принял во внимание и осудил его 14.04.2006 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ковыловой З.Н. были причинены моральные страдания на основании выше изложенного. Ковылова З.Н. просит суд взыскать с Карновой М.И. моральный ущерб в размере 300 тысяч рублей.
Истица Ковылова З.Н. иск поддержала и пояснила, что по работе с Карновой М.И. не ссорились, были хорошие отношения, Ковылова З.Н. не "взяла" её дочь за своего сына и Карнова М.И. возможно обиделась. Карнова М.И. ходит на все судебные заседания как свидетель против истицы, была в мировом суде р.п. Ардатов, а в Дивеевский суд не поехала. Карнова М.И. не видела как Г. избивал Ковылову З.Н., но пошла в суд как свидетель в его защиту.
Ответчица Карнова М.И. в судебное заседание неоднократно не являлась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истицу Ковылову З.Н., рассмотрев материалы настоящего дела, суд находит, что иск Ковыловой З.Н. не основан на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Карнова М.И. не причиняла Ковыловой З.Н. физические и нравственные страдания, дав показания по уголовному делу по обвинению Г. по ч. 1 ст.116 УК РФ. Доказательств причинения ей морального вреда Карновой М.И. дачей показаний в суде, истица не привела, судебного решения о признании виновной Карнову М.И. в даче заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. не имеется. Свидетельским показаниям при рассмотрении уголовного дела мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ при постановлении итогового решения. Критическая оценка показаниям свидетеля Карновой М.И., приведенная в приговоре судьи, не свидетельствует о даче ею заведомо ложных показаний.
Факт дачи заведомо ложных показаний может быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в данном случае только приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Других доказательств, подтверждающих заявленный иск, Ковылова З.Н. не привела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 абзаце 4 – не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования, оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Для обжалования приговора, в котором указаны показания свидетеля Карновой М.И. и им дана оценка судьей, предусмотрен порядок, установленный УПК РФ, а не ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ковыловой З.Н. к Карновой М.И. о компенсации морального вреда за дачу показаний в мировом суде 14.04. 2006 г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.
а