О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2 - 33/2011г.
О прекращении производства по делу.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием представителя ответчика Василевской Л.К. – Муреева В.Я., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыловой З.Н. к Василевской Л.К. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковылова З.Н. обратилась в суд с иском к Василевской Л.К. о компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что она просит рассмотреть дело по лживым свидетельским показаниям Василевской Л.К. по делу, по оскорблению ею дочери Т., а также избиения Д. После заседания суда Ковылову З.Н. осудили, но она обратилась в вышестоящие органы и ее оправдали, а 11.11.1997 г. Д. признана виновной по ст. 119 УК РФ, по тому Василевская Л.К. дала ложную справку Д. И по этой справке, а также ложных показаний её осудили. Установлено от 25.06.1996 г. есть запись фельдшера, что Д. обращалась к Василевской. Ковылова З.Н. просит взыскать с Василевской Л.К. компенсацию за моральный вред в размере 1 млн. рублей.
Истица Ковылова З.Н. в суд не явилась, при рассмотрении дела 28 декабря 2010 г. проведена стадия подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, истица принимала участие, судебное разбирательство дела было назначено на 13 января 2011 года, истица принимала участие и по её ходатайству рассмотрение дело было отложено на ... января 2011 г. для предоставления ей возможности заключения соглашения с адвокатом. ... января 2011 г. истица в суд не явилась, по телефону просила рассмотрение дела отложить для заключения соглашения с адвокатом, по телефону ей было сообщено, что судебное заседание отложено до 10 часов ... января 2011 г., однако истица вновь не явилась без уважительных причин, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд, с учетом мнения представителя ответчицы, и в целях соблюдения прав ответчицы и рассмотрения дела в разумный срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
В подготовительной части судебного заседания представитель ответчицы Василевской Л.К. - Муреев В.Я. просит производство по делу прекратить в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, уменьшил размер оплаты услуг представителя до 3 тысяч рублей, с учетом того, что судебное разбирательство в полном объеме не проводилось.
Ответчица Василевская Л.К. в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчицы Василевской Л.К.- Муреева А.Я., рассмотрев материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по иску Ковыловой З.Н. к Василевской Л.К. о компенсации морального вреда, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является требование Ковыловой З.Н. о компенсации морального вреда, основания требований – дача «ложных» показаний свидетелем Василевской Л.К. в суде и выдача «ложной» справки Д. о наличии у неё телесных повреждений, стороны по делу - истец Ковылова З.Н., ответчик Василевская Л.К.
Решением Ардатовского районного суда от 07 мая 2010 г., вступившим в законную силу, рассмотрен иск Ковыловой З.Н. к Василевской Л.К. о компенсации морального вреда за дачу «ложных» показаний в суде, и выдачу «ложной» справки о телесных повреждениях Д. В удовлетворении иска Ковыловой З.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Как видно из названных гражданских дел, предмет иска один и тот же, основания иска одни и те же, стороны одни и те же.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в к тором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
От представителя ответчицы – Муреева В.Я. поступило заявление об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, размер в судебном заседании уменьшен до 3 тысяч рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчицы Муреев В.Я. дважды участвовал в судебных заседаний по представлению интересов ответчицы Василевской Л.К., учитывая предмет спора, объем защищаемого права, фактическое время участия представителя в суде, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221, 100 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по иску Ковыловой З.Н. к Василевской Л.К. о компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать с Ковыловой З.Н. в пользу Василевской Л.К. расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.