Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 35/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием истицы Ковыловой З.Н. при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыловой З.Н. к Генераловой В.Г. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковылова З.Н. обратилась в суд с иском к Генераловой В.Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что Генералова В.Г.14 апреля 2006 г. на заседании мирового суда судебного участка №1 Ардатовского района дала ложные показания в защиту сына Г.. Нанесение телесных повреждений ей ...05.2005 г. со стороны Г. подтверждается Арзамасской судебной медицинской экспертизой ...09.2005 г. Мировой судья показания матери не принял во внимание и осудил его 14.04.2006 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Ковыловой З.Н. были причинены моральные страдания не объективностью, не честностью Генераловой В.Г. Ковылова З.Н. просит суд взыскать с Генераловой В.Г. моральный вред в размере 300 тысяч рублей.
Истица Ковылова З.Н. иск поддержала и пояснила, что с Генераловой В.Г. у них давно ссоры, рядом с Ковыловой З.Н. жила Р., дочь Генераловой В.Г., с её дочерью был спор по канализации и Генералова В.Г. всегда защищала Р., вся семья её защищала. Сын Генераловой В.Г. избил Ковылову З.Н., Генераловой В.Г. при этом не было, но она пришла в суд как свидетель и стала защищать своего сына и говорила неправду. Её сына осудили, Ковылова З.Н. потратила много сил на это.
Ответчица Генералова В.Г. в судебное заседание неоднократно не являлась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истицу, рассмотрев материалы настоящего дела, суд находит, что иск Ковыловой З.Н. не основан на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Генералова В.Г. не причиняла Ковыловой З.Н. физические и нравственные страдания, дав показания по уголовному делу по обвинению Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ. Доказательств причинения морального вреда Генераловой В.Г. при дачей показаний в суде, истица не привела, судебного решения о признании виновной Генераловой В.Г. в даче заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. не имеется. Свидетельским показаниям Генераловой В.Г. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ при постановлении итогового решения. Критическая оценка показаниям свидетеля Генераловой В.Г., приведенная в приговоре судьи, не свидетельствует о даче ею заведомо ложных показаний.
Факт дачи заведомо ложных показаний может быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в данном случае только приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Других доказательств, подтверждающих заявленный иск, Ковылова З.Н. не привела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 абзаце 4 – не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Для обжалования приговора, в котором указаны показания свидетеля Генераловой В.Г. и им дана оценка судьей, предусмотрен порядок, установленный УПК РФ, а не ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ковыловой З.Н. к Генераловой В.Г. о компенсации морального вреда за дачу показаний в мировом суде 14 апреля 2006 г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.
а