Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 18/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Абанина В.А., ответчицы Доморощиной О.Н., представителя третьего лица ООО "УК А." по доверенности Машковой Е.Л., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АБАНИНА В.А. к ДОМОРОЩИНОЙ О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Квартира № 1 расположенная на 1 этаже двухэтажного дома , расположенного по данному адресу , принадлежит на праве общей совместной собственности Абанину В.А. и Абаниной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
Квартира № 5 расположенная над квартирой № 1 на 2 этаже дома , расположенного по данному адресу согласно свидетельства о государственной регистрации права , принадлежит на праве собственности Доморощиной О.Н.
2 ноября 2010 года в результате засорения канализационного стояка квартиры № 1 и № 5 дома по данному адресу, произошло пролитие ванной комнаты квартиры № 1 из квартиры № 5, расположенной на 2 этаже.
Абанин В.А. обратился в суд с иском к Доморощиной О.Н о привлечении ее к административной ответственности по ст.ст 7.17, 7.21 КоАП РФ, возмещения материального ущерба причиненного пролитием квартиры № 1 дома по данному адресу в сумме 2000 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.
Определением суда от 01.12.2010 г. Абанину В.А. отказано в принятии искового заявления в части заявленного требования о привлечении к административной ответственности Доморощиной О.Н.
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Абанина В.А. Определением суда указанном в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО " УК А."
В судебном заседании Абанин В.А. свой иск поддержал и пояснил, что 02.11.2010 г. в 19-00 ч. гр-ка Доморощина О.Н., проживающая по данном адресу на втором этаже дома, планировка комнат квартиры аналогичная его, продолжительное время, до 20-15 ч. заливала его ванную комнату канализационными стоками. Вода стекала по водяному и канализационному стоякам, по стенам ванной комнаты, лилась с потолка.
По телефонному сообщению его жены Абаниной В.А. в дежурную часть ОВД по Ардатовскому, к нему прибыл УУМ ОВД по Ардатовскому району лейтенант милиции К. Он осмотрел его ванную комнату, убедился в том, что ванная комната заливается, в соседнем доме нашел гр-ку Доморощину О.Н. Вместе с ней пришел в дом по данному адресу, по дороге она сообщила ему, вследствие того, что он не разрешает ей заменить стояк канализации Д-50 мм на Д-100 мм она отрежет проходящие через ее квартиру, в соответствии с проектом газификации дома 1978 г. и с согласия прежнего владельца кв.5 ее матери В.: вытяжную вентиляционную трубу, дымовые трубы газового отопительного котла и газовой водонагревательной колонки.В результате проведенного К. осмотра в квартире № 5 и беседы с Доморощиной О.Н., канализационные стоки литься в его ванную комнату перестали.
В 23-40 ч. этого же вечера, несмотря на проведенную беседу и предупреждение л-та милиции К. Доморощина О.Н. вновь стала заливать его ванную комнату. В связи с чем, он был вынужден перекрыть ей поступление воды.
03.11.2010 г. в 7-50 ч. утра он по телефону сообщил о случившимся диспетчеру ЖКХ, откуда в 8-15 ч. прибыла бригада сантехников. Он продемонстрировал им грязные, в подтеках канализационных стоков стены его ванной комнаты, саму ванную, унитаз, отваливающуюся пластмассовую плитку потолка с которой продолжала стекать грязная вода. Они прошли на второй этаж. Стук ими в дверь квартиры № 5 был слышен у него в квартире. Вернувшись к нему, они объяснили, что Доморощина О.Н. дверь квартиры им не открыла, они ему сказали, чтобы он перекрыл стояк, ведущий в квартиру Доморощиной, а также пояснили, что вернуться к решению этой проблемы в связи с загруженностью только 8.11.2010 г.
В 8-30 ч. 03.11.2010 г. в момент вывода им автомашины из гаража, гр-ка Доморощина О.Н. подошла к нему с большой собакой, на длинном поводке, без намордника и заявила, что если он не включит воду, она отрежет ему вытяжную, дымовые трубы газового котла и газовой колонки.
03.11.2010 г. после обеда, УУМ ОВД по Ардатовскому району К. произвел осмотр его грязной ванной комнаты в присутствии понятых, вода продолжала стекать с потолка, о чем был составлен соответствующий акт.
Это не первый случай подобных действий Доморощиной О.Н. 30 декабря 2008 г. она совершила аналогичные действия, т.е. затопила его ванную комнату канализационными стоками. 31 декабря 2008 г. бригада сантехников ЖКХ МУП Ардатов во главе с бригадиром Г. с утра и до 12 часов ликвидировала последствия этого затопления, разведя в его квартире грязь.
Он был вынужден, для ликвидации последствий затопления 30.12.2008 г., заменить подшивку потолка ванной комнаты, плитку потолка, заново покрыть стены ванной эмалью. Все это потребовало от него материальных затрат на приобретение материалов в сумме 1600 рублей.
Эти действия гр-ка Доморощина О.Н. совершает после смерти прежнего владельца квартиры. Действующая до настоящего времени система водоснабжения и канализации была смонтирована летом 1978 года. В течении 30 лет никогда, никаких протечек и заливания не было. Проходящие через его ванную комнату в квартиру № 5 водяной и канализационные стояки никаких повреждений не имеют.
Считает, что вышеперечисленными действиями Доморощина О.Н. нарушила ч. 4 ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. Б.В.Д ст. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года.
Эти неоднократные действия гр-ки Доморощиной О.Н. вызвали и вызывают непередаваемые моральные страдания его и его жены. Они пожилые люди, обоим за 60 лет, ветераны труда и вынуждены на протяжении ряда лет заниматься ликвидацией в принадлежащей им квартире последствий затопления. Терпеть присутствие в квартире посторонних людей, убирать грязь, отмывать дезинфицирующими средствами грязь со стен, потолка, стояков ванной комнаты, чистить ванную, унитаз залитые канализационными стоками Доморощиной О.Н. производить за свой счет и своими силами ремонтные работы. Жить в постоянном страхе, что это повториться вновь и вновь. На основании изложенного он просит суд взыскать с Доморощиной О.Н. в его пользу нанесенный ему материальный ущерб заливом квартиры в сумме 1500 рублей, стоимость восстановительных работ в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ответчица Доморощина О.Н. исковые требования Абанина В.А. не признала и пояснила, что она проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 5 дома, расположенного по данному адресу. 2 ноября 2010 г. около 17-00 ч. она ушла из своей квартиры в гости к своей знакомой И., которая проживает в соседнем доме. Через некоторое время к И. пришел участковый К. и сказал, что из ее квартиры вода затопляет квартиру Абанина В.А. Они втроем пошли к ней в квартиру, участковый пригласил понятых, и они произвели осмотр. При осмотре ванной комнаты никаких протечек воды ни в водопроводном стояке, ни в стояке канализации не было, трубы были в исправном состоянии. Затем они включили воду в ванной и на кухне в мойке, вода из которых, уходит в канализационный стояк. Сначала все было нормально, однако через некоторое время вода через канализационный стояк пошла обратно и стала затоплять ее ванную комнату. Она сразу же отключила воду и убедившись, что вода больше не затопляет вместе с И. вернулись к ней домой. Из гостей она пришла около часа ночи, включила воду, но воды у нее в квартире не было. Воду ей отключил Абанин у которого в квартире в трубе водоснабжения которая идет в ее квартиру вварен вентиль. На следующий день они вместе с участковым звонили в ООО "УК А." , чтобы приехала бригада и устранила неисправность, но бригада в этот день не приехала. Неисправность ей устранили лишь 11.11.2010 г., в этот день утром приехала бригада ООО "УК А.", отключили от стояка ванную и мойку и проволокой прочистили стояк. Затем они спустились к Абанину и сказали ему, чтобы он включил воду.
Канализационный стояк, который проходит у нее в квартире в ванной комнате и в квартире Абаниных является их общей совместной собственностью. Вода из ее ванной и мойки, а также ванной и мойки Абаниных стекает в этот канализационный стояк. В ее квартире стояк проходит чуть выше уровня пола остальная его часть находится в квартире Абаниных. Данный стояк очень старый и требует замены, в 1972 году, когда в квартиру вселялась ее мама, стояк уже стоял и не менялся до настоящего времени. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, чтобы они заменили стояк, в том числе и с письменными заявлениями датированными 2.03.2010 г. и 10.11.2010 г., разговаривала по этому поводу с директором управляющей компании ООО " УК А.". Однако стояк управляющая компания заменить не может, поскольку им этого сделать не разрешает Абанин. Она считает, что она не виновата в заливе квартиры Абанина, поскольку Абанин сам как собственник обязан смотреть за состоянием стояка, в какой части произошло засорение стояка неизвестно, менять старый стояк на новый Абанин не согласен, кроме того Абанин не представил в суд доказательств размера причиненного ему реального ущерба. Как он пояснял раньше, ремонт в своей ванной комнате он уже произвел, однако в суде выясняется, что никакого ремонта он не делал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «А.» по доверенности Машкова Е.Л. с иском Абанина В.А. к Доморощиной О.Н. не согласилась и пояснила, что их организация является управляющей компанией дома по данному адресу, о чем с жильцами дома были заключены соответствующие договора. Канализационный стояк проходящий в квартире № 1 и № 5 указанного дома является общим имуществом многоквартирного дома и по мере необходимости должен быть заменен управляющей компанией бесплатно. Доморощина обращалась в их организацию по поводу замены стояка, и если бы Абанин не возражал стояк бы поменяли на новый. Где произошло засорение стояка, она считает до конца не выяснено.
Третье лицо Абанина В.А. в суд не явилась, своим заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Абанина В.А. она согласна.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля Г., свидетелей И., Г. и К. давших показания на предыдущем судебном заседании состоявшемся 02.02.2011 г., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в суде, 2 ноября 2010 года произошло пролитие квартиры (ванной комнаты) № 1 двухэтажного дома , расположенного по данному адресу принадлежащей на праве общей совместной собственности Абанину В.А. и Абаниной В.А., из квартиры № 5 того же дома расположенной этажом выше и принадлежащей Доморощиной О.Н., по причине засорения канализационного стояка. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями самого истца Абанина В.А., который пояснил, что 02.11.2010 г. в 19-00 ч. и 23-40 ч. произошло пролитие его квартиры (ванной комнаты) канализационными стоками из квартиры № 5 принадлежащей Доморощиной О.Н.
Показаниями ответчицы Доморощиной О.Н., которая пояснила, что 02.11.2010 г. в вечернее время при включении воды в ванной комнате и на кухне в мойке, вода через некоторое время пошла обратно через канализационный стояк и стала затоплять ее ванную комнату.
Свидетельскими показаниями К., который являясь УУМ ОВД по Ардатовскому району выезжал на место происшествия и видел, что в ванной комнате Абанина В.А. с потолка течет вода. Как им потом было установлено, вода протекала из верхней части канализационного стояка находящегося в квартире Доморощиной О.Н.
Показаниями свидетеля Г. мастера внутридомового оборудования ООО " УК А.", который пояснил, что выезжал на место затопления, и видел протекание воды в квартире Абанина В.А. Вода шла из квартиры Доморощиной О.Н. Причиной пролития явилось образование пробки в канализационном стояке. После прочистки стояка специальной проволокой неисправность была устранена. Засорение стояка произошло примерно на расстоянии 1,5 метра от верхнего уровня стояка.
Пролитие квартиры Абанина В.А. подтверждается также материалами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведенной по сообщению Абанина В.А., в частности протоколами осмотра места происшествия от 2.11.2010 г. квартиры № 5 принадлежащей Доморощиной О.Н. и от 3.11.2010 г. квартиры № 1 принадлежащей Абаниным и другими материалами гражданского дела.
Из материалов дела следует, что канализационный стояк, по причине которого произошло пролитие квартиры истца, является общим имуществом собственников квартир № 1 и № 5 дома , расположенного по данному адресу. Согласно актов № 1 и № 2 осмотра жилых помещений и схемы расположения трубопровода, верхняя часть канализационного стояка расположена в квартире № 5 чуть выше уровня пола, затем стояк проходит по стене ванной комнаты квартиры № 1 в подвал, где соединяется с центральной канализационной трубой. Мойка и ванная квартиры № 5 и квартиры № 1 подсоединены к указанному канализационному стояку, куда от них и происходит слив воды. Таким образом, собственники квартир № 1 и № 5 пользуются указанным трубопроводом, следовательно, данный трубопровод является общим имуществом собственников данных квартир. Факт того, что указанный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, в суде подтвердила представитель управляющей компании ООО " УК А." В суде Доморощина О.Н. пояснила, что данный стояк в 1972 году уже стоял в квартире и до настоящего времени не менялся.
Согласно договора № 512 управления многоквартирным домом по данному адресу от 01.01.2009 г. заключенного ООО " УК А." с Абаниным В.А. и Абаниной В.А., дополнительных соглашений к договорам управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. заключенных с Абаниным В.А. и Доморощиной О.Н., ООО " УК А." является управляющей компаний дома и обязано осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно обязанность по надлежащему содержанию канализационного стояка (трубопровода) квартир № 1 и № 5 возлагается на ООО «УК А.», которое в данном случае свои обязательства надлежащим образом не выполнило, вследствие чего произошло пролитие квартиры Абаниных.
Факт ненадлежащего выполнения ООО «УК А.» подтверждается также тем, что Доморощина О.Н. 02.03.2010 г. и 10.11.2010 г. обращалась в управляющую компанию ООО «УК А.» с заявлениями о замене канализационного стояка в связи с его аварийным состоянием. Однако стояк до настоящего времени не заменен, по причине того, как пояснила в суде представитель ООО «УК А.» Абанин В.А. препятствует этому. Из чего следует, что истец Абанин В.А. сам способствовал протеканию у него квартиры.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, находит, что пролитие квартиры истца произошло не по вине Доморощиной О.Н., поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании. Доморощина О.Н. же в свою очередь предприняла необходимые меры к замене старого стояка, который не заменен по независящим от нее обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд находит, что обязанность по возмещению ущерба причиненного пролитием квартиры должна быть возложена, на управляющую компанию многоквартирного дома ООО «УК А.».
В судебном заседании судом истцу Абанину В.А. на основании ст.41 ГПК РФ предложено заменить ненадлежащего ответчика по делу, однако Абанин В.А. с этим не согласился и просил рассмотреть иск только к Доморощиной О.Н. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств стоимости размера причиненного ему ущерба в сумме 2000 рублей. Доморощина О.Н. с размером ущерба в суде не согласилась, пояснив, что свой расчет Абанин В.А. назвал примерным, ремонт он не производил. Сумма ущерба указанная в расчете сделанном Абаниным В.А. отличается от суммы ущерба указанной в иске. Как пояснил истец, на день рассмотрения дела в суде последствия пролития квартиры им не устранены. Судом истцу было предложено провести экспертизу по определению размера ущерба, от проведения которой, он отказался. При таких обстоятельствах определить стоимость ремонта на основании сделанного Абаниным В.А. расчета и справок о стоимости материала не представляется возможным.
Иск Абанина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда с Доморощиной О.Н. в размере 10000 руб. за причиненные переживания в связи с пролитием квартиры на основании ст. 151 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку неимущественные права Абанина В.А. Доморощиной О.Н. не нарушены. В суде было установлено, что пролитие квартиры произошло не по вине ответчицы, следовательно, с нее моральный вред возмещению не подлежит. Более того в суд истцом не представлено не одного доказательства причинения ему морального вреда ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истец Абанин В.А. просил возместить ему расходы по госпошлине в сумме 600 рублей. Истцу в иске отказано, а значит, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска АБАНИНУ В.А. к ДОМОРОЩИНОЙ О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.