РЕШЕНИЕ Дело № 2-87/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием истца Захарова В.А., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАХАРОВА В.А. к ТУРУТИНУ В.А.
и ЗАХАРОВУ С.А. о признании
права собственности на 1\2 долю жилого дома в порядке
наследования,
У с т а н о в и л:
Захаров В.А. обратился в суд с иском к Турутину В.А. и Захарову С.А. о признании за собой права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу в порядке наследования по завещанию его матери А., умершей 03.08.2010 года.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Мухтоловская поселковая администрация Ардатовского района Нижегородской области.
В судебном заседании истец Захаров В.А. иск поддержал и пояснил, что его отец З. по договору купли-продажи от 18.04.1967 г. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по данному адресу. Поскольку данный дом им был приобретен в период брака с его матерью, А., он считается их совместной собственностью. Мать и отец составили завещание в 1994 году, согласно которому каждый из них завещал ему, Захарову В.А., принадлежащие им по 1/2 доле дома. Отец умер 09.09.2003 г., а мать 03.08.2010 г. После смерти отца он фактически вступил в права наследования, хотя с заявлением к нотариусу не обращался. Когда умерла мать, он решил оформить свое наследственное имущество и обратился к нотариусу. По завещанию отца его документы были приняты нотариусом беспрепятственно и сообщено, что свидетельство о праве на наследство будет выдано. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ему было отказано, так как в завещании было указано, что его мать А. завещала ему 1/2 часть жилого дома, а не 1/2 долю жилого дома, как требуется по закону. Завещание было удостоверено в поселковой администрации. Истец полагает, что в данном случае произошла техническая ошибка при составлении завещания,и просит суд признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти его матери, А. Его сводный брат Турутин В.А. отказался от получения обязательной доли в наследстве, поскольку он выплатил ему компенсацию, равную его доле в наследстве после смерти их общей матери А.
Ответчик Турутин В.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Захаров С.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск Захарова В.А. признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Глава администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Ягжов С.Е. в суд не явился и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На запрос суда пояснил, что 26 сентября 1994 г. отцом истца З. было составлено завещание с распоряжением «принадлежащую мне одну вторую долю дома, находящуюся по данному адресу я завещаю сыну- Захарову В.А.». В этот же день было составлено завещание и от имени матери истца А. с распоряжением «принадлежащую мне одну вторую часть дома, находящуюся по данному адресу я завещаю сыну- Захарову В.А.». Администрация р.п.Мухтолово тем самым предполагает, что в завещании от имени А. допущена техническая ошибка и просит суд признать за Захаровым В.А. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования по завещанию после смерти А. К отзыву приложена выписка из реестра нотариальных действий Мухтоловской поселковой администрации за 1994 г.
Выслушав истца Захарова В.А., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно выписки из реестра нотариальных действий Мухтоловской поселковой администрации за 1994 год, З. и А. в один день, 26.09.1994 года составили завещания в пользу сына Захарова В.А. Завещания имеют совершенно одинаковый текст. Различия касаются только доли завещанного имущества. З. завещал 1\2 долю дома, а А. – 1\2 часть того же дома.
Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 25.01.2011 г. следует, что в завещании матери истца А. завещана не 1\2 доля жилого дома по данному адресу, а 1\2 часть данного жилого дома, что не равнозначно 1\2 доле. Частью признается обособленное имущество, а супругам принадлежал общий жилой дом. Для определения же доли умершей А. нотариус должна выдать по наследственному делу к имуществу З., отца наследодателя, умершего первым, свидетельство о праве собственности на 1\2 долю жилого дома пережившему супругу, т.е. его жене А. Однако переживший супруг А. тоже умерла. Согласно приказа Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», выдача свидетельств о праве собственности в случае смерти обоих супругов не допускается. При таких обстоятельствах нотариус не может идентифицировать наследственное имущество и выдать на него свидетельство о праве на наследство.
Действительно, как следует из материалов наследственных дел, З. умер 9.09.2003 г., а его супруга А. умерла 3.08.2010 г.
В период брака они приобрели в собственность жилой дом, расположенный по данному адресу, что подтверждается следующими документами:
- согласно справки Отдела ЗАГС, З. и А. вступили в брак 7 марта 1955 г;
- в соответствии с договором от 18.04.1967 г. З купил домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома на земельном участке, находящееся по данному адресу ;
- техническим паспортом БТИ , в котором указано, что жилой дом 1949 г. постройки по данному адресу числится за собственником З. на основании договора купли-продажи от 18.04.1967 г., удостоверенного Ардатовской нотариальной конторой .
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РФ, действовавшего на момент приобретения жилого дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии со ст.21 того же Кодекса, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Тот же закон действовал и на момент составления завещания родителями истца 26.09.1994 г. Отсюда следует сделать вывод, что на момент написания завещания доли родителей истца на жилой дом по указанному выше адресу являлись равными и соответствовали 1\2 доли в праве собственности на данный жилой дом.
Вместе с тем, положения Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, в отношении права собственности на жилой дом содержали такое понятие, как часть жилого дома. Например, в соответствии со ст.106 ГК РСФСР (1964 г.), в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. В соответствии ст.534 ГК РСФСР (1964 г.), каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольких лицам…
В соответствии со ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
При толковании завещания А. во взаимосвязи с приведенными нормами закона, действовавшими на момент составления завещания, следует сделать вывод о том, что завещая 1\2 часть дома, являвшегося общей совместной собственностью А. и ее мужа З., завещатель имела ввиду 1\2 долю дома, поскольку супругам на праве собственности принадлежал весь жилой дом, а не часть жилого дома. Раздел жилого дома по частям не производился. Такой же смысл завещания вытекает при сопоставлении его с завещанием мужа А., сделанного в тот же день. Таким образом, следует сделать вывод о том, что Захаров В.А. является наследником 1\2 доли указанного жилого дома по завещанию своей матери А.
Как следует из справки Мухтоловской поселковой администрации от 19.01.2011 г., завещание, удостоверенное поселковой администрацией от имени А. от 26 сентября 1994 г., не отменялось и не изменялось.
Как пояснил в судебном заседании Захаров В.А., нотариусом Ардатовского района принято его заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти отца З. на 1\2 долю жилого дома по данному адресу, в соответствии с завещанием отца. Никаких препятствий в получении данного свидетельства не имеется.
За получением свидетельства о праве на наследство матери он обратился своевременно, в течение 6 месяцев со дня смерти матери, согласно ст.1154 ГК РФ, а именно, 24 января 2011 г., что подтверждается заявлением, поданным им нотариусу Ардатовского района , что является одним из способов принятии наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ.
Как установлено в суде, ответчик Турутин В.А. является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежащем их матери. Однако 3 февраля 2011 г. он подал нотариусу заявление, в котором отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе. Как пояснил в судебном заседании истец, им выплачена компенсация Турутину В.А. в сумме ... руб. в счет его доли в праве на наследство, о чем в дело представлена расписка.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и за ним следует признать право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матери А.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Захаров В.А. уплатил при подаче в суд искового заявления госпошлину в сумме 4972 руб. 19 коп. В судебном заседании он просил не взыскивать понесенные им судебные расходы с ответчиков Турутина В.А. и Захарова С.А., поэтому при вынесении решения суд не принимает решения о взыскании с ответчиков указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 21 КоБС РФ, ст.ст.1153, 1154, 1132 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Захарова В.А. к Захарову С.А. и Турутину В.А. удовлетворить.
Признать за ЗАХАРОВЫМВ.А. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова