РЕШЕНИЕ Дело № 2-86/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием представителя истца Безрукова О.В., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ТИМОХИНА В.Е. к ТРОПОВОЙ Т.В.
о признании права собственности на
квартиру в порядке наследования,
У с т а н о в и л:
Тимохин В.Е. обратился в суд с иском к Троповой Т.В. о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по данному адресу в порядке наследования после смерти его матери З., умершей 13.07.2007 года.
В процессе подготовки дела к рассмотрению Тимохин В.Е. изменил основания иска и просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 99,90 кв.м в порядке наследования после смерти его родителей З., умершей 13.07.2007 г., и Е., умершего 9.06.2008 г.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.
Истец Тимохин В.Е. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Из искового заявления и пояснений представителя Безрукова О.В. в судебном заседании следует, что Тимохин В.Е. является сыном З., умершей 13.07.2007 г., и Е., умершего 9.06.2008 г. В период брака его родители построили квартиру в двухквартирном доме по данному адресу. Распоряжение о выделении земельного участка и разрешение на строительство дома на двух хозяев было выдано на мать З. и ответчицу Тропову Т.В. Дом был построен, родители проживали в квартире № 2, ответчица Тропова Т.В. со своей семьей – в квартире № 1. Однако право собственности на квартиру родители надлежащим образом не зарегистрировали, свидетельство о праве собственности в органах госрегистрации не получили. После смерти матери З. он и отец вступили в права наследования ее имуществом путем подачи заявления нотариусу в течение 6месяцев со дня ее смерти. Ими были получены свидетельства о праве на наследство на приватизированную квартиру по другому адресу. Однако свидетельство о праве на наследство на квартиру № 2 по данному адресу ни он, ни отец не получали.
9 июня 2008 г. умер его отец Е. Он также обратился к нотариусу в установленный срок за выдачей свидетельства о праве на наследство и получил свидетельство о праве на наследство на квартиру по другому адресу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по данному адресу ему нотариусом было отказано по следующим основаниям:
- договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке не был нотариально удостоверен;
- площадь квартиры, указанная в справке БТИ, не совпадает с площадью, указанной в распоряжении на разрешение строительства;
- из представленных им документов невозможно определить, является ли объект наследственного имущества квартирой, либо долей в праве собственности на жилой дом.
Представитель истца считает, что право собственности должно быть признано за истцом, поскольку, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения, договор на застройку двухквартирного жилого дома исполнен, притязаний ни с чьей стороны не имеется. Силами и средствами Троповой Т.В. и З. двухквартирный дом был построен. Площадь квартиры увеличилась при застройке, произошли небольшие отступления от тех норм, которые были заранее заложены при заключении договора. Техническая инвентаризация квартиры производится впервые. Из документов видно, что это квартира, а не доля дома, поскольку имеются два обособленных жилых помещения, что подтверждается планом застройки, а также содержанием разрешительных документов на строительство.
Ответчица Тропова Т.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска Тимохина В.Е. не возражала.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика представитель Администрации Ардатовского муниципального района в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав представителя истца Безрукова О.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В распоряжение суда представлены два нотариальных дела к имуществу З., умершей 13.07.2007 г., и ее супруга Е., умершего 9.06.2008 г. Наследниками З являлись ее супруг Е. и сын Тимохин В.Е., истец. Они оба в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ своевременно обратились в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство и получили свидетельства о праве на наследство на квартиру по другому адресу. Свидетельство о праве на наследство на квартиру № 2 по данному адресу им не выдавалось. Постановлением нотариуса от 8.12.2010 г. истцу Тимохину В.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данную квартиру по основаниям, указанным в его исковом заявлении.
Суд находит, что совокупность доказательств, собранных по данному делу, позволяет устранить противоречия, которые содержались в документах, представленных нотариусу, и которые послужили основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности З. на квартиру № 2 по данному адресу, является распоряжение № ... от 13.09.1994 г. Главы Ардатовской поселковой администрации «О выделении земельного участка под строительство жилого дома для Троповой Т.В. и З.», а также распоряжение № ... «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов» от 9.12.1994 г. администрации Ардатовского района. В последнем документе указано, что застройщики должны были заключить договор о строительстве индивидуального жилого дома и удостоверить его у нотариуса. Однако, как видно из имеющегося в деле договора на застройку жилого дома на праве собственности от 3.06.1994 г., заключенного между Ардатовской районной администрацией и гражданами Троповой Т.в. и З., он нотариально не удостоверен. Между тем, из материалов наследственного дела видно, что земельный участок, представленный З для строительства жилого дома, площадью 1000 кв.м, передан ей в пожизненное наследуемое владение с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Как видно из справки, представленной по запросу суда начальником Отдела строительства, промышленности и ЖКХ Ардатовской районной администрации В., квартира № 2 по данному адресу, действительно, была построена и введена в эксплуатацию в 2004 г. Ардатовская районная Администрация, с которой был заключен договор на строительство дома, претензий к его строительству не имеет, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным по причине отсутствия его нотариального удостоверения у суда не имеется.
Действительно, распоряжением № ... от 9.12.1994 г. Ардатовской районной администрации, З. и Троповой Т.В. разрешалось построить двухквартирный жилой дом в равных долях, общей полезной площадью 100 кв.м, в том числе жилой 89.2 кв.м. Как следует из технического паспорта на указанный дом, общая площадь квартиры № 2 составляет 99,9 кв.м, а жилая площадь – 64,8 кв.м, что превышает разрешенные размеры. Однако из справки Ардатовского БТИ на запрос суда следует, что техническая инвентаризация указанной квартиры производится впервые, что подтверждает отсутствие самовольно построенных объектов.
Наконец, из содержания приведенного выше распоряжения № ... от 9.12.1994 г. Ардатовской районной администрации видно, что разрешено строительство именно двухквартирного жилого дома, т.е. дома на две квартиры. Упоминание в данном распоряжении «равных долей» относится к площадям квартир Троповой Т.В. и З ., и не имеет отношения к общей долевой собственности на данный жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается наличием плана строительства дома, в котором запланировано строительство двух одинаковых квартир, плана земельного участка с расположением на нем квартир с отдельными выходами на земельный участок, техническим паспортом БТИ.
В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что муж З. принял надлежащим образом наследство после смерти своей жены, ему должно принадлежать с учетом его 1\2 доли в общем имуществе супругов, каковым являлась квартира № 2 по данному адресу, в силу ст.1142 ГК РФ как наследнику первой очереди, 3\4 доли в праве собственности на эту квартиру, а его сыну Тимохину В.Е. – 1\4 доля.
После смерти Е., умершего 9.06.2008 г., его 3\4 доли указанного имущества переходят в силу ст.1142 ГК РФ к единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство, истцу Тимохину В.Е. Таким образом, его право собственности на указанную квартиру становится единоличным.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Тимохин В.Е. уплатил при подаче в суд искового заявления госпошлину в сумме 10002 руб. 72 коп. В судебном заседании он просил не взыскивать понесенные им судебные расходы с ответчицы Троповой Т.В., поэтому при вынесении решения суд не принимает решения о взыскании с ответчицы указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 194-198, 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тимохина В.Е. к Троповой Т.В. удовлетворить.
Признать за ТИМОХИНЫМ В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, общей площадью 99,90 кв.м, в порядке наследования после смерти его родителей З., умершей 13.07.2007 г., и Е. , умершего 9.06.2008 г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова