Р Е Ш Е Н И Е Дело № 1 - 177/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Евтушенко Т.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЕВТУШЕНКО Т.В. к ОАО "С." о признании недействительными в части условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Евтушенко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора , заключенного между ней и ОАО "С.", в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита, применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 51200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 29.10.2008 г. по 12.04.2011 г. в размере 9732,62 руб. и начиная с 13.04.2011 г. по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Свой иск Евтушенко Т.В. мотивировала следующим: 29 октября 2008 г. между ней и ответчиком – ОАО "С." в лице дополнительного офиса №7695/016 С - ого отделения С. был заключен кредитный договор в сумме 1 280 000 рублей под 15.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по данному адресу.
В соответствии с п.п. 3.1 договора кредитор (ОАО «С.») открывает заемщику ссудный счет . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. В связи с чем, 30.10.2008 г. ею был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 51200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером . Кредитные обязательства в соответствии с кредитным договором исполняются ею своевременно и в полном объеме.
Считает взимание платы в виде единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст.862 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком-физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.
В силу п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций при этом открытие банковского счета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Из анализа правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, плата за открытие и ведение ссудных счетов возложена на потребителя. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую клиенту фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется гл. 45 ГК РФ, и, является способом бухгалтерского учета. Порядок и открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение судных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п.1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, считает действия банка незаконными, условия договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов не основано на законе и ущемляет ее права как потребителя.
Далее истица в иске, сослалась на ч.1 ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 180, ст.181, 395, 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», привела расчет процентов и размер компенсации морального вреда и заявила указанные выше требования.
В судебном заседании истица Евтушенко Т.В. по вышеизложенным основаниям заявленные требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она была вынуждена оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в противном бы случае ей отказали в кредите, и она осталась бы без жилья. Доводы о пропуске ей срока исковой давности считает, не основаны на законе, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности составляет 3 года.
Представитель ответчика ОАО «С.» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, представитель по доверенности Сальников М.И. своим заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, представил письменные возражения на иск.
Выслушав истицу Евтушенко Т.В., рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, требование о взыскание процентов по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2008 г. между ОАО "С." в лице заведующего дополнительным офисом №7695/016 С - ого отделения Сбербанка России и Евтушенко Т.В. на приобретение квартиры был заключен кредитный договор на сумму 1280000 рублей под 15,50% годовых на срок до 28 октября 2037 года. Кредитный договор сторонами подписан, денежные средства заемщиками получены, т.е. ответчик предоставил истцу кредит на указанную сумму, с условием возврата, обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора: кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
По приходному кассовому ордеру № 71 от 30 октября 2008 г. Евтушенко Т.В. оплатила ответчику за обслуживание ссудного счета 51200 рублей.
На основании ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставление кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №5 4-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств. Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования Евтушенко Т.В. и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, так как данные денежные суммы получены с истца неправомерно.
Доводы ответчика о том, что до сведения заемщика доводилась «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у Заемщика, являются необоснованными. Данная информация не является условиями и частью кредитного договора, условия кредитного договора отражены непосредственно в самом договоре. Отсутствие возражений у Заемщика обусловлено тем, что истец, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщика, лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора.
Нормативные правовые акты Банка России на которые ссылается ответчик не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на п.2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на письмо Банка России от 01.06.2007 г № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за окрутите, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными в части условия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку кредитный договор заключен сторонами 29.10.2008 года, действия по исполнению договора истцом совершены 30 октября 2008 года, а именно произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 51200 руб., срок исковой давности следует исчислять с 30 октября 2008 г.. Последним днем срока, таким образом является, 30 октября 2011 года, истец обратился в суд с иском 27 апреля 2011 года, в этой связи заявление стороны в споре о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, действия ответчика по включению в кредитный договор условий (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают единовременный платеж (тариф), не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, заявившего требование о взыскании процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Евтушенко Т.В. в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за два периода, с 29.10.2008 г. по 12.04.2011 г. в размере 9732,62 руб., с 13.04.2011 г. по день фактической уплаты долга. По первому периоду представлен расчет, из которого следует, что началом периода следует считать день заключения контракта, а число дней в году (месяце) при расчете принимать равными 360 и 30 дням соответственно. Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-у, ставка рефинансирования с 01.06.2010 года составляла 7,75% годовых, с 28 февраля 2011 г. – 8% годовых. Истец просит взыскать проценты применяя 7,75 % годовых, что не противоречит закону.
Требование о взыскание процентов суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку началом периодом должен быть день, следующий за днем внесения платежа в кассу банка по день вынесения решения суда. Суд считает возможным объединить два периода взыскания процентов указанных в иске в один период с 31 октября 2008 года по 24 мая 2011 года и взыскать в пользу истца проценты 10195,55 рублей согласно следующего расчета: 51200 х 7,75% : 360 х 925 дней. Данный расчет процентов, периодов исчисления учитывает интересы сторон и отвечает вышеуказанным требованиям целесообразности.
Переходя к вопросу о компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что Евтушенко Т.В. действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях по поводу незаконного взимания с нее денежных средств. Вина ответчика в данном случае заключается в том, что с истца незаконно была взята комиссия за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако как пояснила в суде истица, с требованием к ответчику о добровольном удовлетворении требований она не обращалась, соответственно штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2131 рубля.
Руководствуясь ст. 194 -198, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Евтушенко Т.В. к ОАО "С." удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора заключенного Евтушенко Т.В. с ОАО "С." о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "С." в пользу ЕВТУШЕНКО Т.В. 51200 рублей - сумму внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 10195 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 64395 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евтушенко Т.В. о взыскании процентов по день фактической уплаты долга - отказать.
Взыскать с ОАО "С." в доход государства государственную пошлину в сумме 2131 рубль.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.