Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 159/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Королевой О.Ю.,
ответчика Королева В.В., судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП Муминой Е.Н., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОРОЛЕВОЙ О.Ю. к КОРОЛЕВУ В.В. и ОАО «С.» об освобождении имущества от наложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
Королева О.Ю. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. и ОАО «С.» указывая, что на исполнении судебного пристава исполнитель Ардатовского РО УФССП Муминой Е.Н. находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Королева В.В. в пользу взыскателя ОАО "С." в лице С - ого отделения № 7695. 31 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Мумина Е.Н. в рамках указанного исполнительного производства наложила арест на имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт.
Арест наложен на транспортное средство Ш. универсал повышенной проходимости .
В соответствии со ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку арестованное транспортное средство было приобретено ей и Королевым В.В. по возмездной сделке в период брака, оно является общим совместным имуществом, то есть принадлежит ей в той же степени, что и Королеву В.В.
Согласно ст. 255 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав исполнитель, не проверив достаточно ли личного имущества у Королева В.В., сразу наложил арест на общее имущество. При этом кредитором требований о выделе его доли не предъявлялось.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поскольку судебным приставом арест наложен не на личное имущество должника, а на имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, это имущество должно быть освобождено от ареста.
В случае необходимости кредитор вправе требовать раздела такого имущества и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю. Истица просит суд освободить от ареста указанное транспортное средство.
В судебном заседании Королева О.Ю. свой иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Королев В.В. супруг истицы в суде с иском согласился и пояснил, что с него как поручителя была взыскана в пользу банка кредиторская задолженность. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО УФССП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у него была арестована автомашина Ш. Поскольку данная автомашина приобреталась им в период брака, то истица также является собственником автомашины, а значит вправе требовать освобождения автомашины от ареста.
Представитель ответчика ОАО «С.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своим заявлением представитель по доверенности Кузнецова Ю.И. просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования Королевой О.Ю. не признают.
Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Мумина Е.А. с иском не согласилась и в суде пояснила, что 31 марта 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Ардатовским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева В.В. о взыскании солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 21888834,18 руб. в пользу ОАО «С.». Кроме того, по данному делу также были возбуждены исполнительные производства в отношении других солидарных должников ОАО «Л.», Б. и Н. Указанные исполнительные производства 21.05.2010 года были объединены в сводное исполнительное производство. Во исполнение данного сводного исполнительного производства было принято постановление о наложении ареста на имущество должника Королева В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. 31 марта 2011 г. был наложен арест на автомашину Ш. стоимостью 150000 рублей принадлежащую должнику Королеву В.В. При этом в акте ареста заявлений о принадлежности имущества и замечаний от должника не поступало. Арест на автотранспортное средство принадлежащее должнику был наложен правомерно.
Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем 21 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда Нижегородской области о взыскании солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 21888834,18 рублей с Королева В.В. в пользу ОАО "С.". Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении Королева В.В. были возбуждены исполнительные производства и по другим солидарным должникам по указанному взысканию в отношении ОАО «Л.», Б. и Н. Данные исполнительные производства 21 мая 2010 года объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно акту ареста имущества должника от 31 марта 2011 г. судебный пристав–исполнитель Мумина Е.А.. произвела арест имущества должника Королева В.В., а именно автомашины Ш., стоимостью 150000 рублей.
Как указывает истица, данное имущество принадлежит ей и ее супругу Королеву В.В. на праве общей совместной собственности.
Согласно копии свидетельства о браке, представленной истцом, истец Королева О.Ю. и ответчик Королев В.В. состоят в зарегистрированном браке с 04 августа 2001 года.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно свидетельства о регистрации собственником указанной автомашины Ш. является Королев В.В., данная автомашина согласно договора купли-продажи автотранспортного средства приобретена Королевым В.В. 3 ноября 2007 г. в период брака с истицей Королевой О.Ю.
Между тем истица, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, не просит признать за ней право на указанный автомобиль, а тем более выдела ей доли из общего имущества супругов. Следовательно, спора связанного с принадлежностью имущества не существует.
Кроме того автомобиль относится к неделимым видам имущества и при разделе имущества может быть выделен только одному из супругов. Как пояснила в суде истица и ответчик Королев В.В., ими за период брака приобреталось и другое имущество жилой дом, земельный участок, бытовая техника и т.д., что дает право истице в случае раздела имущества компенсировать потери другим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника – Королева В.В. путем наложения ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», объединенным в сводное исполнительное производство.
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска КОРОЛЕВОЙ О.Ю. к КОРОЛЕВУ В.В. и ОАО «С.» об освобождении имущества от ареста автомашину Ш. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.