РЕШЕНИЕ Дело № 2-82/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Кузнецова Р.С. и его представителя адвоката Мамешевой С.М., ответчика Кузнецова С.П., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
КУЗНЕЦОВА Р.С. к
КУЗНЕЦОВУ С.П. о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
а также по встречному иску
КУЗНЕЦОВА С.П. к
КУЗНЕЦОВУ Р.С. о признании права собственности на автомобиль и о понуждении снять с регистрационного учета автомобиль,
Установил:
Кузнецов Р.С. обратился в суд с иском к Кузнецову С.П. о понуждении передать ему автомашину ВАЗ 21083 , а также паспорт технического средства серии ..., свидетельство о регистрации , и ключи от данной автомашины.
Кузнецов С.П. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову Р.С. о признании права собственности на автомашину ВАЗ 21083 , и о понуждении КУЗНЕЦОВА Р.С. снять с регистрационного учета данный автомобиль.
В процессе рассмотрения дела Кузнецов Р.С. заявил дополнительное исковое требование к Кузнецову С.П. о признании недействительным договор купли-продажи от 20.10.2010 года автомашины ВАЗ 21083 , заключенный между КУЗНЕЦОВЫМ Р.С. и КУЗНЕЦОВЫМ С.П.
Истец Кузнецов Р.С. и его представитель адвокат Мамешева С.М. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали и показали, что 26.08.2008 года Кузнецов Р.С. купил в г.Н. по справке-счет автомашину ВАЗ 21083 за 15 000 рублей. Данную машину он купил на свои денежные средства, поскольку он служил в то время в войсковой части в г.Н. по контракту и получал зарплату около 12 000 рублей в месяц. Так как он служил, то машину на учет в ГИБДД не поставил. По договоренности с отцом Кузнецовым С.П. он поставил машину в его гараже при доме по данному адресу.
После окончания службы в апреле 2009 года истец вернулся домой, жил отдельно от отца в р.п.М. Он устроился на работу в Подмосковье, и ему нужна была машина для поездок на работу. Истец решил поставить машину на учет. 16.10.2010 года он вместе с отцом поехал в Ардатовский РЭГ ставить машину на учет. Вместе с ними был двоюродный брат С. Оформлением всех документов для постановки машины на учет занимался отец истца. Кузнецов Р.С. лишь подписывал документы, но какие именно он не помнит. После сдачи документов на регистрацию С. сказал истцу, что Кузнецов С.П. хочет сразу машину оформить на себя. Истец был возмущен этим, поскольку не собирался продавать машину. Отец просил у него паспорт, но он не дал его. Между ними произошел конфликт. После получения номеров на машину Кузнецов С.П. истцу машину и документы на нее не отдал, сказав ему, что машина принадлежит ему.
18.10.2010 года Кузнецов Р.С. уехал на работу в Подмосковье. После возвращения с работы в декабре 2010 года он обратился к мировому судье с иском об истребовании машины у отца. В процессе рассмотрения дела Кузнецов С.П. предъявил договор купли-продажи машины от 20.10.2010 года. Данный договор он не заключал, поскольку он не собирался ее продавать, и 20.10.2010 года он не был в р.п.М., а был на работе в Подмосковье. В договоре указаны паспортные данные его старого паспорта. Подпись в договоре похожа на его, но данный договор он никогда раньше не видел. Кузнецов Р.С. считает, что подпись в договоре отец получил обманным путем. Возможно, данный договор ему подложил отец в пакет документов при постановке машины на учет, и он мог его подписать.
Кузнецов Р.С. просит признать договор купли-продажи автомашины от 20.10.2010 года незаключенным и недействительным, поскольку у него не было намерений продавать машину, условия договора он с отцом не обговаривал, денег за машину не получал, подпись в договоре получена им обманным путем. Также он просит обязать ответчика вернуть ему машину, документы на нее и ключи.
Ответчик Кузнецов С.П. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Р.С. не признал, встречные исковые требования поддержал и показал, что он копил деньги на хорошую машину. В августе 2008 года его сын Кузнецов Р.С. сказал ему, что нашел хорошую машину в г. Н. Он дал сыну 30 000 рублей на покупку машины, а сам уехал в командировку. 26.08.2010 года сын купил машину ВАЗ 21083 по справке-счет за 15 000 рублей. Данную машину сын покупал для него на его денежные средства, но счет-справку оформил на себя. Оставшиеся 15 000 рублей он подарил сыну, так как в этот день у него был день рождения 20 лет.
В этот же день сын взял машину покататься, и пропал на 2 недели. Его искали из войсковой части. Через 2 недели он вернул машину разбитую, двигатель пришел в непригодность. Машину он поставил на прикол в его гараже.
Кузнецов С.П. за свой счет восстановил машину. 16.10.2010 года он с сыном поехал ставить машину на учет в РЭГ. Накануне он оформил страховку ОСАГО, и заполнил бланк договора купли-продажи данной машины с документов, которые у него были. Паспортные данные сына он взял со справки-счет от 26.08.2008 года. В РЭГ он заполнил все необходимые документы. Сын их подписал. После получения номеров на машину, Кузнецов С.П. предложил сыну сразу переоформить машину на него. Однако сын отказал ему, и потребовал за нее 15 000 рублей. Он передал сыну 15 000 рублей, они подписали договор купли-продажи. Так как денег у него уже не было, то машину они сразу не переоформили на его имя. Сын сказал, что машину переоформят после его приезда с работы. В договоре они забыли поставить число. Позже он ошибочно поставил в договоре 20 число, вместо 16.
Договор между ним и Кузнецовым Р.С. фактически состоялся, он передал ему деньги, а сын передал ему автомобиль, договор был подписан, следовательно у него возникло право собственности на автомобиль ВАЗ 21083.
Кузнецов С.П. просит признать за ним право собственности на данный автомобиль и обязать Кузнецова Р.С. снять с регистрационного учета данный автомобиль в РЭГ.
Выслушав стороны, свидетеля В.., огласив показания свидетелей И. и Е., данные ими в судебном заседании от 29.03.2011 года, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова Р.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Кузнецова С.П. неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ 21083 в Базе данных ГИБДД Нижегородской области числится за Кузнецовым Р.С., что подтверждается Уведомлением РЭГ ГИБДД Ардатовского ОВД от 18.03.2011 года №24/4792 М, и приложенными к нему документами, представленными для постановки на учет 16.10.2010 года, а именно заявлением Кузнецова Р.С. о регистрации автомашины от 16.10.2010 года, справкой-счет от 26.08.2008 года, паспортом технического средства и квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию автомашины.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 п. 2).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ч. 1).
В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование встречных исковых требований Кузнецов С.П. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2010 года, согласно которому он купил у Кузнецова Р.С. указанную выше автомашину ВАЗ 21083 за 15 000 рублей.
Данный договор составлен в простой письменной форме. Его предметом указан автомобиль ВАЗ 21083 , и его стоимость указанна в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из изложенных норм закона следует, что для заключения договора необходимо выражение воли сторон сделки на установление гражданских прав и обязанностей.
Отсутствие воли стороны сделки на заключение договора свидетельствует о несоответствии данной сделки требованиям закона, а следовательно, ничтожности договора.
Спорный договор датирован 20 октября 2010 года и подписан сторонами.
В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года истец Кузнецов Р.С. находился в Подмосковье на заработках. Данный факт подтвердили в судебном заседании истец, а также свидетели Е. и И., из показаний которых следует, что Кузнецов Р.С. уехал на заработки 18.10.2010 года и вернулся лишь через месяц.
Из данного договора видно, что число 20 дописано другой пастой. Из пояснений ответчика Кузнецова С.П. следует, что при подписании договора они забыли поставить число. Позже он ошибочно поставил в договоре 20 число, вместо 16.
При этом, из пояснений истца Кузнецова Р.С. следует, что он не заключал данный договор, и у него не было намерений продавать данный автомобиль отцу, поскольку он ему был нужен для поездок на работу в Подмосковье. В день постановки машины на учет 16.10.2010 года от двоюродного брата С. он узнал, что отец сразу хочет перевести машину на себя. Из-за этого между ними произошел конфликт. Между ним и Кузнецовым С.П. не было никакой договоренности по продаже машины, денег за нее от отца он не получал.
Факт отсутствия намерений Кузнецова Р.С. по продаже спорного автомобиля подтвердили в судебном заседании свидетели Е ., И. и В. Из показаний данных свидетелей следует, что Кузнецов Р.С. продавать машину отцу не собирался, напротив он пытался забрать эту машину у отца, которая находилась в его гараже.
В судебном заседании установлено, что оформлением всех документов, необходимых для регистрации спорного автомобиля занимался ответчик Кузнецов С.П. В том числе заявление о регистрации спорного автомобиля от 16.10.2010 года заполнял он, а истец Кузнецов Р.С. лишь подписал его. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании. Из указанного заявления также видно, что Кузнецов С.П. первоначально указал старые паспортные данные Кузнецова Р.С. от 09.03.2004 года, а затем они были исправлены на данные действующего паспорта от 07.05.2009 года.
Спорный договор также заполнен ответчиком Кузнецовым С.П. накануне постановки машины на учет, то есть 15.10.2010 года, где также указаны старые паспортные данные Кузнецова Р.С. от 09.03.2004 года. Данный факт подтвердил ответчик Кузнецов С.П. в судебном заседании.
Из пояснений истца Кузнецова Р.С. следует, что подпись в договоре похожа на его подпись. При постановке машины на учет 16.10.2010 года доверяя отцу, он подписывал документы, не читая их. Он считает, что подпись в договоре отец получил обманным путем. А именно, данный договор ему подложил отец в пакет документов при постановке машины на учет, и он мог его подписать, не зная, что подписывает. Данный договор он увидел лишь при рассмотрении данного дела в суде.
Доводы истца Кузнецова Р.С. об отсутствии волеизъявления на заключение спорного договора продажи автомобиля подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в суде.
При постановке спорного автомобиля на учет 16.10.2010 года Кузнецову С.П. стало известно, что его сын Кузнецов Р.С. 07.05.2009 года обменял паспорт. Несмотря на это договор, подготовленный ответчиком 15.10.2010 года, не был переписан с указанием данных действующего паспорта истца от 07.05.2009 года, в то время как спорный автомобиль не был бы поставлен на учет на имя ответчика на основании данного договора из-за противоречий в паспортных данных Кузнецова Р.С.
До подписания спорного договора истец Кузнецов Р.С. не снял автомашину с регистрационного учета.
Из страхового полиса серии ВВВ №... от 15.10.2010 года следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен ответчиком от имени истца накануне постановки автомобиля на учет сроком на 1 год, то есть до 14.10.2011 года. При наличии договоренности с Кузнецовым Р.С. о продаже автомобиля договор страхования был бы заключен не на 1 год, а на непродолжительный период времени.
Из показаний свидетелей Е., В. и И. следует, что 16.10.2010 года Кузнецов Р.С. после постановки машины на учет был намерен забрать машину у отца и ехать на ней на работу в Подмосковье. Однако по возвращении домой сообщил им, что отец отказался возвратить машину. О том, что он продал машину отцу, он не говорил.
Факт нахождения автомашины у ответчика не свидетельствует о том, что данная машина была продана ему истцом, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль с момента покупки находился у ответчика в гараже по договоренности между ними, поскольку Кузнецов Р.С. в августе 2008 года служил по контракту в войсковой части в г.Н. , и автомобиль ему пока был не нужен.
Дата заключения договора «20 октября 2010 года» была дописана ответчиком позже, а в судебном заседании было установлено, что этого числа Кузнецов Р.С. находился на заработках в Подмосковье.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у Кузнецова Р.С. отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2010 года, следовательно, данный договор не заключен сторонами, что свидетельствует о не соответствии данной сделки требованиям закона, а следовательно о ничтожности договора.
Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Кузнецова Р.С. о признании недействительным договор купли-продажи от 20.10.2010 года автомашины ВАЗ 21083 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кузнецова С.П. о признании за ним права собственности на данный автомобиль и о понуждении Кузнецова Р.С. снять с регистрационного учета данный автомобиль, не подлежат удовлетворению за необоснованностью.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Кузнецова С.П. о том, что 26.08.2008 года спорная автомашина покупалась для него и на его денежные средства суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль Кузнецов Р.С. купил 26.08.2008 года за 15 000 рублей на принадлежащие ему денежные средства. Данный факт подтверждается следующими доказательствами. Из материалов дела следует, что истец Кузнецов Р.С. в период прохождения службы по контракту в войсковой части имел среднемесячный доход более 12 000 рублей . Из справки-счет от 26.08.2008 года следует, что спорный автомобиль был куплен Кузнецовым Р.С. за 15 000 рублей. Из свидетельских показаний Е. и В. следует, что Кузнецов Р.С. первоначально хотел взять кредит в банке и купить новую машину, но его отговорили и он купил на свои денежные средства спорный автомобиль за 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия ничтожной сделки подлежат применению в части возврата Кузнецову Р.С. автомобиля ВАЗ 21083, в части возврата Кузнецову С.П. 15 000 руб. стоимости данного автомобиля не подлежат применению, так как договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2010 года признан судом не заключенным, а иных доказательств уплаты этих денежных средств Кузнецовым С.П. не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Кузнецова Р.С. о возложении на Кузнецова С.П. обязанности передать ему автомашину ВАЗ 21083 , а также паспорт технического средства , свидетельство о регистрации серии , и ключи от данной автомашины, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца Кузнецова Р.С., суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузнецова С.П. в пользу истца Кузнецова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате Кузнецовым Р.С. за представление его интересов в суде 5 000 рублей в адвокатскую контору Ардатовского района. Суд находит, что указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением совета палаты Нижегородской областной коллегии адвокатов от 1.02.2006г. Ответчик Кузнецов С.П. не представил в суд возражений относительно взыскания с него указанной суммы.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова С.П. в пользу истца Кузнецова Р.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате госпошлины от 01.12.2010 года в сумме 200 рублей, от 10.12.2010 года в сумме 200 рублей, от 15.03.2011 года в сумме 200 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать частично с ответчика Кузнецова С.П. в пользу истца Кузнецова Р.С. расходы на проезд в судебные заседания в сумме 1 014 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются железнодорожными билетами от 27.03.2011 года проезд из О. до ст.М. в сумме 507,20 рублей, и от 31.03.2011 года проезд от ст. М.до О. в сумме 507,20 рублей. Расходы по оплате проезда от ст.М. до О. в сумме 576 рублей по железнодорожному билету от 20.01.2011 года не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость поездки в г.О. 20.01.2011 года. Представленный истцом трудовой договор заключен лишь 20.03.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 161, 166-168, 209, 218, 223, 304, 420-422, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КУЗНЕЦОВА Р.С. к КУЗНЕЦОВУ С.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2010 года автомашины ВАЗ 21083 , заключенный между КУЗНЕЦОВЫМ Р.С. и КУЗНЕЦОВЫМ С.П.
Обязать КУЗНЕЦОВА С.П. передать КУЗНЕЦОВУ Р.С. автомашину ВАЗ 21083 , а также паспорт технического средства , свидетельство о регистрации , и ключи от данной автомашины.
Заявление КУЗНЕЦОВА Р.С. о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КУЗНЕЦОВА С.П. в пользу КУЗНЕЦОВА Р.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на проезд в сумме 1 014 рублей 40 копеек, а всего 6 614 рублей 40 копеек (шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 40 копеек).
В удовлетворении иска КУЗНЕЦОВУ С.П. к КУЗНЕЦОВУ Р.С. о признании права собственности на автомашину ВАЗ 21083 , и о понуждении КУЗНЕЦОВА Р.С. снять с регистрационного учета данный автомобиль, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина