Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 149/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца ИП Воробъева Н.А., представителя ответчика Потловой С.Ю. адвоката Батина Р.Ю., ответчиков Лушиной С.И. и Суховой П.Б., третьего лица Родьковой К.М., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Индивидуального предпринимателя Воробьева Н.А.
к Потловой С.Ю., Лушиной С.И.
и Суховоой П.Б. о взыскании
материального ущерба, причиненного недостачей товарно-
материальных ценностей,
У с т а н о в и л:
ИП Воробъев Н.А. обратился в суд иском к Потловой С.Ю., Лушиной С.И. и Суховой П.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в связи с недостачей товарно-материальных ценностей по 24242 рубля с каждой.
Свой иск мотивировал следующим: 25.12.2008 г. между ИП Воробъев Н.А. и Потловой С.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Потлова С.Ю. была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в принадлежащий ему магазин «Ю.», расположенный по данному адресу.
20.06.2009 г. между ИП Воробъев Н.А. и Суховой П.Б., так же, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в этот же магазин.
15.12.2009 г. между ним и Лушиной С.И. был заключен аналогичный договор, и Лушина П.Б. была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в указанный магазин.
С каждой из них в день заключения трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ на ответчиц по делу была возложена полная материальная ответственность за все передаваемые им ценности.
Согласно ст. 242 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
13.12.2010 г. в магазине, в котором работали ответчицы была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 72726 рублей.
После проведения ревизии в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ ответчицам было предложено написать объяснения для установления причины возникновения недостачи. От написания объяснений Лушина С.И. отказалась. Потлова С.Ю. и Сухова П.Б. своей вины в недостаче не признали, указав, что к сумме недостачи отношения не имеют.
К настоящему дню названные продавцы уволены по собственному желанию.
В связи с тем, что на ответчиц была возложена полная материальная ответственность, им было добровольно предложено добровольно возместить причиненный ущерб, чего они сделать отказались.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, в связи с отказом работниц добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма недостачи превышает их средний месячный заработок, единственный возможный способ взыскания с них причиненного ущерба – это обращение в суд.
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на стороне ответчиков привлечены Валькова Ю.А. и Родькова К.М.
В судебном заседании ИП Воробъев Н.А. свой иск поддержал и дополнительно пояснил, что ответчики в принадлежащем ему магазине «Ю.» стали работать вместе примерно с 01.01.2010 года. Работали они по сменам с 8-00 ч. до 22-00 часов. 01 мая 2010 года им был заключен договор с ГУ МО вневедомственной охраны при УВД по г. А. Нижегородской области на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. С даты заключения договора магазин был взят под охрану. С утра работники заступая на работу, звонили в вневедомственную охрану и магазин снимался с сигнализации, после окончания работы магазин после их звонка ставился под сигнализацию. 25 июля 2010 года в указанном магазине проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, при которой недостачи выявлено не было. 13 декабря 2011 г. была проведена очередная ревизия, при которой была выявлена недостача в размере 72726 рублей. Приказов о назначении ревизий и ревизионной комиссии он никогда не издавал. Ревизию по устной договоренности проводила его жена Воробъева Т.В., дочь З. и сестра жены Д. В ревизии также принимали участие продавцы Потлова С., Лушина С., Сухова П. и Родькова К. Кроме ответчиков в ревизионный период в магазине «Ю.» работала продавцом Валькова Ю.А. с 23.12.2009 года по 24.10.2010 г. и с 02.08.2010 г. по настоящее время работает Родькова К.М., с каждой был заключен договор о полной материальной ответственности. Претензий к Вальковой Ю.А. и Родьковой К.М. он не имеет, поскольку считает их работниками молодыми и не способными на недостачу, ответчики же работают продавцами уже давно у разных работодателей и имели недостачи. Работая в его магазине, ответчики заказывали товар самостоятельно, начисляли себе зарплату, которую получали товаром, вели отчетность, которая сравнивалась с его данными. Отношения с ответчиками были построены на доверие, по мере необходимости он спрашивал их надо проводить ревизию или нет. Причин выявленной недостачи при ревизии 13 декабря 2010 г. он не знает.
Представитель ответчика Потловой С.Ю. адвокат Батин Р.Ю. в суде с иском не согласился и пояснил, что в магазине, где работала его доверительница, отсутствовал какой-либо финансовый контроль со стороны ИП Воробъева Н.А. Халатное отношение к своей деятельности, бесхозный подход и привели к образованию недостачи. В суде невозможно установить вину каждого конкретного работника, всего их работало пятеро, с каждой был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, тем не менее, претензии истец имеет только к трем продавцам, не указывая причин возникновения недостачи. Кроме того сумма претензий истца все время меняется, то он требует с них 126000 рублей, в суде требует 72726 рублей. О проведении ревизии и создании ревизионной комиссии истец никаких приказов не издавал, в актах имеются не все подписи проводивших ревизию. На основании изложенного он просит в иске ИП Воробъеву Н.А. отказать.
Ответчики Лушина С.И. и Сухова П.Б. в судебном заседании с иском также не согласились и пояснили, что Лушина С.И. работала у истца в магазине «Ю.» с 15.12.2009 г. по 20.12.2010 г., Сухова П.Б. с 20.06.2009 г. по 09.01.2011 года. На момент заключения трудового договора никакого договора о коллективной материальной ответственности они не видели и не подписывали. Во всех предъявленных в суд документах подписи подделаны. Акты проводимых ревизий до 13 декабря 2010 года не подписывались, остаток в магазине скрывался от продавцов. Ревизии проводились родственниками ИП Воробъева. Так же остается непонятным тот факт, что за последние полгода до ревизии, т.е. до 13 декабря 2010 года в магазине работало 5 продавцов, а недостача предъявлена только к трем продавцам. Зарплату им не платили, они ее получали товаром. Лушина С.И. с 13 октября по 10 ноября 2010 года находилась в отпуске, при этом товар у нее не принимался, после отпуска ревизия не проводилась. По какой причине могла возникнуть недостача, они не знают.
Третье лицо Родькова К.М. в суде пояснила, что в магазине с ответчиками она работала с 2 августа 2010 г., там же работает по настоящее время. Ей рассказывали, что Лушина С.И. из магазина вывозила сумки с товаром на мотоцикле. К работе ответчики относились не добросовестно постоянно просили ее их заменять. По какой конкретно причине образовалась недостача, она не знает.
Третье лицо Валькова Ю.А.(до заключения брака Кузина) в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Воробъева Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников содержится в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в суде в магазине «Ю.» по данному адресу ИП Воробъев Н.А. работали продавцами: Потлова С.Ю. с 25.12.2008 г. по 18.01.2010 г., Лушина С.И. с 15.12.2009 г. по 20.12.2010 г., Сухова П.Б. с 20.06.2009 г. по 09.01.2010 г., Валькова (Кузина) Ю.А. с 23.12.2009 г. по 24.10.2010 г., Родькова К.М. с 02.08.2010 г. работает по настоящее время. С каждым указанным продавцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчики работали по сменам с 8-00 ч. до 22-00 ч., непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности.
Вместе с тем, истцом суду не представлены надлежащие доказательства того, что у ответчиков за период работы у ИП Воробъев Н.А. имела место недостача материальных ценностей. Представленные истцом документы не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Представленные документы свидетельствуют о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризаций, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Так, отсутствуют приказы о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии. Как пояснил в суде истец, комиссию он создал без приказов. Кроме того в нее входили близкие родственники истца жена, дочь и сестра жены, что ставит под сомнение достоверность результатов проведенной ревизии 13 декабря 2010 года. С ответчиков не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Форма составленного по итогам инвентаризации документа не соответствует установленным примерным формам. Отсутствует подпись в итогах инвентаризационной описи названного истцом члена инвентаризационной комиссии Д. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку представленные истцом доказательства получены истцом с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, они не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания факта образования недостачи.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В суде установлено, что до проведения ревизии в указанном магазине работало пятеро продавцов, при этом принимались они на работу и увольнялись с работы в разное время, ревизий как при приеме на работу новых работников, так и увольнении не проводилось. Несмотря на то, что работники выполняли работу по продаже товаров совместно по сменам, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключалось. Требования о возмещении ущерба истец предъявляет к трем продавцам, при этом убедительных доводов, почему он это делает, не приводит. Кроме того, истец в суде пояснил, что причин возникновения недостачи он не знает.
В силу положений ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации; причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
При указанных обстоятельствах установить размер прямого действительного ущерба, причину возникновения и вину конкретного работника в случае выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в суде не представляется возможным.
На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в связи с недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцу в иске отказано, а значит, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н.А. к Потловой С.Ю. , Лушиной С.И. и Суховой П.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационных жалоб, через Ардатовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Борискин О.С.