Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 164/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Н.В. Первушкин, с участием истца Мочалова В.И., ответчика Вдовина В.И., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова В.И. к Вдовину В.И. о взыскании долга 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда .
У С Т А Н О В И Л:
Мочалов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовину В.И.: 1. о взыскании суммы долга и необоснованно полученных денежных средств в общей сумме 10 103 рубля; 2. о взыскании суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, которые на ...04.2011г. составляют 907, 40 рублей; 3. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обосновании иска указал, что 06 марта 2009 года между Мочаловым В.И. и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался провести межевание принадлежащего ему земельного участка по данному адресу, постановку на кадастровый учет, получение свидетельства о праве собственности. В знак заключения устного договора Вдовин В.И. взял у Мочалова В.И. сумму 4103 рубля 00 копеек. О необходимости составить нотариальную доверенность для выполнения порученных работ ответчик Мочалову В.И. не пояснил, а о том, что она необходима, он узнал лишь после обращения за юридической консультацией в 2011 году. Таким образом, ответчик, являясь специалистом в области права, знал о необходимости доверенности, но скрыл этот факт. После неоднократных напоминаний ответчику, Мочалов В.И. был вынужден сам лично заниматься оформлением права собственности на свой земельный участок. Вдовин В.И. на его просьбу о возврате полученной суммы – никаких действий по возврату не предпринял.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).
27 сентября 2010 года ответчик взял у Мочалова В.И. в долг сумму 6 000 (шесть тысяч рублей) сроком до 19 октября 2010 года. О чем выдал Мочалову В.И. расписку на указанную сумму. В назначенный срок сумма долга Мочалову В.И. не возвращена. Неоднократные обращения к ответчику положительного результата не дали. 29 марта 2011 года Мочалов В.И. в очередной раз обратился к Вдовину В.И., но уже в письменной форме с претензией, возврата суммы также не последовало.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового периода ( п.1 ст. 214 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, Вдовин В.И. обязан вернуть Мочалову В.И. сумму долга по расписке в сумме 6000 рублей и неосновательно полученные от Мочалова В.И. денежные средства в сумме 4 103 рубля. Кроме того – с начисленными по ст. 395 ГК РФ процентами.
Более того, Мочалов В.И. является инвалидом, у него преклонный возраст, в силу которого его просьбы и неоднократные обращения к ответчику причиняли ему серьезные нравственные страдания, он был вынужден несколько раз приезжать к Вдовину В.И. с просьбой вернуть деньги, переживал. В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Мочалов В.И. считает разумным компенсировать ему нравственные страдания в размере 20 000 рублей.
Мочалов В.И. просит суд взыскать с Вдовина В.И. 1. сумму долга и необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 10 103 рубля; 2. сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, которые на ...04.2011г года составляют 907, 40 рублей; 3. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.
Впоследствии Мочалов В.И. уточнил исковые требования и просит взыскать с Вдовина В.И. долг 6 000 рублей, вместо заявленных при подаче иска 10103 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на ...04. 2011 г. – 255, 99 рублей, размер компенсации морального вреда 20 000 рублей оставлен без изменения, всего сумма иска составляет 26255 рублей 99 коп.
В судебном заседании истец Мочалов В.И. исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные объяснения, в которых он пояснял, что Вдовин В.И. взял у него 4103 рубля за межевание земельного участка, и за свою работу 1500 рублей. Затем Вдовин В.И. приезжал к Мочалову В.И., сказал, что цены подорожали и взял ещё 140 рублей. Истец убедился, что его дела не двигаются. Истец вновь передал ответчику за проезд 300 рублей. В дальнейшем истец ездил к ответчику, не мог с ним встретиться. За межевание земельного участка истца, истец передал ответчику 4103 рубля, 1500 рублей за работу ответчика, чтобы тот внес в Сбербанк 4103 рубля за межевание земли. На передачу 1500 рублей документов не составляли. Мочалов В.И. дал Вдовину В.И. 1500 рублей, чтобы он выполнил работу. Ответчиком никаких работ не сделано. По расписке о долге истец денег ответчику не передавал, сумма в расписке указана та, которую истец передал ответчику за межевание земли – 4103 рубля, 1500 рублей за услуги ответчика, и 440 рублей за проезд ответчика для исполнения поручения. В исковом заявлении истец неправильно указал сумму долга, всего он передал Вдовину В.И. 6043 рубля, и эту сумму просит взыскать. Кроме того, просит взыскать проценты 907 рублей 40 коп., оплату за оказанные юридические услуги – 1000 рублей, всего 7950 рублей 40 коп., и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика свои расходы на поездки к нему в р.п. М. из с. Л., чтобы получить с ответчика долг, для поездок истец оформлял проездной документ на месяц за сумму 200 рублей.
Моральный вред истец обосновывает тем, что ответчик причинил вред его физическому здоровью, истец приедет к ответчику, а его нет, договорятся о встрече, и в этот день ответчик не отдавал деньги, говорил, что ему не выдавали зарплату, считает, что можно снизить размер компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей.
По расписке о долге истец ответчику деньги в сумме 6000 рублей не передавал.
Истцу разъяснялось право на увеличение своих исковых требований путем подачи дополнительного искового заявления о взыскании расходов на проезд и предоставлено время для составления и подачи такого заявления, однако истец дополнительных требований не предъявил, уточнил ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика долг 6 тысяч рублей, проценты 255, 99 рублей и компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей, всего 26255 рублей 99 коп.
В дополнение истец указал, что просит взыскать с ответчика 6043 рубля – это 4243 рубля передал ему для оплаты за межевание, 140 рублей за проезд, 1900 рублей за его услуги и проценты 255,99 рубля, всего 6043 рубля, и компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей. В сумму 6043 рубля входит сумма, переданная ответчику для оплаты за межевание земли 4103 рубля, 1900 рублей переданы ему как оплата его услуг, письменных доказательств передачи ответчику 1900 рублей нет.
Ответчик Вдовин В.И. исковые требования признал частично, в ранее данном объяснении он пояснял, что межевание земельного участка Мочалова В.И. отказывались делать, поскольку имелся земельный спор в суде. Вдовин В.И. не отрицает, что получил от Мочалова В.И. 4103 рубля за межевание земельного участка и еще 140 рублей за проезд ответчика в р.п. А., всего 4243 рубля. От Мочалова В.И. Вдовин В.И. 1500 рублей за свои услуги не получал, за услуги заказчик оплачивает после их выполнения, и расписки о получении 1500 рублей нет. Когда с истцом возник конфликт, Вдовин В.И. написал расписку о долге, куда было включено: основной долг моральный вред, проценты и плата за проезд истца. Иск Вдовин В.И. признал в сумме 7043 рубля: 4243 рубля - основной долг по квитанции на выполнение работ, которые ответчик не исполнил, проценты, моральный вред и проезд истца, и 1000 рублей судебные расходы истца. По расписке о долге ответчик денег в сумме 6000 рублей от истца не получал, долг образовался от ранее взятых сумм для выполнения поручения истца с учетом компенсации морального вреда, платы за проезд истца и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ввел ответчика в заблуждение, не сказал, что имеется судебное дело по земле, и при таких условиях межевание проводить было нельзя.
В дополнение ответчик указал, что он признает долг истцу 4243 рубля, которые он должен был отдать за межевание земельного участка, 140 рублей за проезд, проценты 255,99 рубля, всего 4638 рублей. Ответчик не выполнил взятые обязательства по вине истца, тот не предупредил, что имеется спор по земельному участку в суде. Об этом ответчик узнал сам через три дня после как взял деньги за межевание. За свои услуги ответчик денег у истца не брал, моральный вред не признает. Считает и себя косвенно виновным в неисполнении обязательств. Как узнал о невозможности исполнения договоренности, ответчик ждал результата суда, деньги истцу не вернул.
Свидетель В., руководитель Ардатовского отделения «Р.» показал, что Мочалов В.И. приходил и спрашивал справку, что за межеванием его земельного участка никто не обращался. Заявления о межевании земельного участка от Мочалова В.И. не поступало. Еще давно он приходил с вопросом о проведении межевания, но в это время в суде был спор с соседом о границах участка и ему отказано в межевании. С Вдовиным В.И. был разговор по земле Мочалова В.И., В. сказал Вдовину В.И., что у Мочалова В.И. имеется спор по земле с соседом и лучше обратиться в БТИ.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, находит иск Мочалова В.И. подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой ответчик Вдовин В.И. берет на себя обязанность выполнить по заданию и за счет средств истца Мочалова В.И. межевание земельного участка истца по данному адресу, постановку на кадастровый учет данного участка и получение свидетельства о праве собственности на земельный участок. Во исполнение договоренности истец Мочалов В.И. передал ответчику за выполнение указанных действий 4103 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № 659642 от 06 марта 2009 г., указан срок выполнения действий до 01.06. 2009 г., и не оспариваются сторонами.
Исходя из понятий договора, в соглашении между истцом и ответчиком указана формулировка о фактических и юридических действиях поверенного, т.е. заключен договор поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, 1. по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании ч.1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу положений ст. 975 ГК РФ, 1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого – либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из части 2 ст. 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Поскольку доверителем – истцом по делу Мочаловым В.И. доверенность поверенному – ответчику по делу Вдовину В.И. на совершение юридически значимых действий не выдавалась, отсюда суд расценивает это как отмена поручения доверителем. Об отказе доверителя от договора поручения свидетельствует и письмо Мочалова В.И. на имя Вдовина В.И. о возврате выданных поверенному денежных средств. Требование доверителя о возврате выданного поверенному аванса также свидетельствует об отказе доверителя от договора.
Исходя из неограниченного права доверителя на отмену поручения, действия истца Мочалова В.И. были направлены именно на это, договор поручения прекращается.
Согласно ст. 978 ГК РФ, 1. если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. 2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Поскольку ответчиком Вдовиным В.И. не представлено доказательств полного либо частичного исполнения поручения до его отмены, не оспаривает, что поручение им не выполнено, либо понесенные при исполнении поручения издержки, а истец оспаривает факт выполнения поручения, то ответчик не имеет право на получение вознаграждения и на возмещение понесенных им расходов при исполнении поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1107 ГК РФ, 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с то времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, ответчик обязан вернуть полученные от истца деньги при прекращении договора поручения и отсутствия расходов со стороны ответчика в сумме 4103 рубля, взятые по квитанции от 06 марта 2009 г., дополнительно 140 рублей за проезд ответчика в р.п. А., всего 4243 рубля.
Истец не представил доказательств передачи ответчику в счет исполнения договора поручения иных денежных средств, (1900 рублей).
Ответчик признал иск на сумму 4638 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон и других лиц, не противоречит закону.
Вместе с тем, судом проверен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Как видно из квитанции о выполнении юридических действий, срок исполнения поручения указан до 01.06. 2009 г., в указанный срок поручение не выполнено, с этого времени ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, и с этого времени подлежат начислению на сумму 4243 рубля проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при расчете размер процентов не менее 255 рублей 99 коп.
В своих расчетах, приложенных к исковому заявлению, истец указал ставку рефинансирования равной 8% годовых. Исходя из сообщения Сбербанка РФ, такая ставка рефинансирования применялась за период неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и делает расчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых за период, исходя из суммы, заявленной истцом – 255, 99 рубля.
Таким образом, ответчик обязан вернуть неосновательное сбережение за счет истца 4243 рубля, за проезд -140 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 255,99 рубля, всего 4638 рублей 99 коп.
Доказательств передачи ответчику остальной суммы, до 6043 рублей, истец не представил и эта обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, поэтому в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в остальной части следует отказать.
Истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей, сто считает чрезмерно завышенным.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из требований, предусмотренных статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца как пожилого человека, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным размер такой компенсации 2000 рублей.
Истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в суд, иск удовлетворен частично, поэтому ему на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению сумма расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, первоначально иск предъявлен на сумму 10103 рубля, уменьшен до 6043 рублей, удовлетворен на сумму 4638 рублей 99 коп., т.е. возмещению подлежит 455 рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 971 ч. 1, ст. 972 ч.1, ст. 975 ч.1, ч.1 и ч.2 ст. 977, ч.1 ст. 978, ст. 1102, ст. 1107 ч.2, 395 ч.1, 151, 1099-1101 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мочалова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовина В.И. в пользу Мочалова В.И. как неосновательно сбережение денежных средств в сумме 4243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 255,99 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, и судебные расходы 455 рублей, всего 6953 рубля 99 коп. , в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Вдовина В.И. госпошлину в бюджет в размере 400 рублей по материальному иску и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда, всего 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.