РЕШЕНИЕ Дело № 2-188/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием представителя истца Ардатовского районного потребительского общества Новиковой О.Г., ответчиков Козловой Т.Ф. и Козловой Е.А., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ардатовского районного потребительского общества к
КОЗЛОВОЙ Т.Ф. и КОЗЛОВОЙ Е.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Ардатовское районное потребительское общество (далее по тексту «Ардатовское РАЙПО») обратилось в суд с иском к Козловой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 3 216 рублей 16 копеек, и к Козловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 17 008 рублей 80 копеек.
Представитель истца Новикова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что в магазине «Продукты-3» , принадлежащего Ардатовскому РАЙПО, в период с 22.04.2009 года по 09.07.2010 года работала бригада материально-ответственных лиц: заведующая магазином Козлова Т.Ф. и продавец Козлова Е.А. С ними 22.04.2009 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
08.07.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача на общую сумму 55 351 рубль 09 копеек. Сумма недостачи была поделена поровну между членами бригады. Ответчики признали сумму недостачи и обязались погасить в полном объеме.
Заведующая магазином Козлова Т.Ф. в своей расписке недостачу признала полностью и обязалась погасить недостачу в срок до 30.09.2010 года. В настоящее время она погасила свою часть недостачи в размере 24 459 рублей 38 копеек. Оставшаяся сумма 3 216 рублей 16 копеек Козловой Т.Ф. не погашена до настоящего времени.
Ответчица Козлова Е.А. в своей расписке сумму недостачи признала полностью и обязалась погасить свою часть недостачи в срок до 30 сентября 2010 года. В настоящее время она погасила свою часть недостачи в размере 10 666 рублей 74 копейки. Оставшаяся сумма 17 008 рублей 80 копеек Козловой Е.А. не погашена до настоящего времени.
Представитель истца Новикова О.Г. просит взыскать с ответчиков указанные суммы недостачи.
Ответчица Козлова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что по результатам ревизии 08.07.2010 года была выявлена недостача в сумме 55 351 рубль 09 копеек. Однако во время ревизии у них не приняли товар на общую сумму 10 723 рубля 97 копеек. Это товар с истекшим сроком годности, с оставшимся небольшим сроком годности, товар подлежащий обмену у поставщиков продуктов (молочная продукция, лимонад и т.п.), деформированный товар (шоколад), водка без сертификата (утрачен). Ревизионная комиссия без всяких объяснений не включила данный товар в инвентаризационную опись. Шоколад деформировался не по их вине. В период, за который производилась ревизия, было очень жарко, и шоколадная продукция таяла и деформировалась. Кондиционера в магазине нет, в холодильных ларях держать шоколад нельзя. Просроченный товар комиссия должна была списать, а товар подлежащий обмену нужно было у них принять, а затем обменять у поставщиков. Товар с небольшим сроком хранения также должен был быть принят, так как это не их вина, что он не был продан. Водку на общую сумму 3 355 рублей они забрали себе. А товар на общую сумму 7 368,97 рублей они переписали в отдельную ведомость, но оставили товар в магазине. Данную опись им никто из членов ревизионной комиссии не стал подписывать. Второй экземпляр описи взяла член ревизионной комиссии П. Она подписывала акт ревизии, а также писала расписку о возмещении недостачи, поскольку считала, что в данную сумму не вошел товар, указанный в их описи. Сумму недостачи в размере 47 982 рубля 12 копеек (личные долги и стоимость водки) Козлова Т.Ф. признает. В настоящее время она возместила ответчику недостачу в сумме 24 459 рублей 38 копеек. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Козлова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, и дала показания аналогичные показаниям ответчицы Козловой Т.Ф. Козлова Е.А. дополнительно пояснила, что нет их вины в недостаче в размере 7 368,97 рублей. Сумму недостачи в размере 47 982 рубля 12 копеек (личные долги и стоимость водки) Козлова Е.А. признает. В настоящее время она возместила ответчику недостачу в сумме 10 666 рублей 74 копейки. Оставшуюся сумму недостачи в размере 12 856 рублей (личный долг) Козлова Е.А. согласна возместить истцу, а остальную сумму недостачи она платить не будет.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля С., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.
Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из материалов дела следует, что Козлова Т.Ф. и Козлова Е.А. в период с 22.04.2009 года по 09.07.2010 года состояли в трудовых отношениях с Ардатовским РАЙПО и работали в качестве продавцов магазина №3 , что подтверждается приказами о приеме на работу от 28.04.2009 года, трудовыми договорами от 22.04.2009 года, приказами об увольнении от 09.07.2010 года.
В соответствии с распоряжением председателя правления Ардатовского РАЙПО №23/1 от 22.04.2009 года, между работодателем председателем правления Ардатовского РАЙПО и Козловой Т.Ф. (руководитель коллектива), Козловой Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с 22.04.2009 года.
В соответствии с распоряжением председателя правления Ардатовского РАЙПО от 08.07.2010 года в магазине №3 назначена ревизия в связи с передачей материальных ценностей от Козловой Т.Ф. и Козловой Е.А. к С. и Л. Согласно инвентаризационной описи от 08.07.2010 года и акта проверки ревизии, остаток товара на 08.07.2010 года по данным бухгалтерского учета составил 310039 рублей 85 копеек, фактический остаток товара составил 247437 рубля 09 копеек, остаток наличных денежных средств 7000 рублей, естественная убыль составила 251,70 рубль, выявлена недостача в сумме 55 351 рубль 09 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчики работали в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности и работодателем с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...".
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе:
а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации;
б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании установлено, что истцом не устанавливались причины возникновения недостачи, и не устанавливалась вина каждого члены коллектива материально-ответственных лиц. С ответчиков письменные объяснения получены не были, какого-либо акта об отказе Козловой Т.Ф. и Козловой Е.А. от предоставления объяснений составлено не было. Представленные истцом расписки ответчиков от 09.07.2010 года в том, что они не возражают удержать из их заработной платы сумму недостачи, а оставшуюся сумму недостачи они обязались погасить в срок до 30.09.2010 года, суд не учитывает, поскольку в данных расписках ими указана сумма недостачи в размере 55 600 рублей, и в данных расписках не указаны причины возникновения недостачи. В акте проверки ревизии ответчиками также не даны объяснения о причинах возникновения недостачи.
Из пояснений ответчиков следует, что они подписали акт проверки ревизии, поскольку полагали, что в сумму недостачи не вошел товар на сумму 7 368,97 рублей, от принятия которого отказались С. и Л. Факт того, что в инвентаризационную опись не вошел товар на общую сумму 7 368,97 рублей подтверждается также представленной ответчиками описью товара и свидетельскими показаниями С. Из ее показаний следует что, при передаче магазина №3 08.07.2010 года она не приняла от Козловых часть товара, а именно товар с истекшим сроком годности, с оставшимся небольшим сроком годности, товар подлежащий обмену у поставщиков продуктов (молочная продукция, лимонад и т.п.), деформированный товар (шоколад), водку без сертификата, поскольку она устраивалась на работу временно на один месяц, и этот товар она не успела бы продать. Данный товар был переписан кем-то из членов ревизионной комиссии, но опись никто не подписал. Весь непринятый товар был сложен в коробку, но Козловы его не взяли, а взяли лишь водку. Этот товар остался на складе и со временем испортился, его выбросили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении ревизии членами ревизионной комиссии необоснованно не был учтен товар на общую сумму 7 368,97 рублей.
Доводы представителя истца Новиковой О.Г. о том, что представленная ответчиками опись товара не может быть учтена, в связи с тем, что она не подписана членами ревизионной комиссии, суд не учитывает, поскольку из пояснений ответчиков и свидетельских показаний С. следует, что члены ревизионной комиссии отказались ее подписать.
Доводы представителя истца Новиковой О.Г. о том, что ответчики, готовясь к ревизии, не выполнили свои должностные обязанности, а именно не составили опись товара, подлежащего списанию, либо уценке, и не представили ее работодателю, не обменяли товар, подлежащий обмену, у его поставщиков, суд находит несостоятельными, поскольку данные вопросы возможно было решить и при проведении ревизии. В данном случае члены ревизионной комиссии должны были составить опись всего товара, который не приняли новые продавцы. Затем, в силу положений ст.247 ТК РФ, работодатель обязан был провести соответствующую проверку причин возникновения ущерба и установить вину ответчиков в причинении ущерба.
Таким образом, учитывая, что истцом причины возникновения ущерба и вина конкретного работника не устанавливались, суд приходит к выводу, что истцом не был установлен точный размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Однако ответчики в судебном заседании признали факт недостачи в размере 47 982 рубля 12 копеек. Следовательно, каждая из ответчиков обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере по 23 991 рубль 06 копеек.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками частично возмещен причиненный материальный ущерб, а именно Козловой Т.Ф. в сумме 24 459 рублей 38 копеек, а Козловой Е.А. в сумме 10 666 рублей 74 копейки, в общей сумме 35 126 рублей 12 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой истца и пояснениями ответчиков. Следовательно, ответчиком Козловой Т.Ф. полностью возмещен причиненный ущерб, подлежащий взысканию с нее, а ответчиком Козловой Е.А. не возмещен ущерб в сумме 12 856 рублей (47 982,12-35126,12=12856руб.).
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ардатовского РАЙПО к Козловой Т.Ф. следует отказать в полном объеме, а исковые требования Ардатовского РАЙПО к Козловой Е.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 12 856 рублей.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ардатовское РАЙПО понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 806 рублей 74 копейки. Учитывая, что исковые требования Ардатовского РАЙПО удовлетворены частично в сумме 12 856 рублей (63,56%), то с ответчицы Козловой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 512 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243, 245 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ардатовскому районному потребительскому обществу к КОЗЛОВОЙ Т.Ф. о взыскании 3 216 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.
Иск Ардатовского районного потребительского общества к КОЗЛОВОЙ Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с КОЗЛОВОЙ Е.А. в пользу Ардатовского районного потребительского общества, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 12 856 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512 рублей 76 копеек, всего в общей сумме 13 368 рублей 76 копеек (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей 76 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина