РЕШЕНИЕ Дело № 2-182/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием заявителя Попкова А.Н. и его представителя адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение № ... и ордер №... от судебного пристава исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ПОПКОВА А.Н.
о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению ареста на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Попков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль СЕАТ-ТОЛЕДО . В обоснование своего заявления он указал следующее.
06.10.2008 года Мировым судьей судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Попкова А.Н. в пользу Попковой О.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей Е.1996 г.рождения, и Д2004 г.рождения, в размере 1/3 доли от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.10.2008 года и до совершеннолетия детей.
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. 21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смироновой Н.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила за период с 02.08.2010 года по 21.02.2011 года 34 989 рублей 02 копейки.
26.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. в рамках исполнительного производства наложила арест на принадлежащий Попкову А.Н. автомобиль СЕАТ-ТОЛЕДО . Данный автомобиль был оценен судебным приставом в 120 000 рублей.
Согласно ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Размер задолженности по алиментам в значительной степени меньше стоимости автомобиля.
Кроме того, алименты Попков А.Н. регулярно оплачивает, и задолженность по ним уменьшается.
Решением Выксунского городского суда от 26.11.2010 года, вступившим в законную силу 22.03.2011 года, установлено, что заявитель не является биологическим отцом Д.2004 г.рождения, и запись о его отцовстве исключена в книге записей актов о рождении. В связи с этим Попков А.Н. в настоящее время намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, Попков А.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль.
Заявитель Попков А.Н. и его представитель адвокат Безруков О.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что не было необходимости в наложении ареста на автомобиль заявителя, поскольку стоимость арестованного автомобиля несоразмерна сумме задолженности по алиментам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по выявлению иного имущества, принадлежащего Попкову А.Н. До наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель не выяснял у должника о наличии иного имущества по стоимости соразмерного сумме задолженности, и ему не было разъяснено право сообщения им о наличии иного имущества. Кроме того, до составления акта ареста судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на имущество Попкова А.Н. Оно было вынесено позже.
Кроме того, Попков А.Н. пояснил, что у него нет иного имущества, кроме автомобиля, на который был наложен арест.
В связи с несоразмерностью стоимости арестованного автомобиля сумме задолженности по алиментам, а также в связи с нарушением порядка наложения ареста на автомобиль, заявитель и его представитель просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.А. в судебном заседании с доводами заявления Попкова А.Н. не согласилась и пояснила, что 19.01.2010 года по заявлению Попковой О.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от 06.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Попкова А.Н. о взыскании с него в пользу Попковой О.А. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 06.10.2008 года и до совершеннолетия детей. Данное постановление было направлено должнику, которое им было получено 30.01.2010 года. В данном постановлении должнику было указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые было установлено, что за Попковым А.Н. зарегистрировано транспортное средство СЕАТ-ТОЛЕДО .
При выезде по месту жительства должника, дома никого не было, в связи с чем выяснить о наличии иного имущества, принадлежащего Попкову А.Н., не было возможности.
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 26.04.2011 года был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Данный автомобиль был предварительно оценен ею в 120 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» она обязана привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
На основании п.2 ст.116 данного закона вознаграждение за работу специалиста относятся к расходам по совершению исполнительских действий, которые в соответствии с п.1 ст.117 Закона взыскиваются за счет должника.
Задолженность по алиментам на 29.04.2011 года составляет 38 330 рублей 52 копейки, сумма исполнительского сбора – 2 949,23 рублей. Оценка автомобиля специалистом-оценщиком еще не произведена, и расходы по совершению исполнительских действий, которые будут понесены оценщиком не известны, в связи с чем нельзя судить о соразмерности стоимости арестованного автомобиля сумме задолженности по алиментам, размеру исполнительского сбора и расходам по совершению исполнительских действий.
В соответствии с п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения указанных требований, возвращаются должнику.
26.04.2011 года Попков А.Н. явился в отдел судебных приставов. До составления акта о наложении ареста, ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а затем около здания отдела в присутствии двух понятых был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт. До наложения ареста на автомобиль Попков А.Н. не сообщил ей о наличии у него иного имущества, на которое можно было наложить арест.
Смирнова Н.А. считает, что ее действия по наложению ареста на принадлежащий Попкову А.Н. автомобиль, являются законными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Взыскатель Попкова О.А. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Выслушав заявителя Попкова А.Н. и его представителя адвоката Безрукова О.В., судебного пристава-исполнителя Смирнову Н.А., рассмотрев материалы дела, суд находит заявление Попкова А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается ряд задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 19.01.2010 года по заявлению Попковой О.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от 06.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Попкова А.Н. о взыскании с него в пользу Попковой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Е.1996 г.рождения, и Д.2004 г.рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 06.10.2008 года и до совершеннолетия детей. В данном постановлении должнику было указано на немедленное добровольное исполнение требований исполнительного документа по получению данного постановления. Из материалов дела следует, что Попков А.Н. получил указанное постановление 30.01.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку требования находящихся на принудительном исполнении исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Для установления имущества, на которое возможно обращение взыскания в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в территориальный орган ФРС России, ГП НО «Нижтехинвентаризации», в орган Госавтоинспекции, в кредитные организации. Получив ответы из указанных органов, в том числе - ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства СЕАТ-ТОЛЕДО , судебный пристав-исполнитель 23 августа 2010 года вынесла постановление о наложение запрета на распоряжение автомобилем.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1);
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 п. 1);
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9 п. 1);
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 п. 1).
В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. 21.02.2011 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.08.2010 года по 21.02.2011 года, размер которой составил 34 989 рублей 02 копейки.
В судебном заседании было установлено, что 26.04.2011 года заявитель Попков А.Н. приехал в Службу судебных приставов на принадлежащем ему автомобиле.
В этот же день, с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. составила акт ареста имущества должника, а именно автомобиля марки СЕАТ-ТОЛЕДО , с указанием предварительной оценки арестованного имущества в сумме 120 000 рублей с передачей его на ответственное хранение должнику Попкову А.Н. с ограниченным правом пользования.
То есть, до принятия решения о направлении арестованного имущества на реализацию, либо до снятия ареста, собственник имущества (должник – Попков А.Н.) имеет право ограниченного пользования автомобилем, но не вправе каким-либо образом распоряжаться арестованным имуществом.
При совершении названного исполнительного действия участвовал должник Попков А.Н. В акте ареста имущества он никаких замечаний по существу произведенных исполнительных действий не сделал.
Кроме того, в названном акте ареста имущества указано, что оценка предварительная. Данная формулировка в рамках исполнительного производства, буквально означает, что судебный пристав-исполнитель впоследствии должен в целях направления имущества на реализацию, утвердить окончательную оценку арестованного имущества, о чем вынести соответствующее постановление.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.А. следует, что арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях. В рамках исполнительного производства было установлено, что иного имущества у Попкова А.Г. не имеется. При выезде по месту регистрации должника, квартира была заперта. При наложении ареста на автомобиль он не сообщил ей о наличии у него иного имущества, соразмерного по стоимости сумме задолженности по алиментам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Как было указано выше, по результатам запросов информации о наличии у заявителя денежных средств и имущества, направленных в территориальный орган ФРС России, ГП НО «Нижтехинвентаризации», в орган Госавтоинспекции, в кредитные организации, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у заявителя имеется лишь транспортное средство СЕАТ-ТОЛЕДО . Материалами исполнительного производства также подтверждается факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства заявителя, однако квартира была заперта, в связи с чем не было возможности установить наличие в квартире имущества, принадлежащего должнику.
Основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает несоразмерность суммы задолженности по алиментам и стоимости арестованного имущества. Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, заявитель не приводит, напротив, в судебном заседании заявитель Попков А.Г. подтвердил тот факт, что у него иного имущества, кроме автомобиля, не имеется.
Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат. Не может служить основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на автомобиль должника и ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает факт отсутствия у него имущества, адекватного сумме долга. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий Попкову А.Н. автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному документу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.
В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.А. положений ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется судом за необоснованностью, поскольку в противном случае может оказаться нарушенным право взыскателя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег.
Доводы заявителя и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок проведения ареста имущества, а именно им не были приняты все меры по выявлению иного имущества, по стоимости соразмерного сумме задолженности по алиментам, должнику не было разъяснено право сообщения им о наличии такого имущества, постановление о наложении ареста на имущество Попкова А.Н. было вынесено после составления акта ареста имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, противоречат материалам дела, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приведенным выше, а также не основаны на нормах закона.
Основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель также указывает то обстоятельство, что размер задолженности по алиментам будет уменьшен в связи с тем, что в настоящее время он намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Выксунского городского суда от 26.11.2010 года, вступившим в законную силу 22.03.2011 года, установлено, что заявитель не является биологическим отцом Д.2004 г.рождения, и запись о его отцовстве исключена в книге записей актов о рождении.
Указанное основание заявителя отклоняется судом, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника алиментов на содержание лишь одного ребенка. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не было оснований для перерасчета задолженности по алиментам. На момент рассмотрения дела такого решения также не имеется, заявитель лишь намерен обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем у суда не имеется оснований определить имеется ли на момент вынесения решения сумма задолженности по алиментам.
Кроме того, учитывая, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер по обеспечению принудительного исполнения, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового судебного акта, и при перерасчете задолженности по алиментам будет установлено, что такая задолженность по исполнительному документу отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.А. несоответствующими закону и нарушающими действительные права заявителя.
В связи с чем, заявленные Попковым А.Н. требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ПОПКОВА А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина