РЕШЕНИЕ Дело № 2-229/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием истцов Ганяевой М.И., Маловой С.И. и представителя ответчика Копеиной Н.В., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГАНЯЕВОЙ М.И., МАЛОВОЙ С.И.
и ПРОКУДАНОВОЙ В.И. к
Администрации Журелейского сельсовета Ардатовского
района Нижегородской области о признании права
собственности на недвижимое имущество,
У с т а н о в и л :
Ганяева М.И., Малова С.И. и Прокуданова В.И. обратились в суд с иском к Администрации Журелейского сельсовета Ардатовского района Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В исковом заявлении указано, что 9 мая 2009 г. умерла мать истцов Г., проживавшая по день смерти по данному адресу. Согласно завещания, удостоверенного 27 июля 1998 г. специалистом Журелейской сельской администрации Копеиной Н.В., мать завещала истцам 1\2 часть жилого дома, общеполезной площадью 47 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м, находящийся в с.Ж. и земельный участок при доме . Данное недвижимое имущество принадлежало матери на основании договора раздела наследственного имущества от 11 марта 1996 г. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановлением нотариуса от 1.02.2011 г. в выдаче свидетельства на наследство было отказано в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов на данные объекты недвижимости у наследодателя, а именно, договор раздела не зарегистрирован в БТИ и Ардатовском райкомземе с выдачей соответствующих свидетельств; в отношении 1\2 доли жилого дома было указано, что по договору раздела наследственного имущества от 11 марта 1996 г. матери принадлежала 1\2 доля жилого дома в с.Ж., а в завещании мать указала, что завещает истцам 1\2 часть жилого дома в с.Ж., что не одно и то же. Кроме того, при обмере жилого дома в 2011 г. специалистами БТИ его площадь оказалась равной 126,4 кв.м, в том числе жилой – 77,3 кв.м, хотя по правоустанавливающему документу на дом его общая площадь равна 47 кв.м, жилая – 41 кв.м. Однако истцы считают, что их мать владела 1\2 долей, а не 1\2 частью жилого дома, с 1996 г. она никаких реконструкций жилого дома не производила, пристроев к своей доле дома не делала. В связи с этим истцы просят признать за ними право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома в равных долях за каждым по 1\6 доле в порядке наследования.
В судебном заседании истица Ганяева М.И. от своего имени и от имени Прокудановой В.И. по доверенности иск поддержала и показала, что их родители до дня смерти проживали по данному адресу. Дом пятистенный, на двух хозяев. Одна половина дома принадлежала С., который продал ее их брату М., который купил ее для родителей. Отец прожил в доме один год и умер. В доме осталась проживать мама. В 1996 г. умер брат М. После его смерти наследниками являлись его жена и мать. Они обе вступили в наследство и разделили его между собой по договору раздела. Матери досталась 1\2 доля данного дома и земельный участок при доме. В 2009 г. она умерла, завещав указанное имущество дочерям. О том, что договор раздела наследственного имущества не был зарегистрирован, им стало известно только после смерти матери. Сама она считала, что документы у нее в порядке. В отношении площади дома истица подтвердила, что мать никаких пристроев к своей доле дома не делала. При обмере дома специалистами БТИ в 2011 г., они измеряли обе половины дома, в том числе и часть дома соседей, вероятно, поэтому площадь значительно увеличилась. В отношении «части» дома и «доли» дома считают, что в завещании речь идет об одном и том же объекте – 1\2 доле указанного дома.
Истец Малова С.И. иск поддержала и дала аналогичные показания.
Ответчик специалист Журелейской сельской администрации по доверенности Копеина Н.В. иск признала и показала, что при составлении завещания Г. допустила ошибку: вместо 1\2 доли дома указала 1\2 часть дома. Однако в 1996 г. подобным деталям специалистов сельских администраций не обучали, внимания на это не обращали. Считалось, что доля и часть – это одно и то же. Площадь 1\2 доли дома, размером 41 кв.м, принадлежавшей сначала С., а потом М, появилась из документов колхоза, когда в 1992 г. данный дом продавали С. Впоследствии данная площадь стала фигурировать во всех правоустанавливающих документах, однако обмер БТИ в настоящее время произведен впервые, площадь установлена точно. Ответчик подтвердила, что мать истцов пристроев к своей половине дома не делала, иным образом площадь дома не увеличивала.
Выслушав стороны, свидетеля В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В материалах наследственного дела к имуществу Г., умершей 9 мая 2009 г., имеется завещание от 27.07.1998 г., удостоверенное специалистом Журелейской сельской администрации Копеиной Н.В., согласно которому Г. завещала из принадлежащего ей имущества 1\2 часть одноэтажного кирпичного дома, общеполезной площадью 47 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м и земельный участок, площадью 929 кв.м, своим детям Ганяевой М.И., И., Маловой С.И., Прокудановой В.И. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора раздела наследственного имущества, заключенного между ней и Т. 11.03.1996 г., в котором указано, что Г. передается в собственность 1\2 доля (а не часть) указанного жилого дома. С заявлениями о получении свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились истцы Ганяева М.И., Прокуданова В.И. и Малова С.И. Согласно свидетельства о смерти, И. умер 10.01.2005 г. Его наследники за долей отца в наследстве к нотариусу не обратились. 22.10.2010 г. истцам были выданы нотариусом свидетельства о правах на денежные средства, внесенные во вклады и компенсации. Постановлением от 1.02.2011 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и 1\2 долю жилого дома по данному адресу было отказано по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд находит, что основания для устранения разночтений в завещании и правоустанавливающем документе на жилой дом, а также в его площади по справке БТИ, имеются, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Так, ответчик представитель Журелейской сельской администрации Копеина Н.В. признала в судебном заседании, что при удостоверении завещания ошиблась в указании 1\2 доли, указав, что завещается 1\2 часть дома, поскольку большого значения разнице данных понятий в то время не придавалось. Ответчик также подтвердила, что площадь дома в договоре раздела дома могла быть указана неверно, поскольку данная площадь фигурировала с 1992 г. из документов колхоза, связанных с продажей данной доли дома его первому собственнику С. Точный обмер БТИ произведен впервые только после смерти Г. Ответчик подтвердила, что увеличения площади данного дома по сравнению с 1996 г. не произошло. Указанным домом Г. пользовалась как собственным до дня своей смерти. Никакие иные лица на него не претендовали. Согласно похозяйственной книге, дом числился за Г. с 1996 г. О регистрации договора раздела наследственного имущества в силу своей юридической неграмотности, она, скорее всего, не знала.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде также свидетель В., которая является соседкой Г.
Распоряжением от 31.01.2001 г. жилому дому, принадлежащему Г., который ранее не имел нумерации, присвоен почтовый адрес .
Согласно справки Журелейской сельской администрации, у Г. на территории Журелейской сельской администрации, согласно похозяйственной книге , не имеется иного недвижимого имущества, кроме дома и земельного участка по данному адресу. По указанному адресу Г. была зарегистрирована до дня смерти.
На имя Г. представлена расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию по данному адресу. Представлены квитанции по оплате за газ, налоговые платежи за землю.
Как следует из технического паспорта, право собственности на 1\2 долю дома зарегистрировано за соседом Г. – Т. на основании договора купли-продажи, другая доля дома – за Г. – на основании договора раздела наследственного имущества. Площадь всего дома составляет 126,4 кв.м, жилая площадь – 77,3 кв.м.
Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована по праву собственности 1\2 доля данного жилого дома за Т. Сведения о регистрации другой 1\2 доли в праве собственности на данный жилой дом отсутствуют, следовательно, притязаний иных лиц на долю дома, принадлежащую Г., не имеется.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Право истцов на имущество Г. в порядке наследования подтверждается наличием нотариального дела. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. В суде установлено, что 1\2 доля жилого дома принадлежала наследодателю Г. по праву собственности, площадь дома по данным БТИ составляет126, 4 кв.м, жилой – 77,3 кв.м, следовательно, она переходит к ее наследникам на том же праве, той же площадью. Суд находит, что за истцами следует признать право собственности на 1\6 долю за каждым в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти их матери Г.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы уплатили при подаче в суд искового заявления госпошлину в сумме 6679 руб. 34 коп. В письменном заявлении они просили не взыскивать понесенные судебные расходы с ответчика Журелейской сельской администрации, поэтому при вынесении решения суд не принимает решения о взыскании с ответчика указанной суммы.
Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, ст.1110, 1112 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ганяевой М.И., Прокудановой В.И., Маловой С.И. удовлетворить.
Признать за ГАНЯЕВОЙ М.И., Прокудановой В.И., МАЛОВОЙ С.И. право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом, общеполезной площадью 126,4 кв.м, в том числе жилой – 77,3 кв.м, с надворными постройками, в равных долях, по 1\6 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова