РЕШЕНИЕ Дело № 2-195/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца Ардатовского районного потребительского общества Новиковой О.Г., ответчиков Голубевой Н.А. и Славкиной М.С., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ардатовского районного потребительского общества к
ГОЛУБЕВОЙ Н.А. и СЛАВКИНОЙ М.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Ардатовское районное потребительское общество (далее по тексту «Ардатовское РАЙПО») обратилось в суд с иском к Голубевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 16 303 рубля 42 копейки, и к Славкиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 16 823 рубля 57 копеек.
Представитель истца Новикова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что в магазине «Продукты-3» в р.п. М., принадлежащего Ардатовскому РАЙПО, в период с 12.10.2010 года по 01.04.2011 года работала бригада материально-ответственных лиц: заведующая магазином Славкина М.С. и продавец Голубева Н.А. С ними 12.10.2010 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
01.04.2011 года на основании распоряжения №53 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчиков с 26.01.2011 года по 01.04.2011 года. В результате ревизии был выведен предварительный результат - недостача на общую сумму 30 012 рублей 99 копеек. После проведения всех сверок с поставщиками, базой было установлено, что ответчиками к товарно-денежному отчету не приложили накладную №4012 от 04.03.2011 года на сумму 10 453 рубля 04 копейки. С учетом данной накладной был выведен окончательный результат – недостача 40 486 рублей 99 копеек. Сумма недостачи была поделена поровну между членами бригады по 20 243 рубля 50 копеек. Ответчики в своих объяснительных и в акте результатов проверки ценностей согласились с выведенным результатом ревизии, и обязались погасить ее в течение двух месяцев, апреля, мая 2011 года.
Заведующая магазином Славкина М.С. погасила свою часть недостачи в размере 3 419 рублей 93 копейки. Оставшаяся сумма 16 823 рубля 57 копеек не погашена до настоящего времени.
Ответчица Голубева Н.А. погасила свою часть недостачи в размере 3 940 рублей 08 копеек. Оставшаяся сумма 16 303 рубля 42 копейки не погашена до настоящего времени.
Представитель истца Новикова О.Г. просит взыскать с ответчиков указанные суммы недостачи.
Ответчица Голубева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что по результатам ревизии 08.07.2010 года была выявлена недостача в сумме 40 486 рублей 99 копеек. Из этой суммы 15 100 рублей это их личные долги. Во время ревизии у них не приняли товар на общую сумму 12 835 рублей 67 копеек. Это товар с истекшим сроком годности, с оставшимся небольшим сроком годности, просроченный товар, деформированный товар (мороженое), испорченный товар. Ревизионная комиссия без всяких объяснений не включила данный товар в инвентаризационную опись. Мороженое деформировалось не по их вине. Перед новым годом не было света, они были вынуждены переносить мороженое домой и закапывать в снег. Однако оно потеряло форму. Она передавала товароведу акт на списание данного мороженого на общую сумму 3200 рублей. Но его им не списали. Поставщик мороженого отказался обменять мороженое. Просроченный и порченый товар комиссия должна была списать. Товар с небольшим сроком хранения также должен был быть принят, так как это не их вина, что он не был продан. Товар, который не приняла ревизионная комиссия, на общую сумму 12 835 рублей 67 копеек они переписали в отдельную ведомость, но оставили товар в магазине. Данную опись им никто из членов ревизионной комиссии не стал подписывать. Оставшуюся сумму недостачи она не может объяснить. При увольнении из ее заработной платы удержали в счет погашения недостачи 681 руль 08 копеек. Сумму 3 259 рублей она в кассу не вносила. Просит иск удовлетворить лишь в сумме их личных долгов, а в остальной части отказать.
Ответчица Славкина М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, и дала показания аналогичные показаниям ответчицы Голубевой Н.А. Славкина М.С. дополнительно пояснила, что сумму недостачи в размере 15 100 рублей (личные долги) признает. При увольнении из ее заработной платы было удержано в счет погашения недостачи 1978 рублей 93 копейки. Сумму 1 441 рубль она в кассу не вносила. Просит иск удовлетворить лишь в сумме их личных долгов, а в остальной части отказать.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей Еремину Н.В. и Белянкина И.М., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.
Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из материалов дела следует, что ответчица Славкина М.С. в период с 12.10.2010 года по 01.04.2011 года состояла в трудовых отношениях с Ардатовским РАЙПО и работала в качестве продавца магазина №3 в р.п.М., что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.10.2010 года, трудовым договором от 12.10.2010 года, приказом об увольнении от 01.04.2011 года.
С 12.10.2010 года по 29.12.2010 года продавцом магазина №3 в р.п.М. также работала Н., что подтверждается приказом об увольнении от 29.12.2010 года.
Между работодателем председателем правления Ардатовского РАЙПО и Славкиной М.С. (руководитель коллектива), Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с 12.10.2010 года.
04.11.2010 года в качестве продавца на работу в данный магазин была переведена Голубева Н.А., которая вошла в состав бригады Славкиной М.С. и Н., и работала в данной должности до 01.04.2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.11.2010 года, трудовым договором от 04.11.2010 года, приказом об увольнении от 01.04.2011 года. С Голубевой Н.А. также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с 04.11.2010 года.
В соответствии с распоряжением председателя правления Ардатовского РАЙПО N53 от 01.04.2011 года в магазине №3 р.п.М. назначена ревизия в связи с передачей материальных ценностей от Славкиной М.С. и Голубевой Н.А. к Т. и О. Ревизия проводилась за период работы ответчиков с 26.01.2011 года по 01.04.2011 года, то есть когда в бригаде материально-ответственных лиц были лишь Славкина М.С. и Голубева Н.А.
Согласно инвентаризационной описи от 01.04.2011 года и акта проверки ревизии, остаток товара на 01.04.2011 года по данным бухгалтерского учета составил 267 855 рублей 56 копеек, фактический остаток товара составил 227 211 рублей 92 копейки, естественная убыль составила 156,65 рублей, выявлена недостача в сумме 40 486 рублей 99 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчики работали в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности и работодателем с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...".
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе:
а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации;
б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании установлено, что истцом не устанавливались причины возникновения недостачи, и не устанавливалась вина каждого члена коллектива материально-ответственных лиц. В своих письменных объяснениях Славкина М.С. и Голубева Н.А. от 01.04.2011 года (л.д.10,16) указали предварительную сумму выявленной недостачи 30 700 рублей, признали лишь сумму 15100 рублей личных долгов, а остальную сумму недостачи не смогли объяснить. В акте результатов проверки ценностей (л.д.17 оборот) ответчики также признали личные долги, указали, что был товар на обмен и объяснить сумму недостачи не смогли. После получения таких объяснений истцом не была проведена соответствующая проверка, а именно не установлено на какую сумму подлежал обмену товар, по каким основаниям ответчики не были согласны с результатами ревизии на сумму, превышающую 15 100 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.
Из пояснений ответчиков следует, что в сумму недостачи вошел товар на сумму 12 835 рублей 67 копеек, от принятия которого отказались Т. и О. Факт того, что в инвентаризационную опись не вошел товар на общую сумму 12 835 рублей 67 копеек подтверждается представленной ответчиками описью товара и свидетельскими показаниями Е. Из ее показаний следует что, она присутствовала при передаче магазина №3 р.п.М. 01.04.2010 года от ответчиков к новым работникам Т.и О. Они не приняли от ответчиков часть товара, а именно товар с истекшим сроком годности, с оставшимся небольшим сроком годности, деформированный товар (мороженое), испорченный товар. Данный товар был переписан ответчиками. Весь непринятый товар был сложен в коробки, и он остался на складе. Часть пригодного к реализации товара, а именно колбасу, майонез и кетчуп, она забрала, который затем был реализован. Денежные средства от его реализации в общей сумме 4 700 рублей были ею внесены в кассу РАЙПО от имени ответчиков в счет погашения недостачи. Оставшийся товар со временем испортился, его выбросили.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Б., из которых следует, что после ревизии 01.04.2011 года он по заданию Е. выполнял работы по погрузке товара из магазина №3 в р.п.М., который не приняли новые продавцы Т.и О. Данный товар был отгружен в другой магазин. Позже с согласия Е. часть товара из магазина №3 в р.п.М., который не приняли новые продавцы Т.и О., был им выброшен в связи с тем, что он испортился.
Факт того, что во время ревизии ответчица Голубева Н.А. производила фотосъемку товара, который не приняли новые продавцы, подтвердила свидетель Е. Фотографии данного товара были представлены ответчиками суду.
Факт внесения денежных средств в кассу Ардатовского РАЙПО Е. от имени ответчиков в счет погашения недостачи в общей сумме 4 700 рублей подтверждается бухгалтерской справкой Ардатовского РАЙПО (л.д.21). Из данной справки следует, что Славкиной М.С. внесено в кассу 05.04.2011 года - 691 рубль, 12.04.2011 года – 750 рублей, а Голубевой Н.А. внесено в кассу 05.04.2011 года – 691 рубль, 05.04.2011 года – 326 рублей, 05.04.2011 года – 688 рублей, 06.04.2011 года – 368 рублей, 12.04.2011 года – 750 рублей, 13.04.2011 года 436 рублей, итого 4 700 рублей.
Данный факт ответчиками подтвержден в судебном заседании, из их показаний следует, что из заработной платы при увольнении в счет погашения недостачи у Голубевой Н.А.удержано - 681 руль 08 копеек, у Славкиной М.С. – 1978 рублей 93 копейки, после 01.04.2011 года в кассу РАЙПО никаких денежных средств они не вносили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении ревизии членами ревизионной комиссии необоснованно не был учтен товар на общую сумму 8 135,67 рублей (12835,67 – 4700=8135,67).
Доводы представителя истца Новиковой О.Г. о том, что представленная ответчиками опись товара не может быть учтена, в связи с тем, что она не подписана членами ревизионной комиссии, суд не учитывает, поскольку из пояснений ответчиков следует, что члены ревизионной комиссии отказались ее подписать.
Доводы представителя истца Новиковой О.Г. о том, что ответчики, готовясь к ревизии, не выполнили свои должностные обязанности, а именно не составили опись товара, подлежащего списанию, либо уценке, и не представили ее работодателю, не обменяли товар, подлежащий обмену, у его поставщиков, суд находит несостоятельными, поскольку данные вопросы возможно было решить и при проведении ревизии. В данном случае члены ревизионной комиссии должны были составить опись всего товара, который не приняли новые продавцы. Затем, в силу положений ст.247 ТК РФ, работодатель обязан был провести соответствующую проверку причин возникновения ущерба и установить вину ответчиков в причинении ущерба.
Доводы представителя истца о том, что ответчики своими действиями способствовали образованию просроченного товара, поскольку заказывали у поставщиков необоснованное количество товара, суд не учитывает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Обозреваемые в суде накладные о передаче ответчиками товара менеджеру Е. не подтверждают факт того, что товар, указанный в описи, представленной ответчиками, был излишне заказан ответчиками, что и привело к порче товара.
Таким образом, учитывая, что истцом причины возникновения ущерба и вина конкретного работника не устанавливались, суд приходит к выводу, что истцом до принятия решения о возмещении ущерба не был установлен точный размер причиненного ему прямого действительного ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В судебном заседании установлено, что фактически сумма недостачи составила 32 351 рубль 32 копейки (40486,99 /недостача по акту ревизии/ -8135,67 /не включенный товар в инвентаризационную ведомость/ = 32351,32).
Ответчики в судебном заседании признали факт недостачи в размере 15 100 рублей (личные долги). Сумму недостачи в размере 17 251 рубль 32 копейки они не признали, и не смогли пояснить причины ее образования.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчики Голубева Н.А. и Славкина М.С. не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в образовании недостачи в сумме 17 251 рубль 32 копейки.
Следовательно, каждая из ответчиков обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере по 16 175 рублей 66 копеек.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками частично возмещен причиненный материальный ущерб, а именно Славкиной М.С. в сумме 3 419 рублей 93 копейки, а Голубевой Н.А. в сумме 3 940 рублей 08 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой истца (л.д.21), пояснениями ответчиков и свидетельскими показаниями Е. Следовательно, ответчиком Славкиной М.С. не возмещен ущерб в сумме 12 755 рублей 73 копейки (16 175,66-3419,93=12755,73руб.), а ответчиком Голубевой Н.А. не возмещен ущерб в сумме 12 235 рублей 58 копеек (16 175,66-3940,08=12235,58руб.).
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Ардатовского РАЙПО к Славкиной М.С. подлежат удовлетворению частично в сумме 12 755 рублей 73 копейки, и исковые требования Ардатовского РАЙПО к Голубевой Н.А. также подлежат удовлетворению частично в сумме 12 235 рублей 58 копеек.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ардатовское РАЙПО понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1193 рубля.
Учитывая, что исковые требования Ардатовского РАЙПО к Славкиной М.С. удовлетворены частично в сумме 12 755 рублей 73 копейки (75,82%), то с ответчицы Славкиной М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 510 рублей 22 копейки.
Учитывая, что исковые требования Ардатовского РАЙПО к Голубевой Н.А. удовлетворены частично в сумме 12 235 рублей 58 копеек (75,05%), то с ответчицы Голубевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 489 рублей 43 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243, 245 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ардатовского районного потребительского общества к ГОЛУБЕВОЙ Н.А. и СЛАВКИНОЙ М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОЛУБЕВОЙ Н.А. в пользу Ардатовского районного потребительского общества, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 12 235 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 рублей 43 копейки, всего в общей сумме 12 725 рублей 01 копейку (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 01 копейку).
Взыскать со СЛАВКИНОЙ М.С. в пользу Ардатовского районного потребительского общества, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 12 755 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 рублей 22 копейки, всего в общей сумме 13 265 рублей 95 копеек (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 95 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина