РЕШЕНИЕ Дело № 2-1/2011
Именем Российской Федерации
р.п.Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием истицы Акифьевой А.Д., ее представителя Акифьева А.А., ответчиков Луковкиной И.В. и Луковкина С.Н., третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прониной В.В., их представителя Мамешевой С.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКИФЬЕВОЙ А.Д. к ЛУКОВКИНУ
С.Н., ЛУКОВКИНОЙ И.В.
И ЛУКОВКИНУ И.С. о сносе пристроя к
жилому дому, возврате земельного участка и устранении
препятствий в пользовании,
У с т а н о в и л :
Истица Акифьева А.Д. проживает в д.№ ...по данному адресу, который принадлежит ей по праву собственности. При доме имеется земельный участок, площадью 751 кВ.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истицей 7.09.2007 г. с выдачей соответствующих свидетельств.
Ответчики Луковкины проживают в д.№ .../1 по данному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 365 кв.м, от 29.03.2010 г., заключенного между ними и Прониной В.В. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 6.05.2010 г. с выдачей соответствующих свидетельств.
Акифьева А.Д. обратилась в суд с иском к Прониной В.В. о сносе пристроя к жилому дому №.../1 по данному адресу, как незаконно построенного на земельном участке истицы и просила обязать ее устранить препятствия в пользовании.
В обоснование иска истица указала, что дом, в котором она проживает, ранее составлял 2\3 жилого дома, расположенного по тому же адресу. Дому принадлежит и 2\3 земельного участка, прилегавшего ранее ко всему дому. 1\3 часть указанного дома и земельного участка принадлежала Я. В 2004 г. 1\3 часть дома и земельного участка была продана Я. ответчице Прониной В.В. В 2007 г. она, истица, построила к своей части дома пристрой, отступив при этом от общей стены дома 70 см. Распоряжением районной администрации от 1.08.2007 г. данный дом был признан отдельно стоящим жилым домом. Ответчица также построила к своей части дома пристрой с увеличением общей полезной площади дома на 19,15 кв.м, в результате чего ее часть дома распоряжением от 19.01.2010 г. также была признана отдельно стоящим жилым домом . Однако фактически Пронина В.В. увеличила площадь своего дома не на 19,15 кв.м, как было предусмотрено разрешением на реконструкцию, а на 39,84 кв.м, при этом сделав пристрой вплотную к стене дома истицы, в связи с чем часть пристроя расположена на земельном участке, принадлежащем истице. Кроме того, ответчица соединила крыши домов. В настоящее время, получившаяся общей стена дома истицы дала трещину, а ответчица отказывает ей в предоставлении доступа к ней с целью проведения ее ремонта. В связи с этим Акифьева А.Д. просит снести незаконно построенный пристрой, расположенный на ее земельном участке и устранить препятствия в пользовании.
Определением судьи от 27.05.2010 г. ненадлежащий ответчик Пронина В.В. заменена на надлежащих ответчиков Луковкину И.В., Луковкина С.Н. и несовершеннолетнего Луковкина И.С. Этим же определением Пронина В.В. привлечена к участию в деле как третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора .
10.06.2010 г. истица Акифьева А.Д. изменила исковые требования и просила не снести пристрой ответчиков, а разъединить крыши домов № ... и №.../1, убрав крышу дома № .../1, принадлежащую Луковкиным, со своей крыши, а также перенести стену пристроя дома № .../1 от стены дома № ..., приведя ее в соответствие с градостроительным планом .
15.06.2010 г. истица Акифьева А.Д. увеличила исковые требования и просила возвратить самовольно пригороженный Прониной В.В. при строительстве забора земельный участок, принадлежащий истице .
В судебном заседании 1.04.2011 г. истица Акифьева А.Д. отказалась от иска в части разъединения крыши своего дома и дома ответчиков, а также о переносе стены пристроя ответчиков, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части и принято изменение основания иска о сносе пристроя ответчиков с его нахождения на земельном участке истицы на несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам .
Таким образом, судом рассматривались следующие исковые требования истицы:
- о сносе пристроя к жилому дому ответчиков в связи с его несоответствием градостроительным и строительным нормам и правилам,
- о возврате самовольно пригороженного земельного участка,
- об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.
В судебном заседании Акифьева А.Д. свои исковые требования поддержала и показала, что после смерти ее родителей ей и ее двум братьям достался по наследству жилой дом и земельный участок, расположенный по данному адресу. Данному дому более 100 лет. Ее доля в наследстве составляла 1\3, по столько же принадлежало братьям В. и Л. У В. она откупила его 1\3 долю. Брат Л. своей 1\3 долей пользовался сам. В 2001 г. он умер и его долю унаследовала его жена Я. В 2002 г. она обложила свою долю дома кирпичом с целью продажи. Она, истица, также решила обложить свою часть дома кирпичом, однако когда подпилили обе стороны крыши, она свернула три стены ее части дома, в результате чего и крыша, и стены рухнули. Отступив 70 см от общей стены с соседкой Я., она построила четыре кирпичные стены и отдельную крышу, т.е. фактически построила новый дом, который на основании распоряжения районной администрации от 1.08.2007 г. признан отдельно стоящим жилым домом. Я. в 2004 г. продала свою 1\3 долю дома Прониной В.В., которая, не имея на это разрешения и согласия истицы, сделала пристрой к своей части дома вплотную к ее стене. Свою крышу со стороны пристроя она положила на крышу истицы, в результате чего истица не может произвести ее ремонт или реконструкцию. Разрешение на данный пристрой она получила только в 2010 г. перед продажей дома Луковкиным. Несколько лет назад в стене пристроя истицы, к которой сделала пристрой Пронина В.В., образовалась трещина, которая постоянно расширяется. Истица считает, что причиной образования трещины является давление, которое оказывает стена ответчиков на стену истицы. Стена истицы грозит обрушением, в связи с чем имеется опасность для жизни и здоровья людей. По этому основанию она просит снести пристрой Луковкиных. Кроме того, она не имеет доступа к стене своего пристроя для его обслуживания и ремонта, в связи с чем имеются препятствия в пользовании им.
Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что имеется самовольный захват земельного участка ответчиками (площадь S3 по заключению эксперта) со стороны истицы. Однако истица подтвердила в судебном заседании, что межевые столбы, которые установлены на данном участке забора были установлены еще при владении дома Я. и с тех пор не передвигались. Однако, доверяя заключению эксперта в этой части, Акифьева А.Д. просит возвратить ей участок земли, пригороженный Прониной В.В. и используемый Луковкиными (судебные заседания 27 мая 2010 г. (том 1 л.д.75), 10 июня 2010 г. (том 1 л.д.88), 4 марта 2011 г. (том 1 л.д.215), 31 марта 2011 г. (том 2 л.д.31), 23 мая 2011 г.).
Представитель истицы Акифьев А.А. иск поддержал и показал, что является сыном истицы. Пристрой ответчиков стоит на общей меже. На его строительство Прониной В.В. его мать согласия не давала. Наличие пристроя вплотную к стене дома истицы является причиной образования трещины в стене ее дома, в результате чего возможно обрушение данной стены, поэтому данный пристрой должен быть снесен. Представитель подтвердил, что забор между истицей и ответчиками ставил еще его дядя в 2000 г. С тех пор его никто не передвигал. Между тем эксперт при проведении замеров обнаружил самовольный захват земельного участка со стороны ответчиков, поэтому данный земельный участок подлежит возврату истице (показания протокол судебного заседания от 31.03.2011 г. (том 2 л.д.31 об., от 23 мая 2011 г.).
Представитель истицы адвокат Городсков А.В. в суд не явился по причине занятости в другом судебном заседании. Его ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку о проведении судебного заседания 23 мая 2011 г. он был уведомлен заблаговременно определением суда о назначении экспертизы от 1.04.2011 г. Причина его отсутствия признана судом неуважительной и дело рассмотрено без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования истицы поддержал в полном объеме.
Ответчица Луковкина И.В. от имени себя и своего несовершеннолетнего сына , исковые требования не признала и показала, что в марте 2010 г. они с мужем купили индивидуальный жилой дом № .../1 по данному адресу, жилой площадью 41 кв.м. Хотя данный дом числится отдельно стоящим, в нем имеется общая капитальная стена с истицей Акифьевой А.Д. Пристрой к дому делала Пронина В.В. Он соответствует выданному ей градостроительному плану. Сами они никаких перестроек дома не делали. Причиной образования трещины у истицы не является их пристрой, поэтому оснований для его сноса не имеется. Граница земельных участков установлена предыдущими хозяевами. Самовольного захвата земли с их стороны не имеется (том 1 л.д.89).
Ответчик Луковкин С.Н. от имени себя и своего несовершеннолетнего сына , иск не признал и показал, что причиной образования трещины в стене истицы не является их пристрой, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Никакой перестройки в своем доме они не производили, земельного участка истицы не пригораживали.
Третье лицо на стороне ответчиков Пронина В.В. иск не признала и показала, что 10.02.2004 г. купила у Я. 1\3 долю жилого дома по данному адресу. После покупки этой доли дома решила сделать теплый пристрой на том месте, где находился холодный деревянный пристрой (терраса), принадлежащий предыдущей хозяйке Я. Разрешение на пристрой сразу не оформила, а обратилась за ним в 2010 г. перед продажей дома Луковкиным. Поскольку у Акифьевой А.Д. на тот момент было распоряжение о признании 2\3 долей жилого дома отдельно стоящим домом, то ей также районная администрация выдала распоряжение о том, что ее 1\3 доля дома является отдельно стоящим жилым домом. В поселковой администрации присвоили почтовый адрес дома № .../1. Причиной образования трещины в доме истицы не является данный пристрой, поэтому нет оснований для удовлетворения ее иска. Столбы, которые являются опорами для забора между земельными участками сторон, поставлены еще предыдущими хозяевами этого дома. Когда она вселилась в дом, то только прибила к слегам и столбам, которые были на месте забора, старые доски, чтобы по огороду не бегали собаки. Сами межевые столбы она не передвигала, поэтому захвата земельного участка Акифьевой А.Д. не совершала.
Представитель ответчиков Луковкиных и третьего лица Прониной В.В. адвокат Мамешева С.М. иск не признала и поддержала их позицию.
Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, эксперта ООО "Э" К. (протокол судебного заседания от 31.03.2011 г.), специалиста В. ( протокол судебного заседания от 4.03.2011 г.), рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи…Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании не были установлены обстоятельства для сноса пристроя ответчиков по предусмотренным законом основаниям.
Как установлено в судебном заседании, дома № ... и .../1 по данному адресу, принадлежащие истице и ответчикам, ранее составляли один дом, расположенный по данному адресу. Из правоподтверждающих документов на доли этого дома видно, что истица Акифьева А.Д. получила в собственность по наследству 1\3 долю указанного дома 24.08.1998 г. (том 1 л.д.7) и откупила у своего брата В. еще 1\3 долю данного дома по договору 6 февраля 2004 г. (том 1 л.д.6).
30.07.2007 г. она обратилась в районную администрацию с заявлением о признании 2\3 долей указанного жилого дома, общей полезной площадью 42,3 кв.м, как отдельно стоящим жилым домом по данному адресу, д.№..., в результате чего ей было выдано распоряжение от 1.08.2007 г., согласно которого на основании двух ранее выданных свидетельств о праве собственности на 2\3 доли жилого дома и заявления Акифьевой А.Д., 2\3 доли жилого дома, принадлежащие ей, признаны как отдельно стоящим жилым домом по данному адресу, д.№....
Другая 1\3 доля указанного жилого дома перешла в собственность второго брата истицы - Л. по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7.07.2000 г., хранящемся в техническом паспорте БТИ.
Согласно договора продажи от 10.02.2004 г., Я. (жена и наследница Л.), продала 1\3 долю указанного жилого дома и земельного участка, площадью 365 кв.м, третьему лицу Прониной В.В.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д.51-67), в январе 2010 г. Пронина В.В. обратилась в районную администрацию с заявлением о признании 1\3 доли жилого дома, принадлежащего ей, отдельно стоящим, в результате чего ей было выдано соответствующее распоряжение от 19.01.2010 г. Основаниями для признания 1\3 доли жилого дома Прониной В.В. отдельно стоящим в распоряжении указаны следующие (том 1 л.д.51):
- свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2004 г. на земельный участок, площадью 365 кв.м, расположенного по данному адресу, участок 1, (принадлежащего Прониной В.В.),
- ранее принятого распоряжения главы местного самоуправления от 1.08.2007 г. (т.е. распоряжение в отношении 2\3 долей, принадлежащих Акифьевой А.Д.),
- заявление Прониной В.В.
В тот же день жилому дому Прониной В.В. распоряжением поселковой администрации был присвоен почтовый адрес р.п.Ардатов, ул.30 лет ВЛКСМ, д.№ ....
На основании заявления Прониной В.В. в Отдел строительства и архитектуры районной администрации 20.01.2010 г., ей был подготовлен Градостроительный план земельного участка, договор на застройку земельного участка, разрешение на реконструкцию с увеличением общей полезной площади на 19.15 кв.м, план на реконструкцию жилого дома. 5 февраля 2010 г. Прониной В.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.61). Из плана реконструкции жилого дома (том 1 л.д.59), видно, что Прониной В.В. разрешено построить пристрой вплотную к общей стене с Акифьевой А.Д., у которой на тот момент уже имелся свой пристрой со своей стороны дома. Из технического паспорта БТИ на данный жилой дом видно, что стена пристроя Акифьевой А.Д. является продолжением общей деревянной стены дома и построена прямо на общей меже. В связи с этим ее доводы о том, что при строительстве пристроя она отступила от общей межи на 70 см, являются необоснованными. Как видно из плана БТИ, составленного 10.01.2010 г. и имеющегося в техническом паспорте БТИ, стены пристроев как истицы, так и ответчиков, являются продолжением общей деревянной стены дома. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при разделе домовладений в натуре принято считать, что граница раздела проводится по середине стены (том 1 л.д.193). Одна часть стены при этом находится у одной стороны, другая – у другой. При этом текущий ремонт стороны могут производить со своей стороны самостоятельно, однако, капитальный ремонт (особенно с заменой части конструкции стены) стороны вынуждены делать совместно. Отсюда эксперт делает вывод, что деревянная стена старого дома является общей для обоих домов.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что пристрой ответчиков построен на принадлежащем им земельном участке, в продолжение общей деревянной стены дома, на меже, которая разделяет земельные участки сторон.
Как следует из материалов строительного паспорта Акифьевой А.Д. на реконструкцию индивидуального жилого дома (том 1 л.д.17), Пронина В.В. 30.06.2007 г. дала письменное разрешение Акифьевой А.Д. на строительство пристроя на общей меже. Таким образом, пристрой Акифьевой А.Д. и планировался, и фактически был построен на общей меже с согласия обеих сторон. Данный факт Пронина В.В. подтвердила в судебном заседании. При таких обстоятельствах отказ Акифьевой А.Д. в 2010 г. дать Прониной В.В. разрешение на строительство аналогичного пристроя тому, который построила она сама на общей меже, следует расценить как злоупотребление истицей своим правом собственника. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На тот момент (время оформления истицей строительного паспорта на пристрой) указанный дом представлял собой общий жилой дом, состоящий из 1\3 доли, принадлежащей Прониной В.В. и 2\3 долей, принадлежащих Акифьевой А.Д. Спустя месяц Акифьева А.Д. обращается в районную администрацию с просьбой признать ее 2\3 доли отдельно стоящим жилым домом и получает положительный ответ (распоряжение от 1.08.2007 г.). В результате в действие вступают строительные нормы и правила, регулирующие расположение построек между двумя разными жилыми домами (либо квартирами в одном доме), что подтверждено заключением дополнительной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.71), а именно, п.5.3.4 СП 30-1-2-99, согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м. Указанное положение давало истице Акифьевой А.Д. право требовать от Прониной В.В. при строительстве пристроя отступить от пристроя истицы на определенное расстояние с тем, чтобы между их домами образовался промежуток.
Однако, несмотря на наличие распоряжения от 1.08.2007 г., согласно которого 2\3 доли жилого дома Акифьевой А.Д. были признаны отдельно стоящим домом, указанные 2\3 доли не перестали быть частью общего жилого дома, в котором между спорящими сторонами имеется общая деревянная стена. Наличие этой общей деревянной стены позволяет суду сделать вывод о том, что как дом Акифьевой А.Д., так и дом Прониной В.В. не являются отдельно стоящими домами, а являются блокированным жилым домом, имеющим общую стену и разные выходы на свой земельный участок. Определение блокированного жилого дома содержится в СНиП 31-01-2003, приложение Б.
Как пояснил в суде представитель районной администрации главный архитектор района В., допрошенный в качестве специалиста, указанный дом фактически представляет собой две квартиры, разделенные одной общей деревянной стеной (том 1 л.д.216). Общая стена является стеной общего пользования и не делится между сторонами.
При таких обстоятельствах суд находит, что наличие распоряжения от 1.08.2007 г. в отношении дома Акифьевой А.Д. и распоряжения от 19.01.2010 г. в отношении дома Прониной В.В. как отдельно стоящих жилых домов не могут повлечь за собой применение строительных и градостроительных норм и правил, применяемых для разных жилых домов, поскольку они таковыми не являются и изданы без соответствующих правовых и фактических оснований. На вопрос суда, откуда появилось распоряжение о признании ее 2\3 долей жилого дома отдельно стоящим домом, Акифьева А.Д. пояснила, что это было сделано по ее инициативе для того, чтобы получить одно свидетельство о государственной регистрации права собственности вместо двух, каждое из которых подтверждало ее право на 1\3 долю (протокол судебного заседания от 4.03.2011 г., том 1 л.д.216). Однако, суд находит, что даже реконструкция 2\3 жилого дома, проведенная Акифьевой А.Д. в соответствии со строительным планом от 13.07.2007 г. (том 1 л.д.13-19) не привела к созданию из части дома отдельно стоящего жилого дома, поскольку она не затронула общую деревянную капитальную стену с владельцем 1\3 доли дома Прониной В.В.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, на вопрос суда о том, соответствует ли пристрой к жилому дому Луковкиных градостроительным и строительным нормам и правилам, эксперт ответил со ссылкой на п.5.3.4 СП 30.102-99 о том, что данный пристрой не соответствует строительным нормам и правилам. Далее эксперт указывает, что по факту исследуемое строение сблокировано с жилым строением, расположенным на соседнем участке № ... по данному адресу. Этот вывод согласуется с показаниями специалиста В. о том, что дома сторон представляют собой две квартиры блокированного жилого дома. В связи с этим строительство пристроя ответчиков вплотную к строению истицы эксперт оценил, как малозначительный дефект, который существенно не влияет на использовании продукции по назначению и ее долговечность (том 2 л.д.83). В связи с этим выводом эксперта суд не может признать указанное нарушение строительных и градостроительных норм и правил существенным и влекущим снос пристроя.
Иных нарушений строительных и градостроительных норм и правил при строительстве пристроя экспертом не установлено. Возможность безопасной эксплуатации исследуемых строений и строения в целом подтверждена экспертом (том 2 л.д.70).
Как следует из того же заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на второй вопрос, поставленный перед экспертом, трещина в стене пристроя истицы расположена в месте примыкания угла старого бревенчатого дома, что подтверждено выкопировкой из плана БТИ с указанием на нем места расположения трещины. В этом же месте на чердаке установлена вертикальная стойка стропильной системы крыши. У суда не имеется оснований не доверять правильному указанию экспертом на плане БТИ места трещины. Ходатайство истицы и ее представителя о вызове в суд эксперта для разъяснения места расположения трещины оставлено судом без удовлетворения, поскольку место указано четко и ясно и соответствует описанию его самой истицей и фотографиями, представленными ею (том 1 л.д.20). Никаких противоречий в описании и указании места расположения трещины судом не установлено. Согласно заключению эксперта, данная трещина возникла вследствие механического воздействия (давления) от бревенчатой стены, оставшейся от старого бревенчатого дома, т.е. причиной образования трещины является не пристрой ответчиков, а собственные конструктивные особенности дома истицы. Доводы истицы Акифьевой А.Д. о несогласии с данным выводом эксперта, суд расценивает критически, поскольку обследование жилого дома экспертом производилось со вскрытием полов со стороны ответчиков, осмотром фундамента. До этого при проведении первоначальной экспертизы экспертом осматривался чердак, крыша, стены пристроев сторон. Эксперт К., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Он обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства, что подтверждается дипломом о высшем строительном образовании, свидетельством члена палаты судебных экспертов, свидетельствами о повышении квалификации (том 2 л.д.64, 80-83). Ссылка истицы в судебном заседании 23 мая 2011 г. на то, что, несмотря на заключение эксперта, она продолжает считать причиной образования трещины пристрой ответчиков, необоснованна и не подтверждается никакими доказательствами. Ходатайство истицы об отложении дела для предоставления таких доказательств оставлено судом без удовлетворения, т.к. у сторон имелось достаточно времени для подготовки доказательств по делу (дело рассматривается в суде чуть более 1 года). Таким образом, исковые требования истицы о сносе пристроя ответчиков по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, как не нашедшие подтверждения в суде.
В силу ст.60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Исковые требования Акифьевой А.Д. о самовольном занятии Прониной В.В. ее земельного участка основаны на измерениях строительного эксперта, который в первоначальной судебной строительно- технической экспертизе определил (вопрос № 8, том 1 л.д.197-198), что со стороны ответчиков имеется самовольный захват земельного участка, обозначенный на плане как S3, площадью 3,13 кв.м. Однако при детальном изучении заключения эксперта с участием специалиста В. и сторон в судебном заседании 4.03.2011 г. (том 1 л.д.219 об.) судом был сделан вывод о том, что при проведении измерений экспертом была допущена техническая ошибка в измерении длины границы земельных участков, в связи с чем при назначении дополнительной экспертизы был поставлен вопрос о проведении повторного замера границ земельных участков.
При проведении повторного обмера земельного участка и моделировании границ земельных участков сторон был выявлен захват земельного участка истицы со стороны ответчиков, площадью 0,41 кв.м. При этом установлено, что участок захвата имеет треугольную форму. Длины сторон данного треугольника составляют 8,41 м, 8,42 м, 0,1 м. То есть смещение границы в самой широкой его точке составляет по подсчетам эксперта 10 см на длину измеряемого участка более 8 метров.
Суд не может признать данный расчет эксперта подтверждением самовольного захвата земельного участка по следующим основаниям.
К материалам дела приобщены межевые дела сторон, подтверждающие документальное установление границ обоих земельных участков:
- межевое дело на земельный участок Я., площадью 365 кв.м, по данному адресу, уч.1, с распоряжением главы поселковой администрации об утверждении материалов инвентаризации земельного участка от 30.10.2003 г. распоряжением № ..., с чертежом границ земельного участка, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 25 сентября 2003 г.,
- землеустроительное дело на земельный участок Акифьевой А.Д., площадью 751 кв.м, расположенный по данному адресу, с планом границ земельного участка, утвержденным начальником территориального (районного) отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области 23 мая 2007 г.
Наличие у каждой из сторон площади земли, установленной данными документами, стороны не оспаривали. Истица утверждала в суде, что Пронина В.В. при строительстве забора примерно в 2004 г. сместила его в сторону истицы на указанную экспертом площадь, т.е. речь идет о межевом споре. Смещение по подсчетам эксперта равно 10 см в самой широкой части площади захвата.
Однако Акифьева А.Д. не привела в суде доказательств того, что Пронина В.В. в период владения жилым домом (либо Луковкины в период после приобретения жилого дома у Прониной В.В.) сместила свой забор на 10 см в сторону участка истицы. Напротив, Акифьева А.Д. и ее представитель Акифьев А.А. (сын) подтвердили, что на указанной границе земельного участка стоят те же межевые столбы, которые были поставлены братом Акифьевой А.Д. – Л., правопреемницей которого являлась его жена Я., а затем – Пронина В.В. (протокол судебного заседания от 4.03.2011 г., от 23 мая 2011 г.).
Сама Пронина В.В. пояснила в суде, что межевые столбы (их около 4-х штук) на данном участке границы с истицей стояли до того, как она приобрела 1\3 долю дома. Однако забор на столбах отсутствовал. С целью огородить свой земельный участок от хождения чужих собак и других животных, она прибила к уже имевшимся слегам (жердям) данного ограждения старые доски, в результате чего образовался забор. Никаких передвижений границы участка она не производила. Не делали никаких смещений границы участка и Луковкины.
При таких обстоятельствах установленное экспертом расхождение в границах земельного участка суд расценивает как ничтожную погрешность, образовавшуюся в результате использования специалистами ФГУ «Г», составлявшими планы земельных участков, и строительным экспертом К., различных приборов для измерения земельных участков. Согласно материалам межевания ФГУ «Г», измерения производилось с помощью теодолита. Как следует из заключения эксперта К., им использовалась 30-метровая мерная лента и металлическая рулетка ГОСТ 7502-89.
Наличие только одного доказательства смещения земельного участка на столь малую площадь (0,41 кв.м) при отсутствии других доказательств самовольного занятия земельного участка истицы со стороны ответчиков не является достаточным подтверждением исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части Акифьевой А.Д. должно быть отказано.
В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований в части сноса пристроя жилого дома и возврата земельного участка, не подлежит удовлетворению и ее требование об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, поскольку таковые в судебном заседании не установлены.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в удовлетворении иска Акифьевой А.Д. отказано полностью, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения. Согласно заявления директора ООО "Э"» и представленных им счетов, стоимость первоначальной судебной строительно-технической экспертизы составила 29300 руб., стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы – 20400 руб., а всего 49700 руб. При взыскании расходов на производство экспертизы суд также учитывает, что обе экспертизы производились по ходатайству истицы Акифьевой А.Д. и ее представителя Городскова А.В. (том 1 л.д.95, том 2 л.д.24).
Руководствуясь ст.194-198, 98,85 ГПК РФ, ст.10, 209,222 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Акифьевой А.Д. к Луковкину С.Н., Луковкиной И.В., Луковкину И.С. о сносе пристроя к жилому дому, возврате земельного участка и устранении препятствий в пользовании отказать.
Взыскать с Акифьевой А.Д. в пользу ООО "Э"» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29300 руб., дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20400 руб., а всего 49700 рублей (сорок девять тысяч семьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова