РЕШЕНИЕ Дело № 2-212/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Мельниковой Н.В., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МОЛОСТВОВОЙ И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Молоствова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» со следующими исковыми требованиями:
- о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ..., заключенного 1 октября 2008 г. между АК Сбербанк РФ и истицей, в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... % от суммы кредита в сумме 46800 руб.,
- применения последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 46800 рублей,
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых в сумме 13427 руб. 70 коп.,
- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
- а также компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истица увеличила и частично изменила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а именно:
- изменила процентную ставку рефинансирования с 11% до 8,25 % годовых, в результате чего на момент рассмотрения дела в суде сумма процентов составила 11209 руб.,
- просила дополнительно взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 2000 руб.,
- просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2011 г. по день фактического исполнения требований.
В исковом заявлении указано, что 1 октября 2008 г. между АК Сбербанк РФ и Молоствовой И.В. заключен кредитный договор № ... на выдачу кредита «Ипотечный» в размере ... руб. с выплатой процентов в размере ...% в год на приобретение квартиры на срок до 29 сентября 2018 г.
В вышеуказанный договор банк включил условие (пункт 3.1) о том, что заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Размер тарифа составил 46800 руб.
Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Одним из условий зачисления является, в том числе, уплата заемщиком тарифа. То есть при неуплате указанного в договоре тарифа в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в сумме 46800 руб. был выплачен истицей по квитанции 2 октября 2008 г. Выдача кредита была произведена после оплаты вышеуказанного тарифа.
Истица считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.
Истица просит признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученный им платеж в сумме 46800 руб. и применить ст.395 ГК РФ, как меру ответственности банка за пользование чужими денежными средствами, взыскав за период с момента уплаты тарифа 2 октября 2008 г. по день рассмотрения дела в суде 15.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 11209 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей». За написание искового заявления истица уплатила в ООО «Ю» 1000 руб., за участие представителя в суде уплатила еще 2000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В дополнительном исковом заявлении истица просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по день фактического исполнения своего требования.
Представитель истицы по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности М.И. Сальников в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление иск не признал и пояснил, что основной аргумент, используемый истцом для признания указанного пункта договора недействительным, является не соответствие его ГК РФ, закону «О защите прав потребителей, другим федеральным законам и иными нормативными правовыми актами РФ. Однако ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» напрямую предусматривает возможность по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, включая оказание информационных и юридических услуг. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась банком до заемщика предварительно в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена заемщиком до момента подписания кредитной документации. Возражений от заемщика против получения кредита на данных условиях не поступило. Таким образом, соглашение о комиссионном вознаграждении было согласовано с заемщиком до подписания договора, что соответствует положениям п.2 ст.1, ст.ст.421, 422 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что Закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому судом должна быть применена ст.29 указанного закона.
Представитель считает, что применение ст.395 ГК РФ невозможно, поскольку действия Банка нельзя расценивать как неправомерные. Неправомерность предполагает, что на момент взимания комиссии банк должен был располагать информацией о незаконности взимания комиссии, однако сложившаяся судебная практика подтверждала законность взимания данного вида платежа. Кроме того, представитель ответчика считает, что, поскольку на банк еще никем не возлагалась обязанность по возврату указанных денежных средств, то ответственность за их удержание может быть возложена только после вынесения решения суда в случае его неисполнения.
В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика считает, что вина банка в противоправных действиях отсутствует, поэтому оснований для взыскания данной компенсации не имеется.
Выслушав в судебном заседании представителя истца Мельникову Н.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2008 г. между АК Сбербанк РФ и Молоствовой И.В. заключен кредитный договор № ... на выдачу кредита «Ипотечный» в размере ... руб. с выплатой процентов в размере ...% в год на приобретение квартиры на срок до 29 сентября 2018 г. Кредитный договор сторонами подписан, денежные средства заемщиком получены, т.е. ответчик предоставил истцу кредит на указанную сумму, с условием возврата, обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
По приходному кассовому ордеру от 2 октября 2008 г. Молоствова И.В. оплатила ответчику за обслуживание ссудного счета 46800 руб.
На основании ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №5 4-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств. Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При изложенных обстоятельствах, п. 3.1 кредитного договора от 01.10.2008 г., устанавливающий оплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона.
В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования Молоствовой И.В. и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, так как данные денежные суммы получены с истца неправомерно.
Доводы ответчика о том, что до сведения заемщика доводилась «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заемщика, являются необоснованными. Данная информация не является условиями и частью кредитного договора, условия кредитного договора отражены непосредственно в самом договоре. Отсутствие возражений у заемщика обусловлено тем, что истец, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщика, лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора.
Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается ответчик, не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Исходя из этого, ссылка ответчика на п.2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на письмо Банка России от 01.06.2007 г № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за окрытите, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая предыдущие требования истицы, суд пришел к выводу, что действия ответчика по включению в кредитный договор пункта 3.1 не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Молоствова И.В. в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11209 руб. за период с момента уплаты истицей тарифа в кассу банка 2.10.2008 г. по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки, действующей на день рассмотрения иска в размере 8,25 % годовых, количество дней просрочки 1019 дней. Суд полагает, что проценты следует исчислять не со дня уплаты тарифа, а со дня, следующего за днем уплаты тарифа, т.е. с 3.10.2008 г. В этом случае количество дней просрочки будет составлять 2 года х 360 дней + 9 месяцев х 30 дней + 12 дней = 1002 дня. Расчет процентов следующий: 46800 руб. : 360 х 1002 х 8,25 % = 10746 руб.
Определяя право истицы на компенсацию морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что истице действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях по поводу незаконного взимания с нее денежных средств. Вина ответчика в данном случае заключается в том, что с истицы незаконно была взята комиссия за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.
Исковое требование Молоствовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2011 г. по день фактического исполнения исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не определен период, за который она просит взыскать указанные проценты, а также размер процентной ставки, подлежащий применению. Доводы представителя истца Мельниковой Н.В. о том, что ответчик самостоятельно должен начислить себе проценты по день исполнения решения суда, несостоятельны, т.к. решение в этой части будет носить неопределенный характер, что противоречит положениям ст.194-198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., поскольку они подтверждаются платежными документами об уплате истицей указанной суммы в ООО «Ю» за подготовку искового заявления и представление интересов истицы в суде. Данные расходы являются разумными и соответствуют сложности дела.
Руководствуясь ст. 194-198, 103, 100 ГПК РФ, ст.168, 167, 819, 151, 1101, 395, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
Р Е Ш И Л :
Иск Молоствовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № ... от 1 октября 2008 г., заключенного МОЛОСТВОВОЙ И.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу МОЛОСТВОВОЙ И.В. сумму, внесенную в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 46800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10746 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 61546 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 1656 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.П.Немчинова