Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 184/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Н.В. Первушкин, с участием истца Пузикова А.В., его представителя адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Безрукова О.В., ответчика Мирук В.В. , при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова А.В. к ООО «Р.» и Мирук В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП его автомобилю, взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пузиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» и Мирук В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП его автомобилю – 65568 рублей 02 коп., взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату – 8319 рублей 09 коп., взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы – 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины – 2551 рубль 64 коп.
В обосновании иска указал, что он является собственником автомашины 1.
20.01.2011 г. в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Ж. и С. в р.п. А. произошло ДТП, участниками которого стали он, управляющий принадлежащем ему автомобиле и Мирук В.В., управляющий автомобилем 2 , принадлежащем ему на праве собственности.
Виновником названного ДТП был признан Мирук В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП.
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий Пузикову А.В. по праву собственности автомобиль. Ему были причинены повреждения, перечисленные в отчете , прилагаемом к настоящему письму.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р.».
С целью получения страховой выплаты 27.01.2011 г. Пузиков А.В. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба.
Страховая компания осуществили осмотр его транспортного средства и 16.02.2011 г. произвела страховую выплату в сумме 35033 рубля 98 копеек.
При этом на основании чего была произведена страховая выплата, Пузикову А.В. не ясно. С результатами проведенной оценки Пузиков А.В. ознакомлен не был, размер страховой выплаты с ним не согласовывался.
Не согласившись с таким размером ущерба посчитав, что данная сумма занижена, Пузиков А.В. самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом им был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 83817 рублей. Кроме того, этим же оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости его автомобиля, который составил 18785 рублей. За услуги эксперта - оценщика в общей сложности Пузикову А.В. пришлось заплатить 2500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Пузикову А.В. равна 105102 рубля. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом равна 70068 рублей 02 копейки.
Получив результаты независимой оценки, Пузиков А.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести выплаты в размере, составляющем разницу между уже произведенной выплатой и реальным ущербом, а так же оплатить стоимость независимой экспертизы, а всего 70068 рублей 02 копейки в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.
Данное требование страховой компанией было получено 07.04.2011г., однако до настоящего дня ответа на его обращение не поступило, денежные средства ответчиком выплачены не были.
Между тем, Пузиков А.В. полагает, что у него возникло право на получение указанной им суммы, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет. ..в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществупотерпевшего определяется. .. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждениям, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.
Таким образом, поскольку между виновником ДТП и страховой компанией ООО «Р.» был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть ему, Пузикову А.В., причиненные виновником ДТП убытки.
Поскольку размер убытков не превышает 120 000 рублей, страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может непроводиться.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку)
Таким образом, из смысла данной нормы вытекает, что страховщик освобождается от обязанности организовывать независимую экспертизу и соответственно производить страховую выплату на основании ее результатов только в случае если потерпевший согласен с результатами осмотра поврежденного имущества и не настаивает на проведении независимой экспертизы.
Как уже указано выше, они не достигли согласия о размере страховой выплаты. В такой ситуации страховщик должен был организовать независимую экспертизу.
На основании чего была произведена страховая выплата, как сказано раньше, Пузикову А.В. не известно.
Была ли проведена независимая экспертиза или размер выплаты был определен страховщиком путем смотра Пузикову А.В. не известно. Как уже указывалось им ранее, он с результатами этой экспертизы не знаком, копия заключения эксперта ему не предоставлялась.
В соответствии с той же статьей, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Поскольку страховщик не поставил Пузикова А.В. в известность о том, на основании чего была произведена страховая выплата, а он не был согласен с размером страховой выплаты, ему пришлось самостоятельноорганизовывать независимую экспертизу.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
С учетом изложенных обстоятельств, Пузиков А.В. полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом и дополнением к этому отчету, выполненными независимым оценщиком, то есть в размере 102602 рубля, за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 35033 рубля 98 копеек. Кроме того, страховая компания должна оплатить Пузикову А.В., так же, стоимость независимой экспертизы в размере 2500 рублей, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
Таким образом, страховая сумма по данному виду возмещения вреда составляет 120 000 рублей. По смыслу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должны рассчитываться от 120 000 рублей за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда составляет именно 120 000 рублей.
Аналогичное мнение высказано Министерством финансов в письме от 02 июля 2009г № 05-04-17/143.
Таким образом. Законодатель прямо указал на то, что пени должны исчисляться не от размера страховой выплаты, не от суммы ущерба, а именно от страховой суммы.
Необходимый пакет документов Пузиковым А.В. был сдан в страховую компанию 27.01.2011 г.
Установленный законом тридцатидневный срок для исполнения обязанности произвести страховую выплату либо предоставить мотивированной отказ в ней, истек 27.02.2011 г. Таким образом, срок с которого должны начисляться пени должен исчисляться с 28.02.2011 г. и до дня вынесения решения суда.
Так как день его вынесения Пузикову А.В. не известен, в настоящее время он может рассчитать размер пени ко дню подачи искового заявления, то есть к 03.05.2011 г. Количество дней просрочки ко дню подачи искового заявления равно 65 дням. Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У с 28 февраля 2011 г. по настоящий день, то есть в момент, когда у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплаты, процентная ставка рефинансирования составляет 8 %. Размер пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплаты за указанный срок составит 8319 рублей 99 копеек. (8:75x120000x65:100=8319 рублей 99 копеек, где 8 - размер ставки рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату; 120000 – страховая сумма; 65 - количество дней просрочки; 8319 рублей 99 копеек - размер неустойки).
Пузиков А.В. считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству ДТП в его пользу следует предъявлять как к ООО «Р.» так и к Мирук В.В., являющемуся виновником ДТП и страхователем своей ответственности.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеетисточником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной нормы видно, что и страховщик и страхователь должны участвовать при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а вопрос о том, кто должен возмещать причиненный ДТП ущерб должен разрешаться судом по каждому конкретному делу с учетом конкретных его обстоятельств.
Согласно ч. I ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В судебном заседании истец Пузиков А.В. и его представитель Безруков О.В. уменьшили размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 37952 рубля 02 коп., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату – 8319 рублей 99 коп., уплаченную истцом госпошлину, кроме того просит взыскать оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9682 рубля и расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, и отказались от иска о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.
В обоснование иска указали, что у истца имеется в собственности автомобиль 1, 20.01. 2011 г. автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был водитель Мирук В.В., и Мирук В.В. признан виновным в ДТП. Повреждения автомобиля истца указаны в справке ГИБДД и акте осмотра. Истец написал заявление в страховую компанию, страховая компания выплатила сумму, которую истец посчитал заниженной и провел независимую оценку, и предъявил претензию ООО «Р.», ответа оттуда не последовало. После проведения судебной экспертизы, они уменьшили размер исковых требований и просят взыскать с ответчиков: за повреждение автомобиля 37952 рубля 02 коп., неустойку – 8319 рублей 99 коп., оплату за экспертизу 9682 рубля, оплату услуг представителя 7500 рублей и уплаченную госпошлину. Размер оплаты услуг представителя подтвердили тем, что представитель принимал участие в подготовке искового заявления в суд и сборе необходимых доказательств, участие в трех судебных заседаниях и сослались на имеющуюся инструкцию по оплате услуг представителя.
Ответчик Мирук В.В. с иском не согласен, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания ООО «Р.», где он, как виновник в ДТП, застраховал свою ответственность, и в результате ДТП повредил автомобиль истца.
Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно представленному отзыву ООО «Р.» с иском Пузикова А.В. не согласно по следующим основаниям: пунктом 2 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
ООО «Р.» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой 16.02.2011г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 35033,98 рублей.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, ООО «Р.» считает, что экспертиза, проведенная Истцом, согласно закону не требовалось, поскольку ее организовал страховщик.
ООО «Р.» действовал в соответствии с законом, и нет оснований полагать, что страховая выплата произведена не правильно.
На основании изложенного ООО «Р.» и руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки считают, что поскольку страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части, то данное требование не подлежит удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя Безрукова О.В., ответчика Мирук В.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск к ООО «Р.» подлежит частичному удовлетворению, иск к Мирук В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что 20.01. 2011 г. произошло ДТП с участием водителей автомобилей, сторонами по делу, лицом, виновным в ДТП и причинившим вред истцу, является Мирук В.В., который управляя принадлежащей ему автомашиной 2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков совершил столкновение с автомашиной 1 под управлением Пузикова А.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району от 20.01.2011г., Мирук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение правил проезда перекрестков, за что подвергнут административному наказанию.
Ответственность Мирук В.В. как владельца транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «Р.», что подтверждается страховым полисом и материалами страхового дела.
Таким образом, обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины 2 Мирук В.В. возлагается на страховую компанию ООО «Р.», на основании чего в иске истцу к Мирук В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП следует отказать.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Согласно ч. 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДТП 20.01. 2011 г., в котором был поврежден автомобиль истца, признано страховым случаем, и истцу Пузикову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 35033 рубля 98 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и после проведения судебной экспертизы согласился с её результатами, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.
Согласно заключению судебной экспертизы от ... июня 2011 г. № ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 65973 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 7013 рублей, разницу между этой суммы и суммой выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать, т.е. 37952 рубля 02 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ООО «Р.».
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, и не принимает во внимание выводы специалистов, представленные сторонами, поскольку их заключение не соответствует заключению судебной экспертизы, и не являются таковыми. Заключение судебной экспертизы составлено полно, со ссылкой на нормы технической документации, выводы аргументированы. Расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9682 рубля понес истец, и в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ООО «Р.».
Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Р.» на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов. Представитель истца готовил исковое заявление в суд, собирал и представил в суд доказательства заявленных требований, трижды принимал участие в судебных заседаниях, учитывая объем защищаемого права, значимость данного права для истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств страховой компанией. Однако, как видно из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах суммы, которую установила страховая компания, и между ответчиком и истцом возник спор не о праве на выплату, а о размере выплаты, поэтому суд считает, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания неустойки не имеется.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пузикова А.В. к ООО «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Пузикова А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, - 37952 рубля 02 копейки, (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля, 02 коп.), расходы по оплате судебной экспертизы – 9682 рубля и расходы по уплате госпошлины - 1629 рублей 02 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 57130 рублей 04 коп., (пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 04 коп.), в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении иска Пузикова А.В. к Мирук В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Н.В. Первушкин