Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 203/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Сиднева Ф.И., третьего лица Трофимова А.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СИДНЕВА Ф.И. к
Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» и Ракову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
У с т а н о в и л:
... января 2011 года в 14 ч. 00 минут на перекрестке ул. С. и подъездом к ул.М. в р.п. У. А - ого района Нижегородской области произошло ДТП, участниками которого стали Сиднев Ф.И., управляющий автомобилем 2, принадлежащим ему на праве собственности, Раков В.В., управляющий автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, и Трофимов А.Н., управляющий автомобилем 3, принадлежащим В. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомашины 1 с подъезда к ул.М., являющейся второстепенной дорогой, на ул.С., являющейся главной дорогой, не уступившей дорогу автомашине 3, которая двигалась в прямом направлении по ул.С., и которая применяя экстренное торможение и уходя от столкновения с автомашиной 1 произвело столкновение с автомашиной 2, двигавшейся по полосе встречного движения по ул.С., которая в свою очередь, уходя от столкновения выехала на обочину в сугроб и остановилась.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ...01.2011 года в отношении Ракова В.В., за совершенное им нарушение п.13.9 ПДД при указанных выше обстоятельствах на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей.
В результате столкновения автомашине 2, принадлежащей Сидневу Ф.И., причинены механические повреждения.
Сиднев Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Д.» и Ракову В.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 450 рублей.
В обоснование иска Сиднев Ф.И. указал следующее. Он является собственником автомашины 2.
15 января 2011 года в 14 ч. 00 минут на перекрестке ул. С. и подъездом к ул.М. в р.п. У. А - ого района Нижегородской области произошло ДТП, участниками которого стали Сиднев Ф.И., управляющий автомобилем 2, принадлежащим ему на праве собственности, Раков В.В., управляющий автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, и Трофимов А.Н., управляющий автомобилем 3, принадлежащим В. на праве собственности.
Виновником данного ДТП признан Раков В.В. В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Д.». С целью получения страховой выплаты он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба. В ответ на его заявление от ...01.2011 года ему отказали в выплате страховой выплаты, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить степень вины участников ДТП в причинении вреда имуществу.
С целью подтверждения реальных затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, он самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость ремонта (восстановления) его автомобиля с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 62 450 рублей. За услуги эксперта - оценщика ему пришлось заплатить 3 000 рублей. Получив результаты независимой оценки, он обратился в страховую компанию с письменным требованием произвести выплату в размере, установленном независимой экспертизой, а так же оплатить стоимость независимой экспертизы, а всего 65 450 рублей. Ответа от страховой компании на данную претензию он так и не получил.
В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть ему, причиненные виновником ДТП убытки. Поскольку размер убытков не превышает 120000 рублей, страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Поскольку страховщиком в страховой выплате было отказано, ему пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом №... от ...04.2011г., выполненном ООО «О.», то есть в размере 62 450 рублей. Кроме того, страховая компания должна оплатить ему, так же, стоимость независимой экспертизы поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в размере 3 000 рублей.
Таким образом, считает, что с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП должно быть взыскано 65 450 рублей.
Сиднев Ф.И. считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству ДТП в его пользу следует предъявлять как к ООО «Д.» так и к Ракову В.В., являющемуся виновником ДТП, являющемуся собственником ТС и являющемуся страхователем автомобиля.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной нормы видно, что страховщик должен участвовать при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а вопрос о том, кто должен возмещать причиненные ДТП ущерб должен разрешаться судом по каждому конкретному делу с учетом конкретных его обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В процессе рассмотрения дела истец Сиднев Ф.И. уменьшил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчиков страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 101 рубль. Также он просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 514 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке претензии в сумме 500 рублей и по подготовке иска в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Сиднев Ф.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, и просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания производила осмотр его автомобиля ...01.2011 года, однако с результатами оценки его не ознакомили, и ему не было известно о том, что страховая компания провела оценку причиненного ущерба. В отказе в выплате страхового возмещения сумма причиненного его автомобилю ущерба также не указана.
Сиднев Ф.И. просит взыскать ответчиков страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 101 рубль. Также он просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей и судебной экспертизы в сумме 6 514 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163 рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке претензии в сумме 500 рублей и по подготовке иска в сумме 1 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Д.» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Гражданская ответственность Ракова В.В. застрахована в ООО «Р.» .
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При этом наличие вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое транспортно-трасологическое исследование.
Из материалов, представленных для исследования следует, что водитель автомашины 2 Сиднев Ф.И. для того, чтобы избежать столкновение с выезжающим на его полосу движения справа автомобилем 1, предпринял маневр объезда его слева и совершил выезд на полосу встречного движения, наехал на автомашину 3.
По результатам исследования установлено, что действия водителя Сиднева Ф.И. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.
ООО «Д.» действовал в соответствии с законом. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Раков В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил.
В предварительном судебном заседании Раков В.В. исковые требования Сиднева Ф.И. не признал и пояснил, что ...01.2011 года около 14 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле 1 по подъезду к ул. М. на ул.С. в р.п.У. А - ого района Нижегородской области. При выезде на ул.С. и при повороте направо из-за высоких сугробов ему не было видно проезжую часть. Он выехал передней частью своего автомобиля на проезжую часть. Со стороны р.п. А. двигался автомобиль 5 в 4,5 метрах от перекрестка. Водитель данного автомобиль стал тормозить и объезжать его автомобиль. Однако машину стало заносить влево, поскольку на дороге был гололед, и он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся ему навстречу автомобилем 2. В результате данного ДТП были причинены повреждения данным автомобилям. Его автомобиль не пострадал.
Раков В.В. считает, что он спровоцировал данное ДТП и он один виновен. Однако его ответственность застрахована в страховой компании ООО «Д.». В связи с этим данная страховая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и показал, что ...01.2011 года он ехал на принадлежащем его матери автомобиле 3 с г.К. в р.п.У.. Он двигался со стороны р.п.А. по ул.С. по главной дороге. За 10-12 метров до перекрестка с проездом к ул.М. он увидел, что автомобиль 1 выехал на его полосу движения и встал. Трофимов А.Н. стал тормозить и чтобы избежать столкновения стал объезжать данный автомобиль. В данной ситуации он решил совершить объезд, поскольку его автомобиль был груженый и на скользкой дороге он не успел бы остановиться до автомобиля 1 и наехал бы на него. Однако из-за гололеда на дороге его автомобиль стало заносить влево и он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 2. В результате этого произошло столкновение с данным автомобилем. Удар прошелся в левую боковую переднюю часть автомашины. К моменту столкновения встречный автомобиль уже остановился, он, уходя от столкновения, съехал в сугроб. Виновным в данном ДТП был признан Раков В.В.
Выслушав истца Сиднева Ф.И., третье лицо Трофимова А.Н., огласив показания ответчика Ракова В.В. и свидетеля Ю., данные ими в предварительном судебном заседании ...06.2011 года, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что ... января 2011 года в 14 ч. 00 минут на перекрестке ул. С. и проездом к ул.М. в р.п. У. А - ого района Нижегородской области произошло ДТП, участниками которого стали Сиднев Ф.И., управляющий автомобилем 2, принадлежащим ему на праве собственности, Раков В.В., управляющий автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, и Трофимов А.Н., управляющий автомобилем 3, принадлежащим В.. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомашины 1 с подъезда к ул.М., являющейся второстепенной дорогой, на ул.С., являющейся главной дорогой, не уступившей дорогу автомашине 3, которая двигалась в прямом направлении по ул.С., и которая применяя экстренное торможение и уходя от столкновения с автомашиной 1 произвело столкновение с автомашиной 2, двигавшейся по полосе встречного движения по ул.С., которая в свою очередь, уходя от столкновения, выехала на обочину в сугроб, и остановилась.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП, представленным ОГИБДД ОВД по А - ому району (л.д.45-54), объяснениями истца Сиднева Ф.И., ответчика Ракова В.В. и третьего лица Трофимова А.Н., а также свидетельскими показаниями Ю. , инспектора ГИБДД. Из его показаний следует, что ...01.2011 года он выезжал на место ДТП в р.п.У.. По результатам проверки всех обстоятельств ДТП было установлено, что виновником в ДТП является Раков В.В., управлявший автомобилем 1, поскольку он выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу движущемуся по правой полосе движения со стороны р.п.А. автомобилю 3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Со стороны водителя автомобиля 3 не было нарушений ПДД, и скоростной режим им также не был нарушен. Со стороны водителя автомашины 2 не было нарушений ПДД, и скоростной режим им также не был нарушен. Данное ДТП спровоцировал водитель автомашины 1. При условии соблюдения им ПДД, автомобиль 3 и 2 разъехались бы, поскольку ширина дорожного полотна на данном перекрестке позволяла это сделать. На схеме ДТП автомобиль 1 обозначен под №1, автомобиль 3 – под №3, а автомобиль 2 – под №2.
Автомобиль 2, принадлежит истцу Сидневу Ф.И., что подтверждается паспортом ТС серии ... (л.д.18).
Автомобиль 1, принадлежит ответчику Ракову В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47).
Автомобиль 3, принадлежит матери третьего лица В., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Д.» (л.д.75).
В результате столкновения автомашине 2, принадлежащей истцу Сидневу Ф.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...01.2011 года (л.д.13), а также материалом о ДТП, представленным ОГИБДД ОВД по А - ому району (л.д.45-54).
Лицом виновным в ДТП и причинившим вред истцу является Раков В.В., что подтверждается материалом о ДТП, представленным ОГИБДД ОВД по А - ому району (л.д.45-54). Постановлением-квитанцией ... о наложении административного штрафа от ...01.2011 года в отношении Ракова В.В., за совершенное им нарушение п.13.9 ПДД при указанных выше обстоятельствах на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сто рублей. Свою вину в данном ДТП ответчик Раков В.В. в предварительном судебном заседании ...06.2011 года признал в полном объеме.
Ответственность Ракова В.В. как владельца транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «Д.», что подтверждается страховым полисом , а также письменным отзывом на иск ответчика ООО «Д.».
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины 1 Ракова В.В. возлагается на страховую компанию ООО «Д.» на основании чего в иске к Ракову В.В. истцу следует отказать.
Суд не учитывает, представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку в них определены разные размеры стоимости материального ущерба с применением разных процентов износа автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО НПО «Э.» Л. от ...07.2011 года №... размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства) на восстановление автомашины 2, составляет 36 101 рубль.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом, ООО «Д.» обязано возместить Сидневу Ф.И. в счет причинения ему имущественного вреда ущерб в полном объеме в размере 36 101 рубль, поскольку он не превышает пределы страховой суммы. Следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.» страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 101 рубль, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Д.» о том, что действия водителя Сиднева Ф.И. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам ДТП, установленным в суде.
Ссылка ответчика ООО «Д.» на независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что действия водителя Сиднева Ф.И. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, суд не учитывает, поскольку указанное исследование в письменном виде не было представлено ответчиком суду.
В суде нашло свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному ордеру №... от ...04.2011 года за услуги по оценке автомобиля. В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.».
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца Сиднева Ф.И., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.» в пользу истца Сиднева Ф.И. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 500 рублей и по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
Указанные расходы подтверждаются регистрационной ведомостью №... за май 2011 года и квитанцией об оплате Сидневым Ф.И. за составление претензии и искового заявления в адвокатскую контору А - ого района.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.» в пользу истца Сиднева Ф.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163 рубля 50 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от ...05.2011 года в сумме 2 163 рубля 50 копеек.
Учитывая, что исковые требования истца Сиднева Ф.И. удовлетворены в полном объеме, суд считает, что необходимо обязать ответчика ООО «Д.» возместить понесенные Сидневым Ф.И. судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6 514 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СИДНЕВА Ф.И. к ООО "Д." удовлетворить.
Взыскать с ООО "Д." в пользу СИДНЕВА Ф.И. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 36 101 рубль, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате товароведческой экспертизы в размере 6 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего в общей сумме 49 778 рублей 50 копеек (сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований СИДНЕВУ Ф.И. к Ракову В.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина